АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20556/2022

г. Краснодар

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Р-Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО2; ФИО3; ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-20556/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Р-Сочи» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать общество освободить земельный участок площадью 490 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303017:3 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе а/остановки «Малый Ахун», а также земельные участки площадью 23,01 кв. м и 44,20 кв. м из состава земель неразграниченной государственной собственности путем сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937;

– обязать общество привести земельные участки в первоначальное состояние с вывозом отходов; 

– взыскать судебную неустойку в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЛукойлЮгнефтепродукт». 

Решением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303017:3 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе а/остановки «Малый Ахун», а также на землях неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0303017, и привести земельные участки, занятые указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, суд решил взыскать с общества в пользу администрации неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения. Также суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:3, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, ответчику в аренду либо на ином вещном праве не предоставлялся. Договор аренды земельного участка от 31.10.2000 № 2002 в рамках дела № А32-21632/2009 признан недействительным (ничтожным) с момента его совершения, иные доказательства наличия права на земельный участок под спорными объектами обществом не представлено. Кроме того, суды указали, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации на строительство.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.02.2024 и постановление от 07.05.2024; принять новый судебный акт, которым в иске администрации отказать. Заявитель привел следующие доводы:

1. При разрешении спора суды не учли, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2013 по делу № 2-5452/1, которым удовлетворено заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному 20.02.2013 между ФИО2 и ООО «Р-Сочи» на объекты недвижимого имущества – здание навеса (литера Б) площадью 83,5 кв. м, здания операторной АЗС (литера А) площадью 46,9 кв. м, здания навеса (литера В) площадью 83,5 кв. м, здания навеса (литера Д) площадью 11,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки «Малый Ахун», не отменено. Таким образом, суды не учли преюдициальные выводы, сделанные судами в рамках приведенного дела суда общей юрисдикции.

2. Суды не исследовали вопрос о правомерности предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 в 2000 году и неправильно применили положения Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25.10.2001.

3. Суды не дали оценку добросовестности действий арендатора при заключении договора аренды земельного участка от 31.10.2000 № 2002.

4. Выводы судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Поскольку суды не установили период строительства спорных объектов, то пришли к неправильным выводам о нарушении правил строительства и землепользования на территории города-курорта Сочи, утвержденного решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

6. Заявитель настаивает на том, что допустил незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил и поэтому спорные строения подлежали сохранению.

7. Администрация длительное время бездействовала и не принимала никаких мер по сносу объектов, тем самым увеличила объем негативных последствий, возложенных судом на общество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок, площадью 490 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – проектирование и строительство автозаправочной станции, с кадастровым номером 23:49:0303017:3, по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе остановки «Малый Ахун», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2022. 

Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 11.06.2009 (номер регистрации 23-23-19/051/2009-117). 

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу: 

– нежилое здание – операторная АЗС общей площадью 46,9 кв. м, количество  этажей – 1, с кадастровым номером 23:49:0304004:1260; 

– сооружение – здание навеса общей площадью 83,5 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 23:49:0304005:1935; 

– сооружение – здание навеса общей площадью 83,5 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 23:49:0304005:1936; 

– сооружение – здание навеса общей площадью 11,2 кв. м, количество этажей – 1, с кадастровым номером 23:49:0304005:1937, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 18.05.2022. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303017:3 частично огорожен, на участке расположены: одноэтажное строение и два навеса из металлоконструкций. Согласно схеме МБУ г. Сочи «МИГ» от 13.04.2022, одноэтажное строение (площадь строения за границами участка – 44,2 кв. м) и один навес из металлоконструкций (площадь строения за границами участка – 15,36 кв. м) находятся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3. 

Данные обстоятельства отражены в акте визуального осмотра земельного участка от 13.04.2022 с приложенным фотоматериалом. 

В исковом заявлении администрация сослалась на сведения модернизированной государственной информационно-аналитической системы «Единая система учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае», согласно которой информация о заключении договора о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 в пользование на условиях аренды отсутствует. 

Администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены на не предоставленном для целей строительства земельном участке, в отсутствие разрешительной документации, обратилась в суд с иском об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек.

Общество возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что спорные объекты приобрело в 2013 году на основании договора купли-продажи от 20.02.2013. Земельный участок, на котором расположены объекты, ранее предоставлен в аренду предыдущему собственнику спорных объектов недвижимости – ООО «Юг-Нок» по договору аренды от 31.10.2000 № 2002, заключенному с администрацией.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ранее, аналогичная позиция была закреплена в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С иском о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса).

Частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений (пункт 5 часть 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Суды проверили доводы и истца и ответчика, приведенные в обоснование строительства спорных объектов и установили, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-21632/2009, следующее.

31 октября 2000 года ООО «Юг-Нок» (арендатор) и администрация г. Сочи (арендодатель) подписали договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 2002, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, площадью 490 кв. м для строительства автозаправочной станции в районе автобусной остановки «Малый Ахун», сроком до 01.01.2005. Договор аренды от 31.10.2000 № 2002 зарегистрирован в ЕГРН 29.01.2001. 

9 июля 2001 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0303017:3. 

На указанном земельном участке возведены следующие строения: 

– операторная АЗС (литера А) общей площадью 46,9 кв. м; 

– здание навеса (литера Б) общей площадью 83,5 кв. м;

– здание навеса (литера В) общей площадью 83,5 кв. м;

– здание навеса (литера Д) общей площадью 11,2 кв. м. 

Согласно материалам регистрационного дела, 30.12.2005 ООО «ЮгНок» и ФИО3 подписали договор купли-продажи, согласно которому общество передало в собственность ФИО3 спорное недвижимое имущество. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи. 

Решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу № 2-217/2009 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ЮгНок» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора. За ФИО3 признано право собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество. На государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району города Сочи возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты за ФИО3 На администрацию города Сочи возложена обязанность заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3. 

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ООО «ЮгНок» выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Сочи разрешение на возведение временных зданий и сооружений по адресу: г. Сочи, Хостинский район, автобусная остановка «Малый Ахун». На основании указанного решения Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу № 2-217/2009 удовлетворены исковые требования ФИО3. 

25 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорные объекты. 

16 марта 2009 года ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества. 

24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты. 

Кассационным определением от 05.05.2009 по делу № 33-7683/2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу ООО «Юг-Нок», отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. 

В определении от 05.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005, предполагает его использование не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 ФИО2 (продавец) продал спорные объекты ФИО4 (покупатель). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу № А32-21632/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Нок» о признании договора, заключенного ФИО3 и обществом 30.12.2005, недействительным; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенного ФИО3 и ФИО2, недействительным; признании договора куплипродажи от 14.05.2009, заключенного ФИО2 и ФИО4, недействительным; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые помещения; признании права собственности общества на нежилые помещения на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения и возложении обязанность на ФИО2 передать спорное имущество обществу. 

Суды в рамках указанного арбитражного дела пришли к выводу, что спорные нежилые помещения являются самовольными постройками, право собственности на самовольные постройки не может быть признано на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные постройки не являются объектами прав, в связи с чем, не могут быть истребованы в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Впоследствии по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2013 ФИО2 продал спорные объекты ответчику – обществу. 

Сообщением от 05.04.2013 № 19/097/2013-076 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по указанному договору, ссылаясь на то, что согласно данным ЕГРН спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном на праве аренды, при этом, документы о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю на государственную регистрацию не предоставлены. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2013 по делу № 2-5452/13, вступившим в законную силу 23.07.2013, удовлетворено заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному 20.02.2013 между ФИО2 и обществом на объекты недвижимого имущества 

– здание навеса (литера Б) площадью 83,5 кв. м, 

– здания операторной АЗС (литера А) площадью 46,9 кв. м, 

– здания навеса (литера В) площадью 83,5 кв. м, 

– здания навеса (литера Д) площадью 11,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки «Малый Ахун». 

Право собственности общества на спорные объекты с кадастровыми номерами 23:49:0304004:1260, 23:49:0304005:1935, 23:49:0304005:1936, 23:49:0304005:1937 зарегистрировано 17.09.2013, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.05.2022.

Как установили суды, строительство спорных объектов осуществлено в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Суды отклонили ссылку общества на то, что объекты возведены на основании разрешения, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Сочи предыдущему собственнику объектов – ООО «Юг-Нок», что установлено в решении Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу № 2-217/2009. Во-первых, указанное решение от 30.01.2009 впоследствии отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.05.2009. Во-вторых, приведенное разрешение не является в данном случае разрешительной документацией в отношении спорных объектов, поскольку указанное разрешение выдано на возведение временных зданий и сооружений, а не на строительство капитальных, каковыми являются спорные объекты.

Также суды установили, что объекты расположены на земельных участках, которые не предоставлены ни обществу, ни его правопредшественникам для целей строительства.

Доводы о том, что суды не исследовали вопрос о правомерности предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 в 2000 году, являются несостоятельными.

Напротив, суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-21632/2009, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлена ничтожность договора аренды от 31.10.2000 № 2002, поскольку арендодатель на момент заключения договора аренды не являлся собственником земельного участка и не имел полномочий по распоряжению федеральной собственностью, в том числе на передачу в аренду с целью строительства объектов недвижимости. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

При таких обстоятельствах, суды установили, что спорные объекты возведены на не предоставленном для целей строительства, а также размещения объектов движимого имущества земельном участке, объекты возведены в отсутствие разрешения на строительства, за получением которого застройщик не обращался. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные объекты здание операторная АЗС (литера А) и навес (литера В) частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303017:3 на землях неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала 23:49:0303017. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о том, что при разрешении спора суды не учли, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2013 по делу № 2-5452/1, которым удовлетворено заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, не отменено. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела.

Иные приведенные обществом доводы не влияют на выводы судов, поскольку не опровергают правильно установленные обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, и являющиеся достаточным основанием для удовлетворения иска администрации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и разрешили спор по существу.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А32-20556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            А.А. Твердой