АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Дело № А33-32310/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

с привлечением третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта",

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2019, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019, 

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краслесинвест" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 592 074 руб. 82 коп. за просрочку внесения сублизинговых платежей за период с 15.04.2017 по 16.09.2019 по договору финансовой аренды № 15-16/У от 21.03.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660049, 

<

...>).

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Ответчик расчет суммы иска не оспаривал. 

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик заявил о снижении заявленных расходов на представителя как чрезмерных. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

 В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что расчет исковых требований по неустойке произведен истцом арифметически верно.

Стороны заявили о рассмотрении дела в судебном заседании 09 декабря 2019 года. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (третье лицо, лизингодатель) и ООО "НБС-Сибирь" (истец, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3107/ФЛ от 28.12.2016 (далее по тексту - «договор лизинга»), согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) специальную технику (далее по тексту - «предмет лизинга»), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между лизингодателем лизингополучателем и поставщиком заключены договор поставки № 3350/КП от 30.12.2016, контракт FL/16/1856/FM-3549/КП от 28.12.2016.

В соответствии с условиями договора лизинга и договоров поставки по актам приема-передачи № 1 от 15.02.2017 к договору поставки № 3350/КП от 30.12.2016, приема-передачи продукции от 20.01.2017 к контракту FL/16/1856/FM-3549/КП от 28.12.2016 Поставщик передал, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга. С момента подписания акта право собственности на Предмет лизинга перешло к Лизингодателю.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО "НБС-Сибирь" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3108/ФЛ от 30.12.2016 (далее по тексту - «договор лизинга № 2»), согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) специальную технику (далее по тексту - «предмет лизинга № 2»), а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между лизингодателем лизингополучателем и поставщиком заключен контракт FL/16/1857/UM-3553/КП от 30.12.2016.

В соответствии с условиями договора лизинга № 2 по акту приема-передачи продукции от 20.01.2017 к контракту FL/16/1857/UM-3553/КП от 20.01.2017 Поставщик передал, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга № 2. С момента подписания акта право собственности на Предмет лизинга перешло к Лизингодателю.

Между ООО "НБС-Сибирь" (истец, сублизингодатель) и АО "Краслесинвест" (ответчик, сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 15-16/У от 21.03.2017 (далее по тексту - «договор сублизинга»), согласно которому сублизингодатель обязцуется предоставить сублизингополучателю в финансовую аренду (сублизинг) имущество.

В соответствии с п. 3.2 договора сублизинга Предмет сублизинга находится у Сублизингодателя в лизинге на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 3107/ФЛ от 28.12.2016 и № 3108/ФЛ от 30.12.2016.

Согласие Лизингодателя на передачу Лизингополучателем Предмета сублизинга получено Лизингополучателем на условиях договора сублизинга, что подтверждается письмом ООО «Лизинговая компания «Дельта» № 568 от 21.03.2017.

В соответствии с условиями договора сублизинга по актам приема-передачи № 1 от 21.03.2017, № 2 от 21.03.2017, № 3 от 21.03.2017 к договору сублизинга Сублизингодатель передал, а Сублизингополучатель принял Предмет сублизинга.

Ежемесячные сублизинговые платежи должны осуществляться Сублизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанным в Приложении № 3 к договору лизинга (п. Д. 1.2 договора сублизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2 к договору лизинга) в редакции Соглашения № 3 от 29.12.2018 к договору сублизинга.

Согласно п. 4.1.3. договора лизинга в редакции Соглашения № 2 от 01.10.2018 к договору сублизинга (распространяет свое действие с 01.01.2018 - см. п. 3 соглашения), ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Сублизингополучатель уплачивает дополнительный сублизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога и налога на имущество организаций, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС по ставке, согласно действующему налоговому законодательству.

В соответствии с п. 10.1 договора сублизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, Сублизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договору лизинга истец на сумму задолженности начислил пени в размере 1 592 074руб. 82 коп. за период с 15.04.2017 по 16.09.2019.

Пунктом 13.1 договора сублизинга предусмотрено, что стороны решают спор путем направления друг другу досудебной претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения Стороной.

Истец направил по адресу Ответчика претензию № б/н от 26.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся неустойку по договору сублизинга 01.10.2019. Претензия получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договорам лизинга регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга ответчику в рамках исполнения договора сублизинга № 15-16/У от 21.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1 592 074 руб. 82 коп. за период с 15.04.2017 по 16.09.2019, начисленной в связи с несвоевременным внесением платежей по договору сублизинга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора сублизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, Сублизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Ежемесячные сублизинговые платежи должны осуществляться Сублизингополучателем в соответствии с графой 5 Графика платежей, указанным в Приложении № 3 к договору лизинга (п. Д. 1.2 договора сублизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2 к договору лизинга) в редакции Соглашения № 3 от 29.12.2018 к договору сублизинга.

Согласно п. 4.1.3. договора лизинга в редакции Соглашения № 2 от 01.10.2018 к договору сублизинга (распространяет свое действие с 01.01.2018 - см. п. 3 соглашения), ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Сублизингополучатель уплачивает дополнительный сублизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога и налога на имущество организаций, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС по ставке, согласно действующему налоговому законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что расчет исковых требований произведен истцом арифметически верно, расчетный заявленный истцом размер неустойки ответчик  не оспаривает,  заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на слишком высокий размер процента, на основании которого начисляется неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  В соответствии с абзацем  2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по внесению платежей, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о  необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, заявленная истцом  является  несоразмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом обстоятельств дела.  В данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разумной, соответствующей последствиями нарушения обязательств, принципу справедливости  и не нарушать баланс сторон будет неустойка  в размере 1 061 383 руб. 21 коп. С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 061 383 руб. 21 коп. из расчета снижения суммы неустойки судом со ставки 0,15 до обычно договорной 0,1 в полтора раза, с учетом принципа соразмерности, баланса интересов сторон, справедливости, равенства, последствий неисполнения обязательств, явной чрезмерности  неустойки и правил применения статьи 333 ГК.  Размер ответственности ответчика определен судом с учетом обстоятельств дела,  действий сторон, сроков неплатежей, суммы долга, ставки договорной неустойки, которая установлена сторонами,  пояснений ответчика при рассмотрении дела о причинах наличия задолженности с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 28 921 руб., рассчитанном от всей суммы иска без учета уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для применения пропорционального снижения государственной пошлины с учетом уменьшения неустойки судом не имеется с учетом разъяснений ВС РФ по применению статьи 333 ГК и расчету государственной пошлины при взыскании судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 944 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца. 

В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела:

- договор № 258-ю от 07.10.2019, заключённый между ООО «НБС-Сибирь» (Заказчик) и ООО «Сибирь-Инвест» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению ООО «НБС-Сибирь» к АО «Краслесинвест» о взыскании неустойки за просрочку внесения сублизинговых платежей за период с 15.04.2017 по 16.09.2019 по договору финансовой аренды (сублизинга) № 15-16/У от 21.03.2017, а именно:

1.2.1. подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к нему, иных процессуальных документов, а также непосредственное представление интересов Заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях (один судодень) суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу), вне зависимости от количества судебных заседаний - стоимость услуг 30 000 рублей.

Акт приема-передачи выполненных услуг не является обязательным (факт оказания услуг подтверждается действиями Исполнителя в суде), но может быть подписан между сторонами (п. 3.2 договора об оказании юридических услуг).

- Платежное поручение от 16.10.2016 № 4736 на сумму 30 000 рублей по договору за услуги по представлению интересов в суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает, что юридические услуги оказаны работником Исполнителя ФИО1, что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, приказами о приеме на работу. Юридические услуги оказаны Исполнителем, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, в лице профессиональных юристов-работника Исполнителя, что подтверждается дипломом о юридическом образовании работника Исполнителя.

Оспаривая заявление о взыскании судебных расходов, ответчик заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.    Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.  В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.  Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально доказательствами.  Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Изучив материалы дела, подготовленные представителем истца  документы, исходя из обстоятельств, устанавливавшихся в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца  работы по сбору и анализу материалов, позиции ответчика по делу, суд пришел к выводу, что  разумными и соразмерными судебными расходами на представителя по настоящему делу будут являться судебные  расходы в размере 20 000 руб. с учетом хода процесса, несложности спора, действий сторон, отзыва и заявлений ответчика, баланса интересов сторон, права истца на судебные расходы, и право суда на уменьшение расходов в разумных пределах с учетом обстоятельств спора и объема работы представителя истца, характера спора. 

Для установления разумности заявленных расходов суд оценивал  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает, что настоящее не дело не относится к категории сложных.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. как разумных, доказанных, не чрезмерных,  с учетом обычных цен за аналогичные услуги и минимально рекомендованных адвокатских ставок из расчета судом расходов ориентировочно 10 000 руб. за подготовку дела в суд и составление иска, 10 000 руб. за участие в судебном заседании с учетом пояснений истца по расходам в судебном заседании.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" 1 061 383 руб. 21 коп. неустойки, 28 921 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на представителя, в остальной части иска и судебных расходов на представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко