ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-10547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчиков: от ФГКУ – ФИО1, дов. от 09.01.2017, от МО РФ – ФИО2, дов. от 23.03.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 18 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

на постановление от 19 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Е.А, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по делу №А40-10547/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>);

и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее – ООО "УК "ЦентрЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности в сумме 1 114 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 802,01 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" взыскана задолженность в размере 1 114 009 руб., с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 488,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 488,11 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России подали кассационные жалобы, в которых просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на то, что между истцом и ответчиками договор на управление многоквартирным домом не заключался, Минобороны России в собрании собственников помещений, по результатам которого избрана управляющая организация, не участвовало, в отсутствие государственного контракта у ответчиков отсутствует обязанность по оплате услуг, истцом не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, взысканные судебные расходы явно не соответствуют сложности спора и объему выполненных работ по представлению интересов истца.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в обоснование своей жалобы указывает, что указанная организация не является обязанным лицом по несению расходов собственника в отношении имущества, находящегося в его оперативном управлении.

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3, является управляющей организацией в указанном доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр-н Ольгино, ул. Ляхина.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве оперативного управления квартиры № 58, 66, 67, 68, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 110, 111, 114, 115, 118, 119, 122, 123, 126, 127, 130, 131, 134, 135, 138, 139, 142, 143, 146, 147, 150, 151, 154, 155, 158, 159, 162, 163, 166, 167, 170, 171, 174, 175, 178, 179, 182, 183, 186, 187, 190, 191, 250, 251, 254, 255, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 129, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 144, 145, 148, 149, 152, 153, 156, 157, 160, 161, 164, 165, 168, 169, 172, 173, 176, 177, 180, 181, 184, 185, 188, 189, 192, 229, 233, 237, 241, 245, 248, 249, 252, 253, 256.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судами установлено, что в период с 19.01.2014 по 31.12.2016 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России как лицу, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, оказывались коммунальные услуги по отоплению, обслуживанию общедомового имущества, электроснабжению, водоснабжению общедомового имущества в сумме 1 114 009 руб.

Ответчики мотивированный и обоснованный контррасчет не представили, сверку расчетов не произвели.

Суд первой инстанции на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы, а также об отсутствии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с мотивами и выводами суда первой инстанции, установив отсутствие оснований взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию имущества в многоквартирном доме. Оснований для освобождения ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России от несения расходов по содержанию имущества не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.    

Также судебные акты не обжалуются в части взыскания субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не несет обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, признаются судом кассационной инстанции не основанными на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Указанное в кассационной жалобе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России иное лицо не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Довод жалобы Минобороны России о том, что оказание и потребление коммунальных услуг не доказано истцом, расчеты не представлены и отсутствуют доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Заявители жалоб расчет, представленный истцом, не оспорили, нормативно обоснованных возражений по применимому тарифу и пояснений по отсутствию элементов благоустройства жилых домов не представили, при этом факт ведения истцом экономической деятельности по управлению многоквартирными домами проверен апелляционным судом и признан подтвержденным документально.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы Минобороны России об отсутствии оснований оплаты услуг в связи с неучастием представителей ответчика в общем собрании собственников помещений, решение такого собрания ответчиками не оспорено, оснований уклонения от оплаты услуг в связи с незакючением самостоятельного договора не имеется, поскольку обязательства по содержанию имущества отнесены к бремени несения расходов собственника, а не к договорным обязательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационные жалобы по заявленным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 сентября 2017 года по делу №А40-10547/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.И. Стрельников 

 

Н.О. Хвостова