ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25821/2019

9 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей  Новиковой  Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-НН» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МБУ «Благоустройство города Княгинино» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-НН»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 15.07.2020 по делу № А43-25821/2019,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  295 913 руб. 50 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-НН» (далее – ООО «Спецдорстрой-НН», ответчик) о взыскании 295 913 руб. 50 коп. долга по договору оказания услуг от 16.08.2017.

    Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 16.08.2017.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 15.07.2020 по делу № А43-25821/2019 исковые требования ООО «Дорстрой» удовлетворены в полном объеме. 

    ООО «Спецдорстрой-НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что представленный истцом в материалы дела договор оказания услуг от 16.08.2017 является договором строительного подряда, который регулируется статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в указанном договоре не согласованы его существенные условия, а именно: не определены наименование видов работ, объем и стоимость каждого вида работ, не указаны цены израсходованных материалов. 

   Кроме того, по мнению ответчика, ни договор от 16.08.2017, ни акт от 29.09.2017 не могу служить доказательством выполнения ООО «Дорстрой» работ в рамках муниципального контракта № 4-ЭА/0332300042417000025-0101370-01 от 16.08.2017. В связи с чем полагает, что истцом не доказан  факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

Также  заявитель считает, что произведенный истцом зачет является арифметически неверным, поскольку  по сведениям ООО  «Спецдорстрой-НН» его задолженность перед истцом по акту №29 от  29.09.2017 составляет 132 400 руб., а не 264 800 руб. как указывает ООО «Дорстрой».

    Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

    Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «Спецдорстрой – НН» (заказчиком) и ООО «Дорстрой»» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства оказать услуги по устройству основания из щебня, толщиной 10 см и асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на площади 1480 кв.м., а также  произвести укладку ботового камня – 1255 м (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются принятыми после

подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком.

В силу пункта 2.2.1 договора  оплата работ производится заказчиком  в течение 15 дней с момента подписания акта приема - сдачи услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по устройству основания из щебня, толщиной 10 см и асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см на площади 1480 кв.м., произвел укладку ботового камня – 1255 м., что подтверждается актом об оказании услуг от 29.09.2017, подписанным уполномоченным лицом ООО  «Спецдорстрой-НН», чья подпись скреплена печатью данного юридического лица.  

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 307 540 руб. 00 коп.

    С учетом произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 11 626 руб. 50 коп.  задолженность ответчика перед истцом составила  295 913 руб. 50 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

   Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается путевыми листами, товарными накладными, платежными поручениями и ведомостями, паспортами транспортных средств, справками на выполненные работы №11, № 12 от 29.09.2017 (л.д. 1 – 75, том 2), а также оригиналом акта об оказании услуг от 29.09.2017,  подписанного уполномоченным лицом ООО  «Спецдорстрой-НН» без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, чья подпись скреплена печатью данного юридического лица. 

   Оценив приведенные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в сумме  295 913  руб. 50 коп.

   Поскольку  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в  указанной сумме.    

Довод заявителя о том, что зачет является арифметически неверным, поскольку  по  сведениям ООО  «Спецдорстрой-НН» его задолженность перед истцом по акту №29 от  29.09.2017 составляет 132 400 руб., а не 264 800 руб., судом рассмотрен и отклонен  как не имеющий правового значения, поскольку  заявлением о зачете от 04.04.2019  на сумму 11 626 руб. 50 коп. истцом погашена задолженность ответчика по иному акту – б/н от 29.09.2017 на сумму 307 540 руб., оригинал которого, подписанный ООО  ООО  «Спецдорстрой-НН» без замечаний, представлен в дело (л.д.61, т.1). По акту №30 от  29.09.2017, оригинал которого подписанный ООО   «Спецдорстрой-НН» без замечаний  на сумму  264 800 руб. также представлен в дело (л.д.62, т.1), зачет произведен в полном объеме. При этом ответчик доказательств, опровергающих расчеты истца о задолженности не представил, заявление о фальсификации  актов не заявлял.

    Довод ответчика о том, что  договор от 16.08.2017,  акт от 29.09.2017 не могу служить доказательством выполнения ООО «Дорстрой» работ в рамках муниципального контракта № 4-ЭА/0332300042417000025-0101370-01 от 16.08.2017, также отклоняется поскольку предметом спора является требование о  взыскании задолженности по  указанному договору, а не по муниципального контракту.

    На основании изложенного апелляционная инстанция признает решение арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 15.07.2020 по делу № А43-25821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-НН» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

Л.П. Новикова