Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-61748/24-149-478

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ГРЕЙТДИДКОНСТРАКШН» (109029, 

<

...>, помещение 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к ООО «ТОЙС ПРО» (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский 

<

...>, помещ. 7/Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (генеральный директор, решение от 21.09.2022 №2-09/22)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 20.06.2024) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРЕЙТДИДКОНСТРАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОЙС ПРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2023 №1 ТО в сумме 332 043,60 руб., неустойки в размере 33 204,36 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2023 №1 ТО/К в размере 19 800 руб., неустойки в размере 1 980 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 10.01.2023 №1 ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов недвижимости по адресам:

- 

<

...>, ТРЦ Европейский

- 

<

...> МФК Кунцево Плаза

- 

<

...>, ТЦ «Капитолий»

- 

<

...> ТЦ «Метрополис»

Также, между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 10.01.2023  №1 ТО/К  на техническое обслуживание систем кондиционирования по адресу: 

<

...> литера А ТРЦ «Галерея».

Как утверждает Истец, по указанным договорам им были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств указанные работы Ответчиком не оплачены.

В связи с изложенным, Истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает на то, что оказанные услуги были оплачены в полном объеме. Иные заявленные ко взысканию услуги оказаны не были, в связи с чем не подлежат оплате.

Изучив доводы сторон и материалы дела и отказывая в удовлетворении требований ООО «ГРЕЙТДИДКОНСТРАКШН», суд исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, между Истцом и Ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 названного Кодекса предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств оказания заявленных в исковом заявлении услуг Истцом не представлено.

Так, по утверждению Истца, в рамках Договора от 10.01.2023 №1 ТО им были оказаны услуги, что подтверждается следующими Актами: от 27.02.2023 (№18 и №22), от 04.04.2023 (№23, №24, №25 и №26).

Вместе с тем, судом установлено, что только Акты от 27.02.2023 (№18 и №22) подписаны со стороны Ответчика.

Более того, указанные в Актах от 27.02.2023 услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 №1350.

В то же время, Акты от 04.04.2023 Ответчиком не подписаны. Доказательства их направления Ответчику в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора полный перечень работ, оказываемых исполнителем по Договору, и их стоимость были согласованы сторонами в приложении №1 к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора №1 ТО, работы оказываются Истцом на основании заявок Ответчика (таблицы о невыполненных заявках).

Какие-либо заявки на отраженные в Актах от 04.04.2023 работы в материалы дела не представлены.

В силу п. 4.8 Договора при необходимости проведения работ, не указанных в приложении №1, исполнитель обязан согласовать их стоимость с заказчиком до проведения работ. Исполнитель отправляет смету электронным письмом, а заказчик утверждает либо отправляет замечания на следующий рабочий день.

В нарушение указанного пункта Договора, перечисленные в Актах приемки к Актам от 04.04.2023 работы (услуги) в числе прочего содержат указание на услуги, не поименованных в договоре (в Приложении №1 к Договору).

Доказательств того, что их выполнение каким-либо образом согласовывалось с Ответчиком, Истцом не представлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств оказания Истцом Ответчику услуг по Актам от 04.04.2023 в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичная ситуация имеет место и в рамках предъявленной ко взысканию задолженности по Договору №1 ТО/К.

Так, в обоснование наличия задолженности, Истцом представлен Акт от 31.05.2023 №36, который Ответчиком не подписан. Доказательств его направления в адрес Ответчика – не представлено.

При этом, п. 3.3 Договору №1 ТО/К предусмотрено, что ООО «ГРЕЙТДИДКОНСТРАКШН» обязуется ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с даты завершении выполнения работ по ТО или ремонту, диагностики Оборудования предоставить ООО «ТОЙС ПРО» Акт сдачи-приемки выполненных Работ, Акты осмотра климатического оборудования согласно Приложению №3, счет для оплаты, счет-фактуру.

В нарушение указанного пункта, Акт осмотра климатического оборудования согласно Приложению №3 в материалы дела не представлен. Доказательства его составления и направления в адрес Ответчика также не представлены.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств оказания Истцом Ответчику услуг по Акту от 31.05.2023 №36 в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Истцом не доказан факт оказания Ответчику спорных услуг, со стороны Ответчика отсутствует задолженность по оплате фактически оказанных Истцом услуг, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин