ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10250/2017

г. Челябинск

29 сентября 2017 года

Дело № А47-12353/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива «Удел» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу № А47-12353/2016 (судья Федоренко А.Г.). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) производственный кооператив «Удел» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ПК «Удел», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Представитель членов ПК «Удел» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.04.2017 в части обязания конкурсного управляющего Олейника О.А. предоставлять собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, информацию о должнике не чаще одного раза в шесть месяцев; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2017 в части удовлетворения заявления представителя членов ПК «Удел» ФИО3 

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что признанное судом первой инстанции недействительным решение собрания кредиторов не лишает участников дела о банкротстве возможности осуществлять контроль  над деятельностью конкурсного управляющего, так как соответствующие данные могут быть получены ими самостоятельно в беспрепятственном порядке. Довод представителя членов ПК «Удел» в суде первой инстанции о том, что члены ПК «Удел» вправе знать информацию о жалобах на действия (бездействия) конкурсного управляющего несостоятелен, поскольку жалобы подлежат направлению их подателем представителю учредителей (участников) должника как одному из основных участников дела о банкротстве. Инициатором всех жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является сам представитель. О мерах, принимаемых для взыскания дебиторской задолженности ПК «Удел», представителю известно. Закон не запрещает собранию кредиторов принимать решения об уменьшении или же об увеличении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего. Решения собрания кредиторов должника от 21.04.2017 были приняты конкурсными кредиторами ФИО4 и ФИО5, данные кредиторы, как и иные конкурсные кредиторы должника, решения не оспаривали. Признание недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2017 в части изменения периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в данном случае увеличит расходы по делу о банкротстве должника. В отношении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника суд первой инстанции указал на то, что поскольку конкурсные кредиторы полагали, что предоставление отчета с установленной периодичностью один раз в шесть месяцев является достаточным для контроля над деятельностью конкурсного управляющего, они вправе были принять это решение. В тоже время суд счел неправомерным аналогичное волеизъявление собрания в части отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. При этом тот факт, что императивной обязанности предоставления отчета об использовании денежных средств должника Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего не возлагает, при выраженном волеизъявлении собрания кредиторов на предоставление такого отчета какого-либо значения уже иметь не может, так как лишь в этом случае у конкурсного управляющего возникает соответствующая обязанность. Указывая на то, что представитель не лишен права обращения в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего предоставить в суд отчет об использовании денежных средств должника, суд первой инстанции не учел, что в этом случае представитель не лишен права обращения и с требованием об обязании конкурсного управляющего предоставить отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 состоялось собрание кредиторов ПК «Удел», в котором приняли участие конкурсные кредиторы ФИО4 и ФИО5, обладающие в совокупности 89% общего количества голосов всех конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов ПК «Удел» (л.д.40, 41).

По результатам голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторами единогласно принято решение: предоставлять собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, информацию о должнике не чаще одного раза в шесть месяцев, отчет об использовании денежных средств должника – по требованию собрания кредиторов, но не чаще одного раза в шесть месяцев.

ФИО3, полагая, что принятым на собрании кредиторов решением, нарушаются права и законные интересы членов кооператива, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании данной нормы суд первой инстанции правильно указал, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: при нарушении прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо при нарушении пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, за деятельностью конкурсного управляющего. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве общий срок проведения процедуры составляет шесть месяцев, незаконченность мероприятий конкурсного производства может являться основанием для продления указанного срока на основании мотивированного ходатайства, неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях (абзац седьмой пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конкурсный управляющий обязан отчитываться поэтапно за те мероприятия, которые он проводит в процедуре конкурсного производства, а именно: провести инвентаризацию и оценку имущества и доложить о ее результатах кредиторам; разработать положение о порядке реализации имущества, отчитаться о результатах продажи имущества перед кредиторами.

Изменение периодичности предоставления конкурсным управляющим отчетности не может осуществляться произвольно, должно быть обусловлено спецификой процедуры банкротства в отношении конкретного должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.04.2017 в кассе и на счете должника имеются денежные средства в размере 3 260 911 руб., дебиторская задолженность составляет 201 332 861 руб., на расчетный счет должника поступает выручка от реализации платных услуг (л.д.12-19), что свидетельствует о регулярном изменении состава и размера конкурсной массы.

При принятии обжалуемого решения, не обсуждался вопрос о причинах увеличения срока периодичности проведения собрания кредиторов, по сравнению с тем как он определен законом, соответствующие разумные мотивы не приведены ни в протоколе собрания, ни в ходе рассмотрения спора.  

При таких условиях, когда срок предоставления отчета может не наступить за всю процедуру банкротства или в период продления срока,  оспариваемое решение собрания по существу освобождает конкурсного управляющего от исполнения названной обязанности и нарушает права заявителя на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, не обеспечивает своевременный контроль и обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав членов ПК «Удел», поскольку собрание кредиторов не является единственным источником получения информации о ходе конкурсного производства и о выполняемых конкурсным управляющим мероприятиях, судом не принимается. Наличие  у заинтересованных лиц различных форм контроля и получения информации не исключает право требовать соблюдения императивного правила статьи 143 Закона о банкротстве.  

Решение собрания в части периодичности предоставления отчета об использовании денежных средств должника недействительным не признано, в указанной части определение суда конкурсным управляющим не обжалуется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки определения суда в названной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2017 по делу № А47-12353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива «Удел» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи                                                                      А.А. Румянцев 

                                                                                           Г.М. Столяренко