ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18305/2024 31.10.2025  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудгер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 по делу № А63-18305/2024, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Рудгер» - ФИО1 (по доверенности № 1р от 09.07.2024), ФИО2 (по доверенности от № 2025/2 ОТ 18.09.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудгер» (далее - заявитель, общество, ООО «Рудгер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по правлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 02.09.2024 № 08/13-11024 и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению общества от 27.08.2024 о предоставлении  

указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, направить в адрес общества в трех экземплярах подписанный договор аренды.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниром» (далее - третье лицо, ООО «Ниром»).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления ООО «Рудгер» земельного участка в аренду без проведения торгов. Суд указал, что ограничившись формальным внесением в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых кодов ОКВЭД за день до обращения с заявлением в администрацию, заявитель не представил доказательств реального намерения осуществления деятельности по производству мебели, соответствующей требованиям подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление № 629) и постановления Правительства Ставропольского края № 489-п. Суд отметил, что сам по себе факт заинтересованности или декларирования намерений осуществлять соответствующую деятельность не создает права на получение участка в аренду без торгов. Кроме того, наличие на земельном участке объектов недвижимости, правовой режим которых не определён (в отношении которых идут судебные споры и которые не принадлежат заявителю), объективно препятствует предоставлению участка на заявленные цели и не позволяет реализовать его использование в интересах заявителя. В связи с этим оспариваемый отказ органов власти является законным и обоснованным.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рудгер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Кроме того, общество просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апеллянт указал, что внесение дополнительных кодов ОКВЭД и последующее обращение за земельным участком не противоречит действующему законодательству; суд не принял во внимание представленные договоры и иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении фактической деятельности по производству мебели и наличии материально-технических условий для ее осуществления.  

Апеллянт отмечает, что вопрос о материально-техническом обеспечении общества был поднят судом лишь на завершающей стадии процесса, а ходатайство о предоставлении времени для сбора соответствующих документов необоснованно отклонено, чем были нарушены права общества на представление доказательств. Также общество указало, что суд не конкретизировал критерии, которым не соответствует заявитель и необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о судьбе самовольных построек на земельном участке, что нарушает принцип правовой определённости. В дополнительной правовой позиции апеллянт сообщает о наличии у него интернет-сайта для реализации продукции, обращает внимание на наличие аналогичных дел, в которых суд приостанавливал производство до рассмотрения споров о разрешении судьбы объектов недвижимости, и утверждает, что при аналогичных обстоятельствах отказ в настоящем случае носит избирательный характер.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ниром» выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам дела.  

В судебное заседание иные лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 по делу № А63-18305/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рудгер» зарегистрировано 27.06.2013, в качестве основного вида деятельности общества указан ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права.  

26.08.2024 года в ЕГРЮЛ обществом дополнительно внесены следующие виды деятельности: выращивание семян сахарной свеклы (01.13.52); выращивание семян свеклы, за исключением сахарной, и семян кормовых культур (01.19.3); производство беспилотных авиационных систем (30.30.6); производство мебели для офисов и предприятий торговли (31.01); производство кухонной мебели (31.02); производство прочей мебели (31.09); производство медицинских инструментов и оборудования (32.50).  

27.08.2024 ООО «Рудгер» обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, площадью 7 918 кв.м, с разрешённым использованием «под производственной базой, под автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>. В заявлении общество указало, что участок требуется для осуществления производственной деятельности, связанной с производством мебели, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введённых ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629.  

Комитет, рассмотрев заявление ООО «Рудгер», сослался на наличие оснований для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги, при этом фактически рассмотрел его по существу и направил заявителю письмо от 02.09.2024 № 08/13-11024, в котором сообщил об отказе в предоставлении запрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.  

Считая указанный отказ не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его права, ООО «Рудгер» обратилось с соответствующим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по  

производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Постановление № 629).  

На территории Ставропольского края такой Перечень установлен постановлением Правительства Ставропольского края от 24.08.2022 № 489-п, в пункте 912 которого назван код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) общего подкласса 31.0 Мебель.  

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.  

Пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации называет в числе прочих оснований для отказа в предоставлении земельного участка то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.  

Как следует из материалов дела, что ООО «Рудгер» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030320:13, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству мебели, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций ( подпункт «б» пункта 1 Постановления № 629).  

При этом, запись об осуществлении ООО «Рудгер» дополнительных видов деятельности, связанных с производством мебели, была внесена в ЕГРЮЛ 26.08.2024, то есть за один день до подачи заявления в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду без торгов.  

При этом, общество не представило достаточных и убедительных доказательств фактического осуществления деятельности в сфере производства мебели и наличия необходимого материально-технического обеспечения как на момент обращения в администрацию с заявлением от 27.08.2024, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.  

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. 

Доводы о наличии фактической возможности и реальности намерения общества осуществлять деятельность по импортозамещению со ссылкой на заключенные договоры подряда от 01.08.2024 № 036, от 09.09.2024 № 039 обоснованно оценены судом первой инстанции критически, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств реальности исполнения данных сделок.  

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство, регулирующее предоставление земельных участков для целей импортозамещения не предусматривает возможности предоставления муниципального земельного участка исключительно по формальному волеизъявлению и внесению соответствующих кодов ОКВЭД непосредственно перед подачей заявления. Само по себе декларирование намерения осуществлять производственную деятельность для целей импортозамещения, а также заинтересованность в получении участка, не свидетельствует о наличии у хозяйствующего субъекта реальных возможностей к ведению данной деятельности.  

Кроме того, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, правовой режим которых не определен, отсутствуют зарегистрированные права и ведутся судебные споры (дело № А63-24976/2024), что препятствует предоставлению участка заявителю в аренду без проведения торгов.  

Ссылка апеллянта на то, что соответствующие объекты не могут быть препятствием к заключению договора аренды, несостоятельна, так как наличие на участке не принадлежащих заявителю построек, объективно исключает его эффективное (целевое) использование, а вопрос о судьбе этих объектов находится в рамках отдельного судебного разбирательства.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание несоответствие общества критериям для получения земельного участка в целях осуществления деятельности в рамках импортозамещения, установленным подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629 и отсутствие документального обоснования необходимой и достаточной площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого обществом отказа, выраженного в письме от 02.09.2024 № 08/13-11024.  

В удовлетворении требований общества судом правомерно отказано. 

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.  

Указывая о наличии у общества права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629 в целях осуществления деятельности по импортозамещению, обществом не представлены  

фактические доказательства реальных намерений осуществления производственной деятельности, в том числе фактически исполненных договоров на изготовление мебели, актов приёма-передачи работ, счетов-фактур, документов о наличии производственного оборудования, помещений и сотрудников, равно как и документального обоснования необходимой и достаточной площади испрашиваемого земельного участка.  

Ссылка общества на наличие у него интернет-сайта для реализации продукции, сама по себе не подтверждает фактического осуществления производственной деятельности по изготовлению мебели как на момент обращения с заявлением, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом.  

Доказательств фактического осуществления обществом деятельности в данной сфере и наличия необходимого материально-технического обеспечения заявитель не представил  

Предоставление в аренду земельных участков для осуществления только планируемой деятельности в рамках импортозамещения без проведения конкурентных процедур, только со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, без какого-либо документального обоснования необходимой и достаточной площади земельного участка действующим законодательством не предусмотрено и будет означать предоставление таким лицам необоснованного преимущественного права на получение земли из публичной собственности без предусмотренных оснований и в обход положения закона, что недопустимо.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.  

Из материалов дела следует, что ООО «Рудгер» пользовалось всеми предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, своевременно и в полном объёме было извещено судом о времени и месте всех судебных заседаний, имело возможность участвовать в рассмотрении дела, заявлять письменные и устные ходатайства, представлять письменные и материальные доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, и давать по ним пояснения и возражения.  

Суд первой инстанции неоднократно указывал на право заявителя представить любые имеющиеся у него доказательства, подтверждающие заявленные требования и наличие права на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка.  

Доказательства, которые сторона сочла необходимым представить, были фактически приняты и исследованы судом, что отражено в протоколах судебных заседаний.  

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для сбора и представления доказательств было рассмотрено судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 158 АПК РФ. С учетом принятия заявления к производству суда определением от 17.09.2024 и до момента принятия решения по делу (резолютивная часть от 10.06.2025), заявитель располагал достаточным временем для подготовки к процессу и представления всех необходимых документов. В ходе судебного разбирательства не поступало ни заявлений, ни возражений со стороны представителей заявителя относительно невозможности своевременно представить необходимые документы по объективным причинам либо иных препятствий, связанных с реализацией процессуальных прав. Доказательств того, что суд своими действиями ограничил процессуальные права заявителя, в материалах дела не содержится.  

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции принципов состязательности, равноправия сторон, а также иных процессуальных гарантий, которые могли бы повлиять на исход дела либо являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Доводы заявителя относительно необходимости приостановления производства по делу до разрешения судом в рамках дела № А63-24976/2024 вопроса об объектах недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу возможно только в случае, если рассмотрение настоящего дела объективно невозможно до разрешения другого дела, поскольку содержащиеся в нём выводы должны иметь преюдициальное значение для настоящего спора, то есть повлиять на исход дела по существу.  

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является оспаривание отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по правилам, установленным для целей импортозамещения (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 629). Вопрос о том, имеются ли на земельном участке объекты самовольного строительства, кто вправе претендовать на установление вещных прав в отношении указанных объектов и какова их будущая правовая судьба, предметом данного судебного разбирательства не является.  

Основным критерием для оценки прав заявителя на получение участка без торгов выступает соответствие заявителя требованиям, предусмотренным федеральными и  

региональными нормативными актами, наличие фактически осуществляемой деятельности по производству продукции для импортозамещения, а также документы, подтверждающие материально-техническую базу и реальность намерений к освоению участка под заявленные цели. Юридическая неопределенность судьбы самовольных построек на участке, находящаяся в стадии разрешения по другому гражданскому делу, никаким образом не влияет на возможность или невозможность признания отказа в предоставлении ООО «Рудгер» участка незаконным. Наличие или отсутствие правового режима на объекты недвижимости, возведенные третьим лицом на данном земельном участке, не создает у ООО «Рудгер» дополнительных прав на получение участка без торгов и не опровергает критериев, которым должен соответствовать заявитель. Таким образом, отсутствие итогового судебного акта по делу о самовольных постройках не препятствует установлению в настоящем деле наличия или отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Рассмотрев заявленное ООО «Рудгер» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 по делу № А63-18305/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом результата рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рудгер» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции – отказать.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2025 по делу № А63-18305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Мишин А.А. Счетчиков А.В.