Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-36366/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Атриум-НСК» на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-36366/2021 по иску муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Атриум-НСК» (630061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Атриум-НСК» - ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

муниципальное  казенное  предприятие  г.  Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (далее -

предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Атриум-НСК» (далее - общество, ответчик) о взыскании 860 850,61 руб. за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 05.10.2020 № 32009482908 (далее - договор поставки), 860 850,61 руб. неустойки в размере стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод железобетонных изделий» (далее - завод), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» ФИО2.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 860 850,61 руб. задолженности, 86 085,06 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, на предприятие возложена обязанность возвратить обществу некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судами положений статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не регулирующей возникший между сторонами спор, недоказанность поставки товара с существенными недостатками, отсутствие в поставленном товаре недостатков, допускающих возможность взыскания его стоимости в полном объеме, а также привлечения к ответственности, уклонение предприятия от проведения экспертизы всех поставленных железобетонных плит, изготовленных в 2021 году.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель завода какую-либо правовую позицию по доводам ответчика не обозначил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки, согласно пунктам 1.1.6, 2.1, 2.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации, в срок, составляющий 45 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 31.12.2020, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик обязан поставить товар, качество которого соответствует условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 договора поставки); направить покупателю одновременно с уведомлением об отгрузке товара копии паспорта (сертификата) качества, сертификата соответствия по системе сертификации ГОСТ Р или стандарта предприятия, по которому поставляется продукция, документы, относящиеся к товару (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.) (пункты 4.5, 7.5.1 договора поставки), а покупатель до принятия товара должен проверить его на предмет соответствия ассортименту и количеству, осмотреть на предмет выявления видимых повреждений и недостатков (пункт 7.10 договора поставки).

В случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 100% от цены товара, поставленного с указанными нарушениями (пункт 6.5 договора поставки).

Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 9.2); соответствовать требованиям о качестве в момент передачи товара и в течение гарантийного срока, установленного спецификацией и (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателем вместе с товаром (пункты 9.2, 9.6 договора поставки).

Покупатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения поставщиком договора, в том числе его существенных условий (пункты 11.3, 11.3.3 договора поставки).

В пункте 2.2 договора поставки и спецификации к договору (приложение № 1) сторонами согласована поставка в адрес предприятия плит железобетонных марки 1П 14.15.10, 14.21.10, 7.14.10 для покрытия трамвайных путей (далее - плиты), соответствующих требованиям ГОСТов 19231.0-83, 19231.1-83, введенных в действие постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по делам строительства от 26.01.1983 № 18 (далее - ГОСТы), с установленным на них гарантийным сроком в 12 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: 

<

...>.

Платежными поручениями предприятие оплатило в полном объеме поставляемые по договору поставки плиты, перечислив на расчетный счет общества денежные средства в размере 860 850,61 руб.

В целях исполнения обязательств по договору поставки общество в период с 13.10.2020 по 13.11.2020 на основании договора от 06.10.2020 № 1 и универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 29.10.2020 № 56, от 03.11.2020 № 59, от 16.11.2020 № 177 приобрело у завода плиты, поставив их предприятию, соответственно, по УПД от 30.10.2020 № 160, от 04.11.2020 № 166, от 17.11.2020 № 175 с передачей покупателю технических паспортов на товар.

Полученные  от  общества  плиты  смонтированы  предприятием  в  ноябре 2020 года

в количестве 52 штук на переезде Гусинобродского шоссе и улицы Доватора (далее - переезд ТП № 1), в сентябре 2021 года в количестве 64 штук на переезде улиц Никитина и ФИО5 (далее - переезд ТП № 2, совместно - спорные участки трамвайных путей), что зафиксировано актами выполненных работ от 10.12.2020, от 19.10.2021, соответственно.

В ходе проведенного предприятием 01.04.2021 (переезд ТП № 1) и 29.09.2021 (переезд ТП № 2) с использованием средств видеофиксации комиссионного обследования спорных участков трамвайных путей установлено повреждение поверхности катания на плитах межрельсового и междупутного типа на переезде ТП № 1 в количестве 52 штук, на переезде ТП № 2 в количестве 35 штук; выкрашивание поверхности бетона с выявлением элементов армирования плит, образование выбоин в месте повреждения поверхности бетона размером 50 см * 50 см и глубиной до 2 см, что зафиксировано соответствующими актами от 01.04.2021 и 29.09.2021.

Письмом от 20.04.2021 № 600 предприятие уведомило общество о выявленных дефектах плит, смонтированных на переезде ТП № 1, после чего последним по заявке от 12.05.2021 и УПД от 07.06.2021 № 1935 приобретено у завода и передано предприятию на замену 38 штук плит с документами, подтверждающими их соответствие требованиям ГОСТа.

На претензию предприятия от 26.10.2021 № 1699 с требованием о замене поврежденных на переезде ТП № 2 плит либо возврате уплаченных за них денежных средств ответа от общества не последовало.

По результатам повторно проведенных 01.04.2022 при участии представителей поставщика и завода комиссионных осмотров железобетонных плит на спорных участках трамвайных путей, выявлено их дальнейшее истирание и разрушение поверхности до оголения сварной армирующей сетки и разрушения плит глубиной свыше 10 см, о чем составлен акт осмотра от 01.04.2022.

Неурегулирование сторонами возникших разногласий относительно качества поставленного товара послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество указало на эксплуатационный характер выявленных недостатков поставленных плит, обусловленный их использованием на переездах с движением большегрузного транспорта массой свыше 10 тонн, что не предусмотрено правилами их использования.

В целях установления характера и причин возникновения недостатков поставленного по договору поставки товара определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» ФИО6.

Согласно заключению от 23.12.2022 № Э-12/22 (далее - экспертное заключение) экспертом проведено натурное обследование 164 плит (126 штук поставленных плит + 38 штук, представленных на замену): 87 штук, уложенных на спорных участках трамвайных путей, и 77 штук, находящихся на складе покупателя, по результатам исследования 14 штук отобранных экспертом плит выявлено несоответствие толщины их защитного бетонного слоя техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки и ГОСТах; причиной разрушения поверхностного слоя и оголения арматуры железобетонных плит на спорных участках трамвайных путей определено их изготовление из бетона, имеющего повышенное значение истираемости (экспертом установлен показатель 0,9 г/кв. см, тогда как для данного типа конструкций, работающих в условиях автомобильных дорог, согласно нормативным требованиям значение истираемости бетона плит должно быть не более 0,7 г/кв. см) и несоблюдение требований ГОСТов, согласно которым толщина защитного слоя бетона должна быть не менее 25 мм, фактическая толщина защитного слоя поставленных плит не превышает 8 мм, а местами защитный слой отсутствует. Экспертом сделан вывод, что увеличенные нагрузки при эксплуатации спорных плит (движение транспортных средств массой свыше 10 тонн) исходя из характера выявленных разрушений не является причиной нарушения поверхностного слоя бетона и оголения арматуры железобетонных плит.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 330, 333, 469, 475, 476, 506, 520 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, условиями договора поставки и экспертным заключением, исходил из доказанности поставки некачественного товара, производственного характера выявленных дефектов, правомерности требования покупателя о взыскании уплаченных за него денежных средств и неустойки, признанной несоразмерной допущенному нарушению и уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, наличия у предприятия обязанности по возврату поставщику некачественного неиспользованного товара.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки и спецификации подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если   законом   или   в   установленном  им  порядке  предусмотрены  обязательные

требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении                     некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

При этом в силу пункта 5 статьи 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Действительно, в пункте 2 статьи 520 ГК РФ не идет речь об отказе покупателя от исполнения договора поставки, положения указанного пункта статьи 520 ГК РФ лишь предоставляют покупателю право приостановить исполнение денежного обязательства перед поставщиком (отказаться от отплаты) до момента надлежащего исполнения обязательств последним (устранения недостатков или замены товара).

Между тем в поставочных правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допустим в соответствии с положениями пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ устанавливают критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Таким образом, анализ положений статей 520, 523 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что в случае, когда правоотношения между сторонами регулируются правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка), то последствия передачи товара с нарушением требований к качеству аналогичны тем, которые установлены в статье 475 ГК РФ, определяются исходя из критерия существенности недостатков, с той лишь разницей, что покупатель, не являясь слабой стороной в правоотношении между равными хозяйствующими субъектами, может принять самостоятельные меры по приобретению необходимого ему товара и отнести на поставщика понесенные им расходы не только в связи с поставкой некачественного товара, но и в случае поставки ему некомплектного товара либо его недопоставки.

Сама по себе ссылка судов на положения статьи 520 ГК РФ, а не статьи 475, 518, 523 ГК РФ не свидетельствует о принятии судебных актов с нарушением норм материального права, поскольку по существу судебными инстанциями оценка доказательств произведена применительно к положениям статьи 475 ГК РФ.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а также в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которым в качестве существенного признается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков.

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, между тем, при рассмотрении указанных требований покупателя суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, суды установили, что условие о качестве поставляемой продукции согласовано сторонами в договоре путем указания на необходимость ее соответствия требованиям ГОСТов к плитам железобетонным для покрытия трамвайных путей (пункты 4.2, 9.2 договора поставки), что подтверждается соответствующим сертификатом; недостатки продукции (повреждения поверхности катания на плитах, растрескивание и выкрашивание поверхности бетона с выявлением элементов армирования плит, образование выбоин в месте повреждения поверхности бетона глубиной до 2 см) обнаружены предприятием в процессе эксплуатации плит, уложенных на двух участках трамвайных путей, в пределах гарантийного срока (на первом участке - спустя 4 месяца после поставки и укладки, на втором участке - спустя 10 месяцев после поставки, в месяце укладки), общество незамедлительно извещено об этом, претензия покупателя принята им без возражений, произведена частичная замена плит, однако по второй претензии, касающейся иного участка, товар не заменен, повторным осмотром уложенных на трамвайных путях плит (спустя 1,4 года - на первом участке и 7 месяцев - на втором участке) установлено, что истирание их поверхности продолжилось, глубина разрушения составила свыше 10 см.

Приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которой причиной разрушения поверхностного слоя и оголения арматуры поставленных обществом плит является применение при их изготовлении бетона марки, имеющей повышенное значение истираемости, а также нанесение на плиты критически низкой толщины защитного слоя, не соответствующей нормативным значениям требований ГОСТа, суды мотивированно резюмировали производственный характер дефектов поставленных плит, приводящий к невозможности их использования по назначению (не обеспечено достижение цели, для которых спорный товар предназначен) и, обоснованно квалифицировав выявленные недостатки в качестве существенных нарушений требований к качеству продукции (пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункт 6.5 договора поставки).

Совокупность данных обстоятельств, не опровергнутых обществом допустимыми доказательствами, позволила судам признать правомерными требования покупателя о взыскании с поставщика стоимости некачественного товара и неустойки за допущенное нарушение, удовлетворить иск по основному долгу в полном объеме, по неустойки - частично, с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также разрешить вопрос о судьбе некачественных плит (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности некачественности всех переданных поставщиком плит в связи с проведением экспертизы только в отношении определенной выборки товара, суд округа исходит из следующего.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Апелляционным судом установлено, что при проведении экспертизы осмотру подвергнуты все плиты (как поставленные по спецификации, так и переданные на замену), экспертом исследованы не менее 14 плит, что соответствует объему выборки и браковочному числу, применяемым при контроле качества плит в соответствии с ГОСТом 13015-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 2072-ст (при объеме партии изделий от 25 до 90 штук объем выборки составляет 8 штук и браковочное число 2 процента - таблица 5 пункта 6.6.3 ГОСТа 13015-2012).

Допустимыми и достоверными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты. Более того, лежащее именно на ответчике бремя доказывания значимых для дела обстоятельств с учетом обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, им не реализовано.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о возможности распространения результатов исследования, отраженных в экспертном заключении, на весь объем плит, поставленный ответчиком по спорной поставке.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя существенность выявленных недостатков в поставленном товаре определена судами не по принципу их неоднократного (повторного) выявления после устранения, а в связи с невозможности их использования по назначению (не обеспечено достижение цели, для которых спорный товар приобретался) – надлежащее использование на трамвайных переездах. Приведенные судами аргументы со ссылками на акт осмотра спорных трамвайных путей 01.04.2022, подтверждают лишь тот факт, что ухудшение состояния плит продолжилось (не прекратилось) и усугубилось в процессе их эксплуатации.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В   силу   статьи   110   АПК   РФ   расходы   по   уплате   государственной   пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1