Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129008/23-23-928

04 октября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Старший советник»

о признании надстройки общей площадью 471,1 кв.м. (4 эт. – пом. I, ком. №№ 1-17; мансарда – пом. 1, ком. №№ 1-13) здания с кадастровым номером 77:08:0012002:1028 по адресу: 

<

...>, стр. 20, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и благоустройству территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на здание площадью 1 141,2 кв.м. в части надстройки, обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 23.07.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.07.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Старший советник» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: 

- о признании надстройки общей площадью 471,1 кв.м. (4 эт. – пом. I, ком. №№ 1-17; мансарда – пом. 1, ком. №№ 1-13) здания с кадастровым номером 77:08:0012002:1028 по адресу: 

<

...>, стр. 20 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим право собственности на здание в части надстройки общей площадью 471,1 кв.м. (4 эт. – пом. I, ком. №№ 1-17; мансарда – пом. 1, ком. №№ 1-13);

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0012002:1028 по адресу: 

<

...>, стр. 20, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, стр. 20; вл. 14, корп. 2, стр. 14, кадастровый номер 77:08:0012002:2, по результатам которого составлен акт № 9086468 от 10.11.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:08:0012002:1028 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, общая площадь помещений, обладающих признаками самовольной постройки, составляет 468,4 кв.м. (помещения надстроенного этажа и мансарды).

Согласно представленным истцом и по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:08:0012002:1028 по адресу: 

<

...>, стр. 20 построено в 1931 году, количество этажей 3, в том числе подземных 0, площадью 1 141,2 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 12.10.2007). Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на здание, из которых следует, что здание приобретено ООО «Восточный лес» на основании договора купли-продажи с ООО «ПСФ «Профессионал» от 06.04.2006 площадью 657,7 кв.м. Право собственности ТОО «ПСФ «ПРОФЕССИОНАЛ» на здание площадью 661,7 кв.м. подтверждено свидетельством о внесении в реестр собственности города Москвы от 08.09.1997; основанием регистрации являлся договор купли-продажи от 15.07.1997, заключенный с АООТ «Комбинат строительных материалов 24», в соответствии с п. 1.2 которого право собственности продавца возникло на основании договора купли-продажи акций с Фондом имущества города Москвы от 22.03.1994 № 735. Изменение площади с 661,7 кв.м. до 657,7 кв.м. выполнено в результате перепланировки согласно справке Северо-Западного ТБТИ от 16.03.2006 № 64-354. Ответчиком приобретено право собственности на здание площадью 657,7 кв.м. на основании договора купли-продажи с ООО «Восточный лес» от 05.09.2007. Согласно справке Западного ТБТИ от 07.05.2009 изменение площади здания с 657,7 кв.м. до 1 141,2 кв.м. произошло в результате инвентаризации и учета в общей площади помещений антресоли 3-го этажа и чердака, ранее неучтенных в технической документации ТБТИ, произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Иных сведений об основаниях внесения изменений в части площади здания в материалах регистрационного дела не имеется.

В документах технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным по запросу суда, указано выполнение надстройки в 2006 году, площадь здания на дату обследования 15.12.2008 указана 1 141,2 кв.м. с учетом помещений мансарды площадью 231,5 кв.м. и помещений антресоли третьего этажа площадью 236,9 кв.м. Ранее спорные помещения в документах технического учета не отражены.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи в ЕГРН 29.04.2011).

Вид разрешенного использования земельного участка установлен для эксплуатации административно-производственной базы.

Разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию здания либо спорных помещений после реконструкции в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ образовались помещения площадью 468,4 кв.м. (4 этаж, пом. I, комн. 1-15, мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений площадью 468,4 кв.м. (4 этаж, пом. I, комн. 1-15, мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения площадью 468,4 кв.м. (4 этаж, пом. I, комн. 1-15, мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 468,4 кв.м. (4 этаж, пом. I, комн. 1-15, мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20?

6. Возможно ли приведение здание по адресу 

<

...>, стр. 20, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЦНИИСЭ» ФИО3.

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, давались исходя из установленных в ходе экспертного осмотра состава и площади помещения I 4-го этажа (комнаты №№ 1-17) площадью 239,6 кв. м, и помещения I мансардного этажа (комнаты №№ 1-13) площадью 231,5 кв. м. Общая площадь помещений 4-го этажа и мансарды составляет 471,1 кв. м.

В ходе проведения исследований установлено, что помещения площадью 471,1 кв. м (4 этаж, помещение I, комнаты №№ 1-17; мансарда, помещение I, комнаты №№ 1-13) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 20, образовались в результате реконструкции

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, стр. 20 произошли изменения следующих технических характеристик:

- увеличилась общая площадь здания, которая составляет на момент осмотра 1138,2 кв. м;

- увеличилась этажность здания на 2 этажа, на момент осмотра имеются 1-й, 2-й, 3-й, 4-й этажи и мансарда;

- увеличился строительный объем здания, который составляет 5051 куб. м;

- в результате надстройки 4-го этажа вновь возникло помещение I, в результате устройства мансарды вновь возникло помещение I.

Помещение I 4-го этажа имеет в своем составе следующие комнаты:

1. лестница   12,4 м2, 2. кабинет     32,9 м2, 3. кабинет     22,8 м2, 4. служебное     11,8 м2, 5. умывальная    3,6 м2, 6. уборная     1,6 м2, 7. уборная     1,6 м2, 8. тамбур     4,7 м2, 9. кабинет    10,2 м2, 10. коридор   19,6 м2, 11. кабинет   15,2 м2, 12. кабинет   20,0 м2, 13. кабинет   17,1 м2, 14. кабинет   33,4 м2, 15. кабинет   14,0 м2, 16. кабинет   14,7 м2, 17. тамбур    4,0 м2

Площадь помещения I надстроенного 4-го этажа (комнаты №№ 1-17) составляет 239,6 кв. м.

Помещение I мансарды имеет в своем составе следующие комнаты:

1 лестница 7,7 м2, 2коридор 10,1 м2, 3 тамбур 2,0 м2, 4 кабинет 34,5 м2, 5 кабинет 16,9 м2, 6 кабинет7,7 м2, 7 душевая 3,9 м2, 8уборная 2,5 м2, 9 уборная 3,7 м2, 10 кабинет 11,0 м2, 11 кабинет 68,0 м2, 12 кабинет 21,2 м2, 13 кабинет 42,3 м2, 

Площадь помещения I мансарды (комнаты №№ 1-13) составляет 231,5 кв. м.

Общая площадь помещений надстроенного 4-го этажа и мансарды составляет 471,1 кв. м.

Несущие кирпичные стены в уровне 1-3 этажей в ходе реконструкции не затрагивались, материал стен в уровне 1 -3 этажа не изменен. В уровне 4-го этажа и мансарды вновь возведены стены из кладки блоков из ячеистого бетона;

Функциональное назначение существующего здания, согласно представленной технической документации за период с 1994 и 1999 г. по 2008 г. не изменилось - производственное. С 1994 г. и 1999 г. по 2008 г. и по настоящее время, согласно предоставленной информации в экспликациях, изменился состав помещений. На момент осмотра отсутствуют помещения цехов, складских помещений, указанные в экспликации на 1994 г. и 1999 г., имеются помещения коридоров, кабинетов, бытовые помещения. Информация о назначении здания на момент проведения исследований в предоставленной документации отсутствует.

В здании оборудованы и функционируют все ранее имеющиеся инженерные системы, а также дополнительно оборудованы следующие системы - вентиляции и кондиционирования, пожарно-охранная сигнализация, аварийное освещение, противопожарная защита, оповещения и управления эвакуацией, контроля и управления доступом, внутренний противопожарный водопровод.

3. В ходе проведения исследований установлено, что существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании помещений площадью 471,1 кв. м (4 этаж, пом. I, комн. 1-17; мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20, не допущены.

4. Помещения площадью 471,1 кв. м (4 этаж, пом. I, комн. 1-17; мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20, являются объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик объекта невозможно.

5. Помещения площадью 471,1 кв. м (4 этаж, пом. I, комн. 1-17; мансарда, пом. I, комн. 1-13) здания по адресу: 

<

...>, стр. 20, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 20, в соответствии с документами технического учета до проведения работ по реконструкции, технически возможно.

Основными мероприятиями будут являться:

- разработка проекта демонтажных работ в соответствии с МДС 12¬64.2013;

- получение необходимых согласований и разрешений на проведение демонтажа, в том числе на отключение электроэнергии, водопровода и других инженерных сетей;

- проведение демонтажа силами специализированной строительной организации с разработкой проекта производства работ;

- устранение повреждений сопредельных конструкций здания, полученных в ходе демонтажа;

- восстановление кровли и перекрытия над третьим этажом;.

- восстановление первоначальной внутренней планировки на 1-3 этажах здания (снос и возведение перегородок и др. конструкций);

- восстановление инженерных систем и внутренней отделки. 

Следует отметить, что после демонтажа конструкций будут нанесены механические повреждения следующим конструкциям и элементам здания:

- сопредельным с демонтируемыми конструкциями несущим конструкциям и узлам сопряжений;

- отделочным работам;

- системам вентиляции, включая их автоматику;

- системе отопления;

- системе электроснабжения;

- слаботочным устройствам (охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдению).

7. Как следует из исследования по третьему и пятому вопросам, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при создании помещений 4-го этажа и мансарды не допущены.

Экспертом даны письменные ответы на вопросы истцов; ответы приобщены в материалы дела.

С учетом данных экспертом ответов, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, истцы не являются лицами, во владении которых находится земельный участок.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Спорные помещения отражены в документах технического учета на дату обследования 15.12.2008.

Доказательств проведения работ по созданию помещений после указанной даты обследования в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объекта на момент осуществления технического учета 15.12.2008 (дата обследования, на которую отражены все спорные помещения).

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка заключен на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.02.2011 № 153-08 ДЗР, в п. 1 которого прямо указано на наличие в собственности ответчика здания площадью 1 141,2 кв.м. и регистрацию права ответчика на здание от 12.10.2007 в ЕГРН.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать не позднее 15.02.2011, а исковое заявление подано в суд 07.06.2023, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов, и в целях процессуальной экономии, учитывая выполнение полномочий собственника в отношении объектов недвижимости, а также право обращения с иском о сносе самовольных построек, подлежат взысканию с истца, Департамент городского имущества города Москвы, в пользу ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Старший советник» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин