СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5754/2021-ГК

г. Пермь

12 декабря 2022 года

Дело № А71-19814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя  ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу № А71-19814/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304183227100037, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору купли-продажи объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Стройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304183227100037, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, неустойки по договору купли-продажи,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс кирпичный завод «Воткинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воткинские кирпичные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройактив» (далее – ЗАО «Стройактив», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 1 462 400 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.10.2016 № 149, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 10.12.2020 в сумме 345 980 руб. 43 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки кирпича от 23.09.2016 № 148, начисленной за период с 25.08.2018 по 10.07.2019, в размере 345 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, а также объединения дел № А71-19814/2019 и № А71-11231/2020 в одно производство для совместного рассмотрения).

ЗАО «Стройактив» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании 3 349 400 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2016№ 148, 270 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по состоянию на 24.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга из расчета 1% цены договора 27 000 000 руб. за каждый день просрочки, 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 149 по состоянию на 30.09.2017, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% цены договора10 800 000 руб. в день по день исполнения обязательства по снятию залога в силу закона.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Стройактив» взыскано 2 590 090 руб., из них 2 482 090 руб. долг по договору поставки от 23.09.2016 № 148 и 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по состоянию на 24.09.2017 (за один день – 1% от цены договора в размере10 800 000 руб.), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга 2 482 090 руб. из расчета 1% от цены договора10 800 000 руб. за каждый день просрочки, а также 28 932 руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Решение суда обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Определением от 10.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блок»» (далее – ООО «Блок»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Блок» (далее – ООО «ПК «Блок»), общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс кирпичный завод «Воткинский» (далее – ООО «ПК КЗ «Воткинский»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Воткинские кирпичные заводы» (далее – ООО «ПО «Воткинские кирпичные заводы»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юникс»» (далее – ООО «Юникс»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО «Стройактив» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 926 432 руб. 04 коп., в том числе 1 462 400 руб. задолженности, 118 432 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 10.12.2020, с последующим их начислением с 11.12.2020 по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 1 462 400 руб., 345 600 руб. неустойки за период с 25.08.2018 по 10.07.2019. Кроме того, с ЗАО «Стройактив» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 32 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 40 101 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А71-19814/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2022 по делу № 309-ЭС22-9845 ЗАО «Стройактив» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании с ЗАО «Стройактив» судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 820 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Стройактив» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 357 780 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно исключены из расчета оказанные адвокатом юридические услуги, а также не учтено участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; кроме того, необоснованно взята одна и та же минимальная стоимость участия представителя в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (в г. Перми), где представители заявителя трижды обеспечили участие в судебном заседании, что подразумевает транспортные расходы (г. Ижевск - г. Пермь), которые с ответчика в отдельном порядке не взыскивались, а также временные затраты представителей (дорога в обе стороны занимает около 10 часов), иные расходы связанные с командировкой.

Указывает, что судом не учтена подготовка представителем 15 ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством веб-конференции и видеоконференцсвязи, которые были направлены на обеспечение полного и всестороннего рассмотрения дела с участием представителей, а также на сокращение судебных издержек; судом не учтены оказанные адвокатом услуги по фотокопированию дела объемом почти 1500 страниц, которое было необходимо для подготовки мотивированной апелляционной жалобы с соответствующими ссылками на листы дела, также судом неправомерно отклонен довод заявителя о необходимости учитывать объем заявленных требований и цену встречного иска ответчика, которая, на момент вынесения решения судом первой инстанции, составляла 138 346 090 рублей.

Заявитель жалобы считает, что необоснованно исключены при расчете подготовка адвокатом процессуальных документов: возражения на принятие встречного иска, возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц, возражения на заявление об отводе судьи в суде апелляционной инстанции, тогда как все вышеуказанные процессуальные документы были подготовлены истцом исключительно в связи с конкретными действиями ответчика, были необходимы для надлежащей и профессиональной защиты заявителя и неправомерно исключены из расчета услуги адвоката, оказанные в рамках исполнительного производства.

Апеллянт ссылается на то, что положение о гонораре успеха договорами между заявителем и адвокатом предусмотрено не было.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что ответчик не обосновал чрезмерность суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

ЗАО «Стройактив» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 ссылается на заключенный им как заказчиком (доверитель) с ФИО4 (поверенный) договор от 03.12.2019 об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный оказал услуги на сумму 820 000 руб., а ИП ФИО2 оплатил оказанные услуги платежными поручениями № 378351 от 07.06.2022, № 237399 от 06.06.2022  и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.05.2022.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 820 000 руб., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (определив разумный предел стоимости оказанных услуг, подлежащих возмещению до=ругой стороной и применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовке процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 402 000 руб., в том числе: оплата услуг по подготовке и отправке претензии (10 000 рублей); оплата услуг по подготовке и подаче исковых заявлений (18 000 рублей); оплата услуг по подготовке пояснений и возражений на отзыв ответчика (24 000 рублей); оплата услуг по подготовке отзыва на встречный иск (6 000 рублей); оплата услуг по подготовке и подаче заявления об изменении исковых требований от 06.10.2020 (9 000 рублей); оплата услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях (135 000 рублей); оплата услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы (20 000 рублей); оплата услуг по подготовке пояснений по апелляционной жалобе (10 000 рублей); оплата услуг по подготовке дополнительных пояснений по иску, в том числе в связи с представлением отзывов третьих лиц (15 000 рублей); оплата услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в семи судебных заседаниях (105 000 рублей); оплата услуг по подготовке и подаче заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте (9 000 рублей); оплата услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу (12 000 рублей); оплата услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (20 000 рублей); оплата услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов (9 000 рублей), а затем, с учетом частичного удовлетворения иска, определив общий размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек, который составил 357 780 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер судебных расходов уменьшен судом в отсутствие обоснования ответчиком их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку такая возможность, предоставленная суду, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, определенный судом первой инстанции как подлежащий возложению на ответчика, является разумным и соразмерным выполненной представителем истца действиям, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителями работы, категории спора и его трудозатратности, в том числе с учетом доводов ответчика, который заявлял о чрезмерности заявленной истцом общей суммы расходов. Оснований для увеличения размера судебных расходов апелляционный суд не находит.

Следует отметить, что процессуальные действия должны рассматриваться как составляющая часть ведения дела, а участие в судебных заседаниях предполагает также и подготовку необходимых процессуальных документов. Таким образом, включение в расчет каждого действия сторонами договора в отдельности тех или иных процессуальных действий, совершаемых представителем, не означает невозможности оценки указанных действий в совокупности и определения судом соразмерной суммы, подлежащей возмещению.

Доводы, приведённые в жалобе о необходимости учитывать объем заявленных требований и цену встречного иска ответчика, которая, на момент вынесения решения судом первой инстанции, составляла 138 346 090 рублей рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку цена иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей. Следует отметить, что в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы истца о неправомерном исключении из расчета услуги адвоката, оказанные в рамках исполнительного производства, отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). 

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов, возмещению в порядке статей 110, 112 АПК РФ не подлежат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-19814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д. И. Крымджанова