АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4474/2022

г. Южно-Сахалинск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности, возложении обязанности на капитана морского порта ФИО1 аннулировать запись о регистрации, присуждении судебной неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 в режиме веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Прилив» - ФИО3 по доверенности от 12.10.2023 № 2,

от третьего лица:

от Денисовой Марии Владимировны - ФИО4 по доверенности от 09.02.2023,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки - ФИО5 по доверенности от 08.12.2021,

в отсутствие представителей иных третьих лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус ДВ» (далее - истец, ООО «Глобус ДВ») 31.08.2022 обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прилив» (далее - ответчик, ООО «Прилив») с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что в июне 2021 года истцу стало известно, что помимо его воли из его собственности выбыла рыболовецкая шхуна «ФИО6 38», среднерыночной стоимостью, без учета оборудования, установленного на ней 2 216 100 рублей. Из представленных истцу капитаном порта копий договора купли-продажи и акта приема передачи следует, что между истцом и ответчиком в лице их единоличных исполнительных органов 12.02.2019 был заключен договор купли-продажи шхуны и подписан акт приема-передачи судна, стоимость продажи составила 300 000 рублей. При этом, директор истца - ФИО7, решение о продаже судна не принимал и фактически отчуждение не осуществлял, никакие договоры купли-продажи не подписывал (что подтверждается актом исследования специалиста ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 09.06.2021 № 02-06-2021/ПЭ), также доверенности на продажу имущества никому не выдавал. При этом, денежные средства на счет истца от продажи судна от ответчика не поступали. С учетом указанных обстоятельств, 18.10.2021 директор истца обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил: признать договор купли-продажи от 12.02.2019, заключенный между истцом и ответчиком, а также акт приема-передачи от 12.02.2019, недействительными; применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика в течении 7 дней, с момента вступления в законную силу решения суда вернуть истцу рыболовецкую шхуну «ФИО6 38» в технически исправном состоянии, со всем промысловым оборудованием. Также просил обязать капитана морского порта ФИО1 ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» аннулировать внесенную в Государственный судовой реестр морского порта ФИО1 запись о государственной регистрации права собственности ответчика на рыболовецкую шхуну «ФИО6 38» и восстановить запись о праве собственности за истцом. На случай неисполнения ООО «Прилив» в указанный срок обязанности по возврату судна, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 14.09.2022 иск принят судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее - администрация портов).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, оплата цены судна по спорному договору была произведена работником ответчика ФИО8, за счет выданных ему под отчет денежных средств с их последующим перечислением на счет учредителя и руководителя истца - ФИО7 Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. О выбытии спорного имущества истец должен был узнать в момент заключения сделки 12.02.2019 и не позднее 01.05.2019, в том числе, с учетом передачи судового билета ответчику. С иском в суд истец обратился только после истечения более трех лет. Согласно дополнительным письменным пояснениям, при заключении спорного договора ответчик действовал добросовестно, действуя из обстановки, поскольку воля истца на совершение сделки, в том числе, подтверждалась оттисками печати ООО «Глобус ДВ», об утрате или выбытии которой, последние не заявляло. 

Администрация портов в письменных пояснениях указала, что 13.02.2019 в отдел регистрации судов морского порта ФИО1 обратился представитель ответчика, действующий по доверенности с пакетом документов - согласно правилам регистрации судов с заявлением по маломерному судну «ФИО6 38». Поскольку документы соответствовали требованиям правил регистрации, то была проведена процедура внесения изменений в сведения о собственнике на организацию ответчика, оформлен и выдан судовой билет от 14.02.2019 № 200557880 взамен ранее выданного судового билета, который был аннулирован.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: по ходатайству ответчика - ФИО9 - бывший руководитель ООО «Прилив», подписавший договор; по собственному ходатайству о вступлении в дело - Денисова Мария Владимировна. Определением от 28.03.2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО8. 

Как следует из ходатайства Денисовой М.В., данный спор затрагивает ее права, а приведенные в иске обстоятельства порочат ее деловую репутацию. Так, в период с 2017 года по 2020 год она являлась представителем ООО «Глобус ДВ» на территории Сахалинской области, действуя на основании нотариальной доверенности. Ссылаясь на техническое состояние судна и расходы по его содержанию, в конце 2018 года директор истца ФИО7 сообщил Денисовой М.В. о намерении продать судно ООО «Прилив». От ФИО7 в начале февраля 2019 года Денисовой М.В. был получен договор и акт приема-передачи с подписями и оттисками печати ООО «Глобус ДВ». Документы были переданы ФИО9, после подписания второй экземпляр возвращен ФИО7 

Согласно дополнительным письменным пояснениям Денисовой М.В. от 13.02.2023, с обоими руководителями она была знакома, работала с ними продолжительный период времени. После продажи судна ФИО7 неоднократно вел деятельность также в интересах ответчика в разных разрешительных органах, что подтверждается в совместной с ним переписке в мессенджере Вотсап. Таким образом, ФИО7 не мог не знать о продаже судна по спорному договору. Подавая документы и готовя их, ФИО7 осознавал, что собственником судна уже является ООО «Прилив», в том числе, поскольку в пакет документов в разные органы прикладывается судовой билет, выданный новому собственнику.

Возражая доводам ответчика и третьих лиц, истец в дополнительных письменных пояснениях указал, что в пользовании ответчика рыболовецкая шхуна «ФИО6 38» с 2018 года находилась на основании договора временного пользования, а выбыла из собственности истца помимо его воли, о чем истцу стало известно позднее. По устной договоренности сторон расчеты по договору тайм-чартер осуществлялись наличными деньгами, а с начала 2019 года после смены учредителя ООО «Прилив» - возникла договоренность об отсрочке внесения арендных платежей на неопределенный срок ввиду доверительных отношений. Полагая, что судно находится во временном пользовании ответчика, истец не мог предположить, что судно выбыло из его собственности.

В судебном заседании ФИО8 пояснил суду, что по поручению работодателя - ООО «Прилив», он 27.02.2021 перечислил переводом со своей карты на имя ФИО7 в оплату судна 300 000 рублей.

Согласно дополнительным письменным пояснениям ФИО8, с ФИО7 он поддерживал длительные приятельские отношения, а в 2018 году по предложению ФИО7 работал в ООО «Глобус ДВ» и занимался снабжением и бункеровкой судна, выходил в море в качестве члена экипажа судна. В конце 2018 года ФИО8 от ФИО7 стало известно о намерении продать судно ООО «Прилив», также было предложено в целях продолжения работы общаться с ФИО9 - директором ООО «Прилив». После продажи судна в 2019 году ФИО8 устроился в ООО «Прилив» для работы на указанном судне с аналогичными должностными обязанностями. 

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной оценочной экспертизы. В последующем сделал заявление о фальсификации спорного договора и акта, поскольку указанные документы директор истца ФИО7 не подписывал, а подписаны они другим лицом с подделкой подписи.

При проверке заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз»: ФИО10 - почерковедческая экспертиза и ФИО11 - оценочная. 

На разрешение эксперта при проведении почерковедческой экспертизы судом поставлен вопрос: директором ООО «Глобус ДВ» ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи от 12.02.2019? На разрешение эксперта при проведении оценочной экспертизы поставлен вопрос: определить рыночную стоимость судна «ФИО6», 1991 года постройки, бортовой номер КВ-1204, по состоянию на февраль 2019 года?

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в экспертном заключении от 02.02.2024 № 123-12-2023/С эксперт пришел к выводу, что подписи от имени директора ООО «Глобус ДВ» ФИО7 в договоре купли-продажи катера от 12.02.2019 и в акте приема-передачи катера от 12.02.2019, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

В экспертном заключении от 12.02.2024 № 124-12-2023/С по результатам оценочной экспертизы, проведенной с использованием сравнительного подхода к оценке стоимости объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость судна «ФИО6 38», регистрационный № 502414, год постройки - 1991, по состоянию на февраль 2019 года составляет 2 500 000 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценил представленные в материалы дела заключения экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу не имеется. 

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования; соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности.

Представитель истца, в том числе ссылаясь на выводы экспертов, в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнительным письменным пояснениям, считает, что ответчик действовал добросовестно, а истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представители Денисовой М.В. и Администрации портов позицию ответчика поддержали с учетом представленных ранее пояснений. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что катер «ФИО6 38», год постройки - 1991, принадлежал ООО «Глобус ДВ» на праве собственности. В последующем истцу стало известно, что судно выбыло из его собственности, было переоформлено на ответчика помимо его воли.

Ознакомившись с копиями договора купли-продажи катера и акта приема-передачи катера от 12.02.2019, предметом которых являлась продажа судна «ФИО6 38», оцененного сторонами в размере 300 000 рублей, в собственность ответчика (пункты 1 и 4 договора), истец обнаружил, что подписи на указанных документах выполнены не его руководителем, а другим лицом. В связи с чем, ООО «Глобус ДВ» полагает, что спорное судно выбыло из его собственности незаконно. По утверждению истца, директор ФИО7 свое волеизъявление на отчуждение имущества не давал, договор купли-продажи, передаточный акт не подписывал, оплату за имущество не получал.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 4/0318 аренды судна с экипажем (тайм-чартер).

По условиям договора тайм-чартер, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное (на период действия разрешений СКТУ на добычу ВБР, выданного арендатору) владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности, не состоящее под арестом или запрещением, рыболовное судно «ФИО6 38». Кроме того, также оказывает своими силами арендатору услуги по управлению судном и по его технической эксплуатации. Арендатор обязуется использовать судно в соответствии с условиями указанного договора, а также своевременно и в полном объеме вносить обусловленную договором арендную плату (пункт 1.1 договора тайм-чартер).

Согласно пункту 1.2 договора тайм-чартер, судно передается в аренду с экипажем, вместе со всеми принадлежностями и относящимися к судну документами в порту Южно-Курильск, сроком до момента освоения квот, но не более чем до 31.12.2018.

В связи с тем, что судно передается в аренду укомплектованное экипажем арендодателя, и в период нахождения судна в море арендатор лишен возможности осуществления контроля над действиями экипажа и указаниями арендодателя, арендодатель принимает на себя безусловную ответственность за все действия, связанные с эксплуатацией судна экипажем, соблюдением всех норм и правил рыболовства. В силу пункта 2.1.2 договора, члены экипажа являются работниками арендодателя; расходы по уплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. Указанное следует из пункта 1.9 договора тайм-чартер.

В силу пункта 3.1 договора величина арендной платы и порядок расчетов, будет дополнительно согласована сторонами и указана в подписанном сторонами дополнении к настоящему договору. Арендная ставка в течение срока действия настоящего договора твердая и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3 договора тайм-чартер изменения и дополнения в договор действительны лишь тогда, когда они совершены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

На условиях договора тайм-чартер рыболовное судно «ФИО6 38» передано арендатору по акту приема-передачи от 22.03.2018. Согласно акту судно передано в рабочем состоянии с рабочим промысловым оборудованием, экипаж укомплектован согласно штатному расписанию. 

В июне 2021 года истцу стало известно, что рыболовецкая шхуна «ФИО6 38» выбыла из его собственности. Из представленных истцу капитаном порта копий договора купли-продажи и акта приема передачи следует, что между истцом и ответчиком в лице их единоличных исполнительных органов 12.02.2019 был заключен договор купли-продажи шхуны и подписан акт приема-передачи судна.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца 31.08.2022 в арбитражный суд с настоящим иском

Изучив доказательства материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ, в том числе защита нарушенного права может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, договор купли-продажи является оспоримой сделкой, однако истцом приведены доводы о ничтожности договора по мотиву учинения в нем подписи от имени директора ООО «Глобус ДВ» ФИО7 неустановленным лицом. Указанное обстоятельство, по мнению истца, влечет несоблюдение простой письменной формы сделки и ее ничтожность применительно к статьям 160, 162, 168 ГК РФ.

Позиция истца о недоказанности волеизъявления общества на совершение спорного договора и акта приема-передачи основана, в том числе, на выводах, изложенных в экспертном заключении, полученном по результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта в заключении от 02.02.2024 № 123-12-2023/С, подписи от имени директора ООО «Глобус ДВ» ФИО7 в договоре купли-продажи катера от 12.02.2019 и в акте приема-передачи катера от 12.02.2019, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При этом, последствиями несоблюдения простой письменной формы сделки, по общему правилу, является лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишая при этом ее права приводить письменные и другие доказательства. Недействительность сделки вследствие несоблюдения ее простой письменной формы наступает только в силу прямого указания закона или соглашения сторон (пункты 1 и 2 статьи 162 ГК РФ), тогда как спорный договор к таким исключениям не относится. Вопреки убеждению истца, договор и акт не могут быть признаны ничтожными только вследствие исполнения подписи директора общества иным лицом.

Отмечая возможную оправданность подписания договора с учетом нахождения ООО «Глобус ДВ» в Приморском крае, а покупателя и имущества - в Сахалинской области, суд не усматривает оснований для вывода о несоблюдении в настоящем случае простой письменной формы договора купли-продажи судна, учитывая его скрепление печатью истца. Доказательств обратного, истец суду не представил. 

Нахождение у лица, подписавшего и договор, и акт приема-передачи печати общества, свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения директора ООО «Глобус ДВ» ФИО7 в материалах дела не имеется; о фальсификации оттиска печати на спорных документах истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что печать организации проставляется на подпись уполномоченного лица, вопрос подлинности подписи ФИО7 при наличии на договоре оригинальной печати общества не является определяющим при установлении факта волеизъявления общества на совершение спорной сделки.

Более того, исследованные обстоятельства спора позволяют суду применительно к пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» сделать вывод о последующем одобрении руководителем спорной сделки.

Заключение договора купли-продажи обязывает продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а также, одновременно с передачей вещи, передать ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статьи 454, 456 ГК РФ). В свою очередь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с заключением сделки по отчуждению суда, истцом ответчику был передан судовой билет от 18.04.2017, который после регистрации судна за новым собственником был аннулирован и ответчику выдан новый судовой билет.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Суд считает, что предъявляя иск о признании сделки недействительной только на том основании, что договор купли-продажи не подписан руководителем, без учета иных обстоятельств, как то передача имущества и документов на него ответчику, получение оплаты, истец злоупотребил своим правом. Таким образом, право истца не подлежит защите, а соответственно требование иска не подлежит удовлетворению.

В качестве оплаты за приобретаемое судно ответчиком и ФИО8 представлены соответствующие доказательства. В том числе: приказ о приеме на работу № 000004, расходный кассовый ордер от 27.02.2021 № 11 на выдачу ФИО8 300 000 рублей и чек по операции Сбербанк Онлайн о перечислении суммы ФИО8 в адрес ФИО7

Доказательств получения ФИО7 от ФИО8 за ответчика денежных средств по другим основаниям, помимо оспариваемых ООО «Глобус ДВ» в ходе рассмотрения дела не представило.

Иных документов и доказательств в подтверждение намерения распорядится судном в собственном интересе, помимо спорного договора и акта, стороной истца в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду признать, что спорный договор и последующая передача имущества были одобрены обществом в лице ФИО7, что свидетельствует о волеизъявлении ООО «Глобус ДВ» на отчуждение имущества. Об этом же свидетельствует и не принятие с 2019 года и до момента обращения в суд с иском обществом мер по возвращению спорного имущества, учитывая обстоятельства отсутствия иного значимого имущества у общества.

Между тем, с начала 2019 года (в связи с окончанием срока действия договора тайм-чартер) и до августа 2022 года общество с иском в защиту своих прав не обращалось. Столь длительное бездействие общества, которому, по его утверждению, был причинен ущерб вследствие отчуждения дорогостоящего имущества, является нетипичным поведением добросовестного участника гражданского оборота.

Указанный вывод суда следует из анализа фактических обстоятельств и отношений сторон в период действия отношений по тайм-чартеру с учетом правового регулирования.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулирует Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 КТМ РФ).

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование (в аренду) и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2 статьи 635 ГК РФ).

Капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна (пункт 1 статьи 206 КТМ РФ). Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны в пункте 1.2 договора тайм-чартера установили срок его действия, ограниченный периодом действия разрешения на вылов - до 31.12.2018.

Таким образом, на основании второго абзаца статьи 632 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор тайм-чартера прекратил свое действие 31.12.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что после истечения срока действия договора истец продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению судна на условиях тайм-чартера, или на иных условиях, либо предпринимал любые последовательные действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом помимо тех, которые оформлены спорным договором и актом приема-передачи.

Каких-либо обоснованных пояснений о том, каким образом истец продолжал осуществлять функции в качестве работодателя экипажа судна после 31.12.2018 и после 12.02.2019, ООО «Глобус ДВ» не представило.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи и акт приема-передачи от 12.02.2019 не могут быть признаны ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений ООО «Глобус ДВ», изложенных в доводах иска о том, что помимо его воли из его собственности выбыла рыболовецкая шхуна «ФИО6 38», ему стало известно в июне 2021 года. 

При этом, с иском в арбитражный суд истец обратился только 31.08.2022.

Таким образом, с учетом даты подачи иска (31.08.2022 подача через «Мой арбитр»), истцом пропущен срок исковой давности для целей оспаривания сделки. Указанное в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения спора, понесенные участниками спора судебные расходы подлежат отнесению на истца согласно требованиям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев