АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39234/2021

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-39234/2021, установил следующее.

ООО «Упак Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Астра» (далее – компания) о взыскании 607 724 рублей 20 копеек неустойки с 28.06.2019 по 29.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 121 544 рубля 84 копейки неустойки с 28.06.2019 по 29.07.2021, 15 155 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 тыс. рублей по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение от 18.10.2021 отменено в части, абзацы 2 – 4 изложены в следующей редакции: «С компании в пользу общества взыскано 22 491 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2019 по 29.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказать».

20 апреля 2022 года компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 58 150 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022, суд взыскал с общества в пользу компании 27 927 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы и расчеты, по которым суды сочли возможным снизить размер судебных расходов. Мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 не является нормативным актом обязательного действия, предполагает минимальные расценки на услуги представителя без учета объема, характера оказанных услуг и квалификации юриста. Данные сведения не применимы при определении разумности судебных расходов заявителя в апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону). Если суд удовлетворил требование о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов в отношении общества, разумный предел расходов на представительские услуги компании не должны быть ниже, так как объем, характер и значимость проделанной представителем компании работы намного больше и сложнее. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Из содержания статей 106, 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В пункте 20 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 13 постановления № 1 дает пояснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов компания представила: договор на оказание юридической помощи от 05.09.2021 вместе с дополнительным соглашением к договору от 15.11.2021; акт выполненных работ от 15.04.2022; расходный кассовый ордер от 15.04.2022 № 015 на сумму 50 тыс. рублей; договор на оказание юридической помощи от 13.04.2022; расходный кассовый ордер от 15.04.2022 № 016 на сумму 10 тыс. рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя компания детально пояснила размер взыскиваемой суммы:

– за участие в суде первой инстанции – 20 тыс. рублей, из которых: 15 тыс. рублей – за подготовку отзыва на иск; 5 тыс. рублей – за подготовку процессуальных документов (ходатайство о составлении мотивированного решения по делу); 

– за участие в суде апелляционной инстанции – 30 тыс. рублей, из которых: 5 тыс. рублей – за подготовку краткой апелляционной жалобы; 5 тыс. рублей – за подготовку процессуальных документов (ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы); 20 тыс. рублей – за подготовку мотивированной апелляционной жалобы; 

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 тыс. рублей. 

Судом первой инстанции отмечено, что фактически представителем компании совершены следующие процессуальные действия: подготовка отзыва на иск от 16.09.2021; подготовка ходатайства о составлении мотивированного решения от 20.10.2021; подготовка апелляционной жалобы от 18.10.2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории и сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, средних цен на рынке юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 927 рублей. Судами учтены критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для иной оценки доказательств по изложенным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-39234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                      Е.Л. Коржинек