Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15155/2021

г. Хабаровск

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания А.В. Бреславец, после перерыва – помощником судьи Е.А. Порошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>) и Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320272400034807, ИНН 

<

***>; адрес местожительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

о признании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рос-ДВ» – ФИО2 представитель по доверенности от 18.05.2021 (до перерыва 01.02.2022), ФИО3 представитель по доверенности от 21.10.2020 (после перерыва 08.02.2022 и 15.02.2022), 

от ООО «ХЛК» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2021 (после перерыва 08.02.2022 и 15.02.2022),

от ООО «ДВТК» – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ИП ФИО1 – ФИО1 (лично),

от Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – истец, ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВТК») о признании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 недействительным.

Определением суда от 28.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-15155/2021, назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2021 в 10 часов 40 минут.

Определением суда от 28.10.2021 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, соответчик).

Определением от 28.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2021 в 14 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская Лизинговая Компания» (далее – третье лицо, ООО «ХЛК»).

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, третье лицо). Судебное разбирательство по делу отложено на 28.12.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением от 28.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено по ходатайству ответчика ООО «ДВТК» на 01.02.2022 в 12 часов 00 минут.

ООО «ХЛК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском к ООО «ДВТК» о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.08.2021, заключенного между ООО «ДВТК» и ИП ФИО1, недействительным. Возбуждено производство по делу № А73-821/2022. 

01.02.2022 ООО «ХЛК» в рамках настоящего дела обратилось в суд с ходатайством об объединении дела № А73-15155/2021 в одно производство с делом № А73-821/2022. 

В судебное заседание 01.02.2022 третьи лица - ООО «ХЛК» и Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Рос-ДВ» не возражал против объединения настоящего дела в одно производство с делом № А73-821/2022.

Представитель ответчиков возражала против объединения дел в одно производство.

Определением от 01.02.2022 ходатайство ООО «ХЛК» удовлетворено, дела № А73-15155/2021 и № А73-821/2022 объединены в одно производство; объединенному производству присвоен номер А73-15155/2021.

В связи с объединением дел в одно производство процессуальное положение ООО «ХЛК» изменилось на соистца. 

Протокольным определением в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.02.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Рос-ДВ» и ООО «ХЛК» поддержала исковые требования, просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.08.2021, заключенный между ООО «ДВТК» и предпринимателем ФИО1, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях и дополнительных письменных пояснениях.

ФИО1 от своего имени и как представитель ООО «ДВТК» исковые требования ООО «Рос-ДВ» и ООО «ХЛК» полагала необоснованными, просила отказать в удовлетворении исков, привела возражения, изложенные в отзывах на иски и в дополнительных письменных возражениях.   

В судебном заседании 08.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 15.02.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, привели дополнительные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

02.08.2021 между ООО «ДВТК» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>), именуемому в дальнейшем «Должник», возникшие на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.12.2020 года по делу № А73-2839/2020 (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 3 договора цессии настоящим договором стороны согласовывают объем передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования: неустойка в размере 8 693 091,20 руб., неустойка начиная с 17.12.2020 г. до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 11 договора цессии).

ООО «Рос-ДВ», ссылаясь на то, что договор уступки требования (цессии) от 02.08.2021 заключен при наличии неудовлетворительного финансового состояния ООО «ДВТК», создающего предпосылки для обращения кредиторов с заявлением о банкротстве и как следствие оспаривание сделок совершенных ООО «ДВТК» в период подозрительности, а также на то, что данный договор является ничтожной сделкой в виду её притворности, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о признании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 недействительным.

ООО «ХЛК», со своей стороны, ссылаясь на рассмотрение в Арбитражном суде Хабаровского края дел №№ А73-3167/2021, А73-19259/2020 по исковым заявлениям ООО «ХЛК» к ООО «ДВТК» о взыскании денежных сумм по договорам лизинга, наличие по состоянию на 21.01.2022 потенциальной суммы задолженности ООО «ДВТК» перед ООО «ХЛК» в размере 35 877 416,46 руб., отсутствие у ООО «ДВТК» намерений на исполнение обязательств перед ООО «ХЛК», полагая, что договор уступки требования (цессии) от 02.08.2021 нарушает права ООО «ХЛК» как кредитора ООО «ДВТК», является ничтожной сделкой в виду ее притворности, так же обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 недействительным.

По смыслу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае исковые требования о признании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 недействительным заявлены лицами, не являющимися сторонами оспариваемого договора.

Закон, которым ООО «Рос-ДВ» и ООО «ХЛВ» предоставлено право заявлять требования о признании недействительной сделкой договора цессии, в котором данные лица не являются сторонами, в исковых заявлениях не указан.

Следовательно, заявляя требования о признании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 недействительным, истцы в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ обязаны доказать, что указанный договор нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для них последствия.  

ООО «Рос-ДВ» в обоснование требования о признании договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021 недействительным ссылается на следующие обстоятельства.

Уступка права требования напрямую затрагивает права ООО «Рос-ДВ». В отношении ООО «ДВТК» Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции производство по делу прекращено. Прекращению дела о банкротстве способствовало лишь то обстоятельство, что ООО «Рос-ДВ» перечислило на депозитный счет отдела судебных приставов свою задолженность перед ООО «ДВТК», которая и пошла на погашение требований налоговой.

Факт возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ДВТК» и невозможности удовлетворить будущие требования кредиторов. Намерений у ООО «ДВТК» на добровольное исполнения требований кредиторов не имеется, что подтверждается заключениями договоров цессии, целью которых является вывод денежных средств из оборота компании.

По состоянию на 30.08.2021 ООО «ДВТК» участвует в судебных спорах в качестве ответчика о взыскании денежных средств (дела №№ А73-4209/2021, А73-3167/2021, А73-19259/2020). Общая сумма исковых требований к ООО «ДВТК» только по данным делам составляет порядка 53 000 000 рублей. Указанная денежная сумма - потенциальная кредиторская задолженность ООО «ДВТК».

Наличие в будущем кредиторской задолженности и невозможности ее оплаты, в виду неблагоприятного финансового состояния Общества, по мнению ООО «Рос-ДВ», создаст предпосылки для обращения кредиторов с заявлением о банкротстве и как следствие оспаривание сделок, совершенных ООО «ДВТК» в период подозрительности.

Наличие будущей кредиторской задолженности свидетельствуют о наличии рисков введения процедуры банкротства в отношении ООО «ДВТК», что может создать, в случае оспаривания по основанию ничтожности спорного договора цессии в рамках процедуры банкротства, неопределенность в вопросе кому принадлежат права требования к ООО «Рос-ДВ» и впоследствии, может быть признано, что ООО «Рос-ДВ» произвело исполнение ненадлежащему кредитору или двойное взыскание задолженности.

23.08.2021 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-12804/2021 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ДВТК» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, выразившиеся в не перечислении денежных средства с депозитного счета ОСП на счет физического лица - представителя ООО «ДВТК».

Отказ в удовлетворении заявления связан с фактом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и злоупотреблением ООО «ДВТК» правом, возможным повлечь причинение вреда потенциальным кредиторам.

Решение по делу № А73-12804/2021, как полагает ООО «Рос-ДВ», подтверждает риски неисполнения ООО «ДВТК» своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ООО «Рос-ДВ» считает сделку по уступке права требования ничтожной в виду ее притворности, поскольку фактически договор цессии от 02.08.2021 прикрывает сделку дарения, совершенную между коммерческими организациями.

По условиям договора цессии от 02.08.2021 цедент уступает право требования, а цессионарий принимает его. Условий о встречном денежном, имущественном и ином обязательстве цессионария в договоре цессии нет, как нет условия о возмездности, которая может или должна наступить в будущем.

Из содержания договора следует, что цедент безвозмездно передает цессионарию право требования.

Задолженность ООО «Рос-ДВ» является достаточно ликвидной, обеспеченной движимым и недвижимым имуществом, которая может быть получена взыскателем. Уступая право требования на безвозмездных условиях, ООО «ДВТК» фактически отказывается от денежных средств, которые так долго пыталось получить, при этом неся существенные убытки.

Вместе с тем, во всех судебных процессах с участием ООО «Рос-ДВ» и ООО «ДВТК», последний регулярно ссылается на свое тяжелое финансовое положение, возникшее, в том числе из-за неисполнения ООО «Рос-ДВ» обязанности по перечислению денежных средств.

Скрытая сделка дарения нужна сторонам (в большей части нужна ООО «ДВТК») для вывода дебиторской задолженности, с целью неисполнения обязательств перед кредиторами. В частности перед ООО «ХЛК, по поручению которой на расчетный счет ООО «ДВТК» выставлено инкассовое поручение по причине невнесения платежей по договору лизинга.

На притворность оспариваемого договора цессии, по мнению ООО «Рос-ДВ», также указывает недобросовестное, неоднозначное и противоречивое поведение ООО «ДВТК».

Так, 09.07.2021 между ООО «ДВТК» (цедент) и ООО «Первая ДВТК» (цессионарий) был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка цедентом цессионарию права требования к ООО «Рос-ДВ» денежной суммы в размере 16 773 963,26 руб., неустойки в размере 8 693 091,20 руб., неустойки начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп., стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 11 договора цессии от 09.07.2021, данный договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с 09.07.2021. Таким образом, с 09.07.2021 цедент (ООО «ДВТК») утратил какие-либо права требования к ООО «Рос-ДВ», а, следовательно, прекратилось его процессуальное право участвовать в судебных делах по спорам, связанным с взысканием в пользу ООО «ДВТК» денежных сумм в размере 16 773 963,26 руб., неустойки в размере 8 693 091,20 руб., неустойки начиная с 17.12.2020 до даты полной фактической оплаты основного долга 19 105 694 руб. 94 коп., стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Однако, не смотря на уступку права требования третьему лицу, ООО «ДВТК» продолжало участвовать в судебных процессах, в которых ответчиком выступает ООО «Рос-ДВ», при этом выражая позицию, что получателем денежных средств является именно ООО «ДВТК». Процессуальное правопреемство в связи с уступкой права требования не заявлялось.

12.07.2021 в судебном заседании по делу № А73-2839/2020 по заявлению ООО «Рос-ДВ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта лицом, возражавшим против предоставления рассрочки, являлось ООО «ДВТК» в лице представителя ФИО1

В ходе судебного заседания представителем ООО «ДВТК» не сообщалось об уступке права требования, не заявлялось ходатайство о замене стороны правопреемником, поведение и доводы истца свидетельствовали о том, что именно ООО «ДВТК» является надлежащим взыскателем, именно права ООО «ДВТК» нарушаются неисполнением судебного акта.

15.07.2021 в судебном заседании по делу № А73-17009/2020 по заявлению ООО «ДВТК» о признании ООО «Рос-ДВ» несостоятельным (банкротом) ООО «ДВТК» так же не сообщало об уступке права требования, не заявляло ходатайство о замене стороны правопреемником.

Приведенные доводы, по мнению ООО «Рос-ДВ», свидетельствуют о том, что 09.07.2021 договор цессии между ООО «ДВТК» и ООО «Первая ДВТК» не заключался. Составление и подписание договора произведено в более поздний период, следовательно, изначально стороны не имели намерения фактической уступки права требования, результатом которой бы являлось получение ООО «Первая ДВТК» денежных сумм. Уступка права требования имела своей целью уйти от обязательств ООО «ДВТК» перед ИФНС России по оплате возникшей налоговой задолженности в рамках исполнительного производства возбужденного в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре.

20.07.2021 ООО «Рос-ДВ» на основании постановления судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, перечислило на счет ОСП денежную сумму в размере 10 064 215 руб. 08 коп. Указанная денежная сумма пошла на погашение требований ИФНС.

29.07.2021 в судебном заседании по делу № А73-17009/2020 по заявлению ООО «ДВТК» о признании ООО «Рос-ДВ» несостоятельным (банкротом) ООО «ДВТК» узнает о перечислении денежных средств в размере 10 064 215 руб. 08 коп. на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре и перечислении денежной суммы в размере 6 709 748 руб. 18 коп. на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Понимая, что требования ИФНС теперь будут исполнены, денежную сумму в размере 10 064 215 руб. 08 коп. «вывести» не получится, ООО «ДВТК» и ООО «Первая ДВТК» 29.07.2021 расторгли договор цессии от 09.07.2021 и заключили спорный договор цессии с индивидуальным предпринимателем ФИО1 для наиболее простого «вывода» оставшихся денежных средств.

ФИО1 является представителем ООО «ДВТК» в судебных процессах, действуя на основании доверенности, следовательно, существует достаточное основание полагать о подконтрольности цессионария цеденту, что лишний раз подтверждает, что уступка права требования необходима сторонам лишь с целью обналичивания денежных средств и передачи их цеденту «на руки», в обход удовлетворения требований кредиторов.

Сделка, совершенная между ООО «ДВТК» и ИП ФИО1, имеет все признаки сделки дарения, к которой должны применяться положения ст. 575 ГК РФ, предусматривающие запрет на дарение между коммерческими организациями.

ООО «ХЛК», обосновывая свои исковые требования, указывает, что заключенный между ответчиками договор цессии нарушает права ООО «ХЛК» в виду следующего.

Между ООО «ХЛК» и ООО «ДВТК» имеются правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга). ООО «ДВТК (лизингополучатель) ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем у ООО «ХЛК» возникло право требования взыскания соответствующих денежных сумм.

В Арбитражном суде Хабаровского края рассматриваются исковые заявления ООО «ХЛК» к ООО «ДВТК» о взыскании денежных сумм по договорам лизинга.

По делу № А73-3167/2021 ООО «ХЛК» заявило требование о взыскании денежной суммы в размере 7 781 919,88 руб. Решением суда от 30.09.2021 с ООО «ДВТК» в пользу ООО «ХЛК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 858 051 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 14 780 руб. Решение суда по делу № А73-3167/2021 вступило в законную силу.

По делу № А73-1741/2021 на ООО «ДВТК» возложена обязанность вернуть ООО «ХЛК» движимое имущество - Экскаватор KOMATSU РС800-8ЕО. В случае невозвращения экскаватора ООО «ХЛК» будет взыскивать стоимость невозвращенного имущества. Ориентировочная стоимость экскаватора составляет 25 000 000 руб.

По делу № А73-19259/2020 ООО «ХЛК» предъявило к ООО «ДВТК» требование на сумму 3 095 496,58 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора лизинга № 220-07-17/Л от 27.07.2017.

По указанному делу судом вынесено решение о взыскании с ООО «ДВТК» в пользу  ООО  «ХЛК»  2  305  594  руб.  46  коп. задолженности, 1 145 880 руб. 45 коп. неустойки за период с 07.12.2019 по 18.01.2022, а также 36 672 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ХЛК» полагает, что ООО «ДВТК» не имеет намерений на исполнение обязательств перед ООО «ХЛК» по оплате денежных средств, действует крайне не добросовестно, предпринимая все возможные меры, направленные на вывод денежных средств и ликвидного имущества.

С целью вывода денежных средств на другое лицо ООО «ДВТК» закрыло все банковские счета и представило судебному приставу-исполнителю заявление о переводе денежных средств, перечисленных должником ответчика на депозитный счет судебных приставов пользу ООО «ДВТК», на счет ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021 по делу № А73-12804/2021.

Платежным поручением от 28.07.2021 № 227 ООО «СВМ» перечислило за ООО «Рос-ДВ» на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Хабаровска 6 709 748,18 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

04.08.2021 в ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступило заявление, подписанное директором ООО «ДВТК» ФИО4, о перечислении денежных средств взыскателя уполномоченному лицу - представителю взыскателя ФИО1

Согласно указанному заявлению в связи с отсутствием у ООО «ДВТК» открытых расчетных счетов денежные средства в сумме 6 709 748,18 руб. просят перевести представителю взыскателя, ФИО1, на ее личные банковские реквизиты.

В рамках другого дела № А73-12804/2021 ООО «ДВТК» также обращалось с аналогичным требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению действий по удовлетворению заявления ООО «ДВТК» от 04.08.2021 о перечислении денежных средств взыскателя уполномоченному лицу - представителю взыскателя ФИО1; обязать ОСП по Центральному району г. Хабаровска принять меры, направленные на перечисление с депозитного счета ОСП по Центральному району г. Хабаровска 6 709 748,18 руб. по следующим реквизитам представителя ООО «ДВТК»: Получатель: ФИО1. 

Суд в удовлетворении требований отказал, указав на злоупотребление правом со стороны ООО «ДВТК»: Применительно к настоящему спору удовлетворение требования ООО «ДВТК» об обязании перечислить с депозитного счета ОСП по Центральному району г. Хабаровска 6 709 748,18 руб. по реквизитам представителя ООО «ДВТК», по убеждению суда, представляет собой отчуждение имущества ООО «ДВТК», что, с учетом установленного факта наличия неразрешенного судебного спора о проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «ДВТК» банкротом и возможного причинения вреда потенциальным кредиторам, расценивается судом как злоупотребление правом.

Данные обстоятельства должны учитываться судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявлений и ходатайств, поступающих от ООО «ДВТК».

Решением ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.09.2021 № 17-22/015975 о внесении изменений в решение № 17-22015696 от 16.09.2021 о принятии обеспечительных мер установлено, что ООО «ДВТК» в период с 2019 по 2020 г. произвело отчуждение 9 единиц движимого имущества (транспортные средства и специализированная тяжелая техника).

Кроме того, налоговый орган установил запрет на отчуждение ООО «ДВТК» 6 единиц движимого имущества и дебиторской задолженности, что указывает на активные и целенаправленные действия ООО «ДВТК» по выводу ликвидного имущества и иных активов, целью которых является создать ситуацию, при которой кредиторы лишатся возможности требовать исполнения обязательств за счет имущества и денежных средств ООО «ДВТК».

Денежные средства, которые ООО «ДВТК» в рамках оспариваемого договора цессии уступает ИП ФИО1, способны обеспечить защиту интересов ООО «ХЛК», в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДВТК» своих договорных обязательств и судебных решений.

В случае признания договора цессии действительным, произойдет замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по заявлению ООО «ДВТК» в отношении ООО «Рос-ДВ», и ООО «ХЛК» лишится возможности получить исполнение своих требований за счет денежных средств подлежащих перечислению в адрес ООО «ДВТК».

Также в виду отсутствия финансовой возможности у ООО «ДВТК» по исполнению обязательств по погашению кредиторской задолженности существует риск возбуждения дела о банкротстве, что приведет к оспариванию сделок совершенных в период подозрительности и невозможности возврата денежных средств уступленных оспариваемым договором цессии.

Уступка права требования между ООО «ДВТК» и ИП ФИО1 направлена на вывод и обналичивание через свои подконтрольные организации денежных средств, причитающихся ООО «ДВТК».

ООО «ДВТК» не имеет намерения исполнять свои обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствует возбужденное ранее в отношении общества дело о банкротстве по заявлению ФНС России.

По аналогии с доводами ООО «Рос-ДВ» ООО «ХЛК» считает сделку по уступке права требования ничтожной в виду ее притворности, ссылается на то, что договор цессии от 02.08.2021 прикрывает сделку дарения совершенную между коммерческими организациями. 

Сделка направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника, при совершении которой должник и ИП ФИО1 действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - избежания погашения требований кредитора ООО «ХЛК» за счет денежных средств, перечисленных на счет должника.

ООО «ХЛК» полагает, что имеются достаточные основания для признания спорной сделки недействительной по статье 10, статьям 168, 170 ГК РФ, действия ООО «ДВТК» должны быть расценены как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

 Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 02.08.2021, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный договор цессии соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ, не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы ООО «Рос-ДВ» и ООО «ХЛК» о том, что договор уступки требования (цессии) от 02.08.2021 нарушает их права и повлек неблагоприятные для них последствия, суд признает несостоятельными и отклоняет по следующим мотивам.

ООО «Рос-ДВ» является должником по отношению к ООО «ДВТК» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 23.12.2020 года по делу № А73-2839/2020.

Согласие должника на уступку права (требования) в данном случае не требуется, поскольку в обязательстве, установленном вышеуказанным судебным актом, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Оспариваемым договором цессии права ООО «Рос-ДВ» никаким образом не нарушены.

Доводы ООО «Рос-ДВ» о неплатежеспособности ООО «ДВТК», невозможности удовлетворить будущие требования кредиторов, наличии рисков введения процедуры банкротства в отношении ООО «ДВТК» и как следствие оспаривание сделок, совершенных ООО «ДВТК» в период подозрительности, что может создать неопределенность в вопросе кому принадлежат права требования к ООО «Рос-ДВ», являются предположениями и не свидетельствуют о нарушении оспариваемым договором цессии прав ООО «Рос-ДВ». 

Ссылка на возможность двойного взыскания задолженности с ООО «Рос-ДВ» не принимается судом, поскольку основана на ошибочном толковании закона.   

По состоянию на 28.10.2021 у ООО «ДВТК» отсутствовала задолженность перед третьими лицами, права которых бы нарушались договором цессии от 02.08.2021. 

Как установлено судом, ООО «ДВТК» полностью рассчиталось по долгам перед бюджетом, а дело о банкротстве ООО «ДВТК» № А73-3614/2021 прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021 в связи с погашением ООО «ДВТК» задолженности перед налоговым органом. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Ссылки ООО «ХЛК» и ООО «Рос-ДВ» на дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-3614/2021 и № А73-12804/2021 не относимы к настоящему спору. 

Решение по делу № А73-12804/2021 вынесено 23.08.2021. Вместе с тем по состоянию на 23.08.2021 ООО «ДВТК» полностью рассчиталось с налоговым органом по налоговой задолженности, что признает само ООО «ХЛК» в правовой позиции от 07.02.2022.

Отсутствие долгов перед ФНС России и отсутствие признаков банкротства у ООО «ДВТК» на дату 19.08.2021 подтверждается уточнением ФНС России от 19.08.2021 №18-5/013919 по делу № А73-3614/2021 и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021 по указанному делу.

Как указывает само ООО «ХЛК», налоговые обязательства погашены ООО «ДВТК» 28.07.2021, то есть до заключения договора цессии от 02.08.2021, при следующих обстоятельствах. ООО «ДВТК» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А73-17009/2020 с заявлением о признании ООО «Рос-ДВ» банкротом на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2839/2020, по которому с ООО «Рос-ДВ» в пользу ООО «ДВТК» взыскано в общей сложности 32 000 000 руб. С целью избежать введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Рос-ДВ», аффилированное с ООО «Рос-ДВ» лицо - ООО «СВМ» погасило основной долг ООО «Рос-ДВ» перед ООО «ДВТК», перечислив денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре в счет гашения долгов ООО «ДВТК» перед ФНС России (платежные поручения №226 от 28.07.2021, №167 от 06.07.2021, №227 от 28.07.2021).

Таким образом, все долги ООО «ДВТК» на дату 02.08.2021 были полностью погашены, что также подтверждается сведениями УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ООО «ДВТК» об отсутствии исполнительных производств за период с июля 2021 года по 07.02.2022.

Кроме того, 12.08.2021 в рамках дела о банкротстве №А73-17009/2020 была произведена замена ООО «ДВТК» на правопреемника - ИП ФИО1 на основании договора цессии от 02.08.2021. 

При этом ИП ФИО1 зарегистрирована 11.09.2020, то есть за год да заключения спорного договора цессии от 02.08.2021.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ДВТК» отсутствовала задолженность перед ООО «ХЛК» и ФНС России.

Ссылку ООО «ХЛК» на дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-3167/2021 и № А73-19259/2020 суд признает необоснованной. По состоянию на дату заключения между ответчиками оспариваемого договора цессии решения по указанным делам не были приняты судом и не вступили в законную силу. Размер задолженности ООО «ДВТК» перед ООО «ХЛК» по договорам лизинга являлся спорным.

При этом следует отметить, что ООО «ХЛК» требований в рамках дела № А73-3614/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ДВТК» не заявляло. 

Относительно решения налогового органа от 16.09.2021 №15-19/1843 и решения от 16.09.2021 №17-22/015696 о принятии обеспечительных мер, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-10095/10 принятие обеспечительных мер в отношении имущества после его реализации не является основанием для оспаривания сделки как совершенной при наличии запрета. 

Кроме того, решения налогового органа от 16.09.2021 №15-19/1843, от 16.09.2021 №17-22/015696 по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела обжалуются ООО «ДВТК». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 по делу №А73-1227/2022 принята к производству жалоба ООО «ДВТК», судом приняты обеспечительные меры.

Согласно решению Управления ФНС по Хабаровскому краю от 24.01.2022 продлен срок рассмотрения жалобы ООО «ДВТК» на решение от 16.09.2021 №17-22/015696 о принятии обеспечительных мер.

Довод истцов о том, что договор уступки требования (цессии) от 02.08.2021 прикрывает дарение и поэтому является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, отклоняется судом с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 10 Информационного письма № 120 также указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о воле (намерении) сторон оспариваемого договора цессии на заключение договора дарения.

Отсутствие в договоре цессии от 02.08.2021 условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания его ничтожным как сделки дарения между коммерческими организациями. 

Кроме того, отношения по оплате за уступленное право (требование) не затрагивают права и обязанности истцов, не создают для них каких-либо правовых последствий.

Следует также отметить, что пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. В данном же случае одной из сторон оспариваемого договора цессии является гражданин - индивидуальный предприниматель ФИО1

Относительно довода истцов о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Вместе с тем, истцами не доказано недобросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемого договора цессии.

Оспаривая сделку должника на основании статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (в данном случае истцу); злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено.

ООО «ДВТК» как кредитор ООО «Рос-ДВ», действовало открыто, уведомляло должника о состоявшейся уступке. При этом на момент заключения договора цессии право требования не находилась в залоге, запрета на его отчуждение не имелось.

Кроме того, заключение лицом какой бы то ни было гражданско-правовой сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества/права в период наличия задолженности перед другим лицом не может автоматически рассматриваться как реализация намерения уменьшить объем ликвидного имущества, за счет которого могут быть погашены долги.

То обстоятельство, что ООО «ДВТК» заключена сделка по уступке в отношении ИП ФИО1, также не свидетельствует ни само по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами о злоупотреблении ООО «ДВТК» правом и намерении причинить вред ООО «ХЛК».

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения юридическими лицами сделок, направленных на отчуждение или приобретение имущества при наличии неисполненного обязательства перед третьими лицами, что фактически является ограничением правоспособности юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае истец, требуя признания сделки недействительной, не обосновал, каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены его права.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Рос-ДВ» и ООО «ХЛК» следует отказать.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на истцов, поскольку в удовлетворении исков отказано.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству ООО «Рос-ДВ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, с ООО «Рос-ДВ» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин