АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44772/2021

25 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел дело № А60-44772/2021 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СОГАЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СТМ-Сервис») о взыскании ущерба в сумме 2 330 753 руб. 33 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Желдорреммаш» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Желдорреммаш»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СОГАЗ» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2021, диплом);

общества «СТМ-Сервис» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, диплом);

общества «РЖД» – ФИО3 (доверенность от 03.02.2021, диплом).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СТМ-Сервис» в порядке суброгации ущерба в сумме 2 330 753 руб. 33 коп., причиненного повреждением имущества в результате схода секции № 2 электровоза ВЛ10У № 877 по ходу движения поезда № 4901 и электровозов ВЛ10У № 921, 96, 719 всеми колесными парами на стрелочном переводе № 41 железнодорожной станции Акулово Московско-Смоленского региона Московской железной дороги. 

Определением суда от 03.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фактически причинителем вреда является иное лицо – общество «Желдорреммаш», заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил письменные пояснения по делу. Истец полагает, что к данному спору применим общий срок исковой давности, равный трем годам, заявил ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества «РЖД» и общества «Желдорреммаш». Истец не возражает против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

По результатам предварительного судебного заседания судом 06.10.2021 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03.11.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество «РЖД» и общество «Желдорреммаш».

Определением от 26.10.2021 на основании части 1 статьи 18 АПК РФ судом произведена замена судьи Зориной Н.Л. на судью Билокурую А.А.

Определением от 29.10.2021 судебное заседание перенесено на 10.11.2021.

В судебном заседании 10.11.2021 в порядке статьи 75 АПК РФ судом к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами (доказательства направления процессуальных документов третьим лицам). Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования правовой позиции.

Определением от 10.11.2021 судебное разбирательство отложено на 16.12.2021.

От общества «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 16.12.2021 представители сторон изложили доводы по существу спору. Представитель ответчика указал на несоответствия в отзыве, представленном обществом «РЖД», в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения обстоятельств по делу. У истца возражения отсутствуют.

Определением суда от 16.12.2021 судебное разбирательство отложено на 19.01.2022.

От общества «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ожиданием ответа от общества «Желдорреммаш» относительно заявленных требований и формирования правовой позиции по делу.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель общества «РЖД» поддержал ходатайство об отложении. Истец и ответчик не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 28.02.2022.

В судебном заседании 28.02.2022 представитель общества «РЖД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма филиала общества «РЖД» Дирекция тяги, где указано, что в связи с заключением комиссии Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.02.2019 возложение ответственности на Челябинский электровозоремонтный завод не предоставляется возможным, поскольку случай схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Акулово, допущенный 14.01.2019, отнесен к ответственности сервисного локомотивного депо Бекасосво общества «СТМ-Сервис». С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 18.03.2022.

От общества «СТМ-Сервис» поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

От общества «РЖД» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 18.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (приобщены в порядке статьи 75 АПК РФ), заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика и третьего лица поддержали изложенные ранее позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.01.2019 на стрелочном переводе № 41 железнодорожной станции Акулово Московско-Смоленского региона Московской железной дороги допущен сход секции № 2 электровозов ВЛ10У № 877 по ходу движения поезда и электровозов ВЛ10У № 921, 96, 719 всеми колесными парами. 

В результате указанного события принадлежащему обществу «РЖД» имуществу причинен ущерб. 

По случаю указанного происшествия 14.01.2019 составлено техническое заключение, согласно которому основной причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось невыполнение работниками сменной бригады № 2 сервисного локомотивного депо Бекасово Московского управления сервиса общества «СТМ-Сервис» объема обязательных работ по техническому обслуживанию в объеме ТО-2 электровозов ВЛ10 в части осмотра тормозной рычажной передачи, рычагов, подвески, балансиров поперечины, тормозных башмаков, колодок, планок и шарниров согласно приложению № 8 к Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной МПС России 27.09.1999 № ЦТ-685.

Между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, в рамках которого общество «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательство по качественному выполнению сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов (пункт 4.1.2 договора). 

Поврежденное имущество застраховано обществом «СОГАЗ» по договору на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 № 2971212 в соответствии со страховым полисом страхования имущества от 31.08.2018 № 1/2971212.

Общество «РЖД» 01.07.2019 направило в адрес общества «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением от 11.11.2019 № 1668 произвел выплату страхового возмещения в сумме 2 330 753 руб. 33 коп.

Общество «СОГАЗ» полагая, что лицом, виновным в причинении обществу «РЖД» убытков, является общество «СТМ-Сервис», направило в адрес последнего претензию от 24.06.2021 № СГ-82996 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «СТМ-Сервис» в порядке суброгации ущерба в сумме 2 330 753 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Рассматривая требования о взыскании с виновного лица убытков, возмещенных в результате страхования, следует исходить из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю возникшие между обществом «РЖД» и обществом «СТМ-Сервис» правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из ненадлежащего исполнения работ по техническому обслуживанию в рамках договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом «СТМ-Сервис» заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что рассматриваемый иск заявлен обществом «СОГАЗ» в порядке суброгации, при этом право требования возмещения ущерба возникло в связи с выполнением обществом  «СТМ-Сервис» работ по договору подряда ненадлежащего качества, срок исковой давности составляет один год и подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска у заказчика – общества «РЖД».

Факт ненадлежащего выполнения обществом  «СТМ-Сервис» работ по договору от 30.04.2014 № 284 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, порядок расследования транспортных происшествий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта утвержден приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, согласно которому при сходе железнодорожного подвижного состава формируется комиссия по расследованию, по результатам расследования составляется техническое заключение.

По случаю произошедшего события 14.01.2019 составлено техническое заключение, которым установлено, что основной причиной схода железнодорожного подвижного состава послужило невыполнение работниками сервисного локомотивного депо Бекасово Московского управления сервиса общества «СТМ-Сервис» объема обязательных работ по техническому обслуживанию электровоза.

К аналогичным выводам пришла Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при расследовании указанного случая, результаты которого оформлены техническим заключением от 07.02.2019.

Вопреки доводам общества «СОГАЗ» вред, причиненный обществу «РЖД» в результате невыполнения работниками общества «СТМ-Сервис» объема обязательных работ по техническому обслуживанию, охватывается правоотношениями по исполнению договора от 30.04.2014 № 284 на сервисное обслуживание локомотивов, который по своей правовой природе является договором подряда.

Довод общества «СОГАЗ» о том, что установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности не применяется к требованиям о возмещении убытков, поскольку применяемые во взаимосвязи нормы статьи 723 данного Кодекса не относят данный способ защиты к числу требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, нормы пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем не содержат указания на его применение лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 названного Кодекса.

С учетом того, что рассматриваемое требование о возмещении ущерба связано с качеством выполненных работ по договору, к данному требованию также подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 725 названного Кодекса годичный срок исковой давности.

Возражения общества «СОГАЗ» о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям подлежит исчислению со дня выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применимы к регрессной модели требования, которая, действительно, подразумевает возникновение нового обязательства взамен ранее исполненного. У вновь возникшего регрессного обязательства, в отличие от обязательства, вытекающего из суброгации, срок исковой давности начинает течь заново. Между тем как указывалось ранее, истцом заявлены суброгационные требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности следует исчислять не позднее, чем с 14.01.2019, то есть со дня составления технического заключения, поскольку указанным документом установлена основная причина страхового случая – схода железнодорожного подвижного состава, и ответственное за него лицо.

Согласно отметке отделения почтовой связи исковое заявление направлено обществом «СОГАЗ» в арбитражный суд 24.08.2021.

Таким образом, на дату обращения общества «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, 24.08.2021, годичный срок исковой давности для обращения с требованиями о возмещении ущерба истцом пропущен.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение общества «СОГАЗ» с претензионным требованием реализовано истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований общества «СОГАЗ» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.А. Билокурая