ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10337/2022

г. Самара

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 25.12.2023,

от ООО "АВТО-Бетон" - ФИО4, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 года по делу № А72-10337/2022 (судья Карсункин С.А.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321732500000049, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-Бетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее в т.ч. - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "АВТО-Бетон" (далее в т.ч. - ответчик), в котором просила:

-взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, в связи с поставкой некачественного бетона в размере стоимости строительных работ по устранению последствий поставки некачественного бетона 1 115 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 года по делу № А72-10337/2022, которое в том числе было основано на результатах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований было отказано.

Так, определением от 15.06.2023 суд первой инстанции по Ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 с разрешением привлечения лаборатории - ООО «Центральная строительная лаборатория» для проведения лабораторных испытаний.

10.10.2023 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представило в настоящее дело Заключение эксперта от 09.10.2023 № 1913А/2023, которое было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства по данному делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Кроме того, апеллянт представил в данное дело письменное Ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - ФИО8

В материалы дела ООО "АВТО-Бетон" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и Ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - ФИО8

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "АВТО-Бетон" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ее Ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - ФИО8

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - ФИО8 не было заявлено ИП ФИО2 до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции предварительно изучив имеющиеся в настоящем деле доказательства, совокупность совершенных судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, в том числе, по назначению по делу судебной строительно-технической экспертизы и получению ее результата (ст. 82 АПК РФ), по вызову в судебное заседание и по допросу в качестве свидетеля гр. ФИО9, который по утверждению самого истца осуществлял приемку спорного бетона (ст.ст. 56 и 88 АПК РФ), проведение судом первой инстанции по данному делу 18ти судебных заседаний, в рамках которых у истца имелась реальная возможность заявить аналогичное аргументированное должным образом ходатайство, чего им по своему волеизъявлению не было сделано, пришел к выводу о том, что Ходатайство ИП ФИО2 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля - ФИО8 не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 года по делу № А72-10337/2022 ИП ФИО2 по своему волеизъявлению не заявила соответствующее ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), а суд апелляционной инстанции принимая во внимание буквальное содержание подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» Заключения эксперта от 09.10.2023 № 1913А/2023, данные суду первой инстанции в судебном заседании - 02.11.2023 судебными экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 аргументированные должным образом пояснения по указанному Экспертному заключению от 09.10.2023 № 1913А/2023, не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения такой судебной экспертизы по собственной инициативе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "АВТО-Бетон", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ООО «АВТО-Бетон» поставило ИП ФИО2 бетон марки W6 M250 по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 10.09.2021 № 838 и от 16.09.2021 № 865, соответственно: на сумму 70 900 руб. 00 коп. и на сумму 111 300 руб. 00 коп.

Договор поставки бетона, в виде подписанного сторонами документа, между истцом и ответчиком не оформлялся.

Поставленный ответчиком бетон использовался ответчиком для заливки фундамента на строительном объекте по адресу: 

<

...>.

Как указывал истец, после поставки ответчиком бетона, им было установлено, что залитый бетон не набирает соответствующей прочности, о чем было сообщено ответчику.

В досудебном порядке истец обратился в AHO ОС «Ульяновскстройсертификация» за проведением экспертного исследования в целях проверки качества поставленного ответчиком бетона.

Согласно подготовленному AHO ОС «Ульяновскстройсертификация»  Заключению по определению прочности бетона монолитных фундаментов склада универсального по Договору от 01.10.2021 № 961721, прочность при сжатии испытанного тяжелого бетона монолитного фундамента по результатам испытаний образцов цилиндров не соответствует марке М250 класс В20.

Расходы истца по оплате подготовленного AHO ОС «Ульяновскстройсертификация» досудебного экспертного исследования составили 32 000 руб. 00 коп.

Также, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центра судебной экспертизы» для проведении строительно-технического исследования.

Согласно подготовленному ООО «Центра судебной экспертизы» Акту экспертного исследования от 01.06.2022 № 86 стоимость строительных работ по устранению последствий об разборки залитого фундамента и необходимости проведения повторных работ составила в ценах на 4ый квартал 2021года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС - 1 157 633 руб. 00 коп.

Расходы истца по проведению ООО «Центра судебной экспертизы» указанного исследования составили 30 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена - 09.06.2022 Претензия, с требованием об оплате причиненного истцу ущерб, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик оспаривая заявленные истцом исковые требования, в частности указал на то, что им не были допущены технологические нарушения при изготовлении бетонной смеси и по мнению ответчика, истцом же были не соблюдены требования при производстве работ по укладке поставленной ему ответчиком бетонной смеси в фундаментные конструкции, а также не был соблюден срок, установленный для набора бетоном прочности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов по настоящему делу следует, что в ходе судебного разбирательства ввиду возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленной ответчику истцу продукции суд первой инстанции в соответствии с определением от 15.06.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с разрешением привлечения лаборатории - ООО «Центральная строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>) для проведения лабораторных испытаний.

Судом на разрешение перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)определить изготовлены ли фундаментные конструкции, детали фундаментных конструкций, складированные по адресу: Московское шоссе. д. 52, из бетонной смеси, поставленной ООО «Авто-Бетон» по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 10.09.2021 № 838 и от 16.09.2021 № 865;

2)если соответствуют, то определить соответствует ли бетон фундаментных конструкций и деталей фундаментных конструкций требованиям по качеству (в частности по прочности) нормативных правовых актов и стандартов, установленных для марки бетона М250 В20, документам о качестве бетонной смеси от 10.09.2021 № 4523, от 16.09.2021 № 4674?;

3)если бетон фундаментных конструкций, деталей фундаментных конструкций не соответствует требованиям по качеству, установленных для марки бетона М250 В20, то указать причину такого несоответствия;

4)является ли причиной несоответствия бетона фундаментных конструкций, деталей фундаментных конструкций требованиям по качеству, установленных для марки бетона М250 В20, нарушение правил по заливке бетонных конструкций или несоблюдение условий для набора прочности бетона в конструкциях?

В представленном ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в материалы данного дела Экспертном заключении от 09.10.2023 №   1913А/2023 содержатся следующие выводы судебных экспертов.

По 1му поставленному судом первой инстанции вопросу:

Определить однозначно изготовлены ли фундаментные конструкции, детали фундаментных конструкций, складированные по адресу: Московское шоссе, д. 52, из бетонной смеси, поставленной ООО «Авто-Бетон» по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 10.09.2021 № 838 и от 16.09.2021 № 865 не представляется возможным, однако из Отзыва ООО «АВТО-Бетон» на исковое заявление ИП ФИО2 указано, что ООО «АВТО-Бетон» отгружало бетонную смесь на строительную площадку.

Исходя из вышеизложенного следует, что фундаментные конструкции, детали фундаментных конструкций, складированные по адресу: Московское шоссе, д. 52, могли быть изготовлены из бетонной смеси, поставленной ООО «Авто-Бетон» по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 10.09.2021 № 838 и от 16.09.2021 № 865.

По 2мц поставленному судом первой инстанции вопросу:

Бетон фундаментных конструкций и деталей фундаментных конструкций частично не соответствует по прочности, установленной для марки бетона М250 В20, документам о качестве бетонной смеси от 10.09.2021 № 4523, от 16.09.2021 № 4674.

Также, имеется нарушение по водопроницаемости, а именно - установлено W2 вместоW6. Качество конструкций, выполненных из бетонной смеси не соответствует нормативно-техническим требованиям.

По 3му поставленному судом первой инстанции вопросу:

Бетон фундаментных конструкций, деталей фундаментных конструкций не соответствует требованиям по качеству, установленных для марки бетона М250 В20 по причине нарушения технологии производства работ, однако при этом исключать нарушения в части транспортировки бетонной смеси (длительное время доставки), а также нарушения по качеству бетонной смеси не представляется возможным.

В виду того, что для снижения водопроницаемости с W6 до W2 потребовалось бы большое количество воды, однако это привело бы также к более значительным данным по снижению прочности конструкций. Вероятнее всего, было нарушение в части использования объема добавок при изготовлении смесей.

Строительный контроль со стороны заказчика бетонной смеси при доставке смеси на строительную площадку - отсутствовал.

По 4му поставленному судом первой инстанции вопросу:

Одной из причин несоответствия бетона фундаментных конструкций, деталей фундаментных конструкций требованиям по качеству, установленных для марки бетона М250 В20, является нарушение правил по заливке бетонных конструкций и несоблюдение условий для набора прочности бетона в конструкциях.

Также, в проводимом судом первой инстанции судебном заседании - 02.11.2023 судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дали аргументированные должным образом пояснения по представленному в материалы дела Экспертному заключению от 09.10.2023 № 1913А/2023.

Как пояснили суду первой инстанции судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», объект на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы не соответствует тем параметрам, которые были отражены в первоначальных документах, а поэтому определить из той ли смеси была изготовлена конструкция или нет невозможно.

При этом из переписки сторон следует, что на объект приходил для проверки набора прочности бетона представитель ответчика, что может указывать на поставку бетона все же ответчиком.

Также, судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» указали на то, что по документам ответчиком было поставлено истцу 34 м3 бетонной смеси, фактически, исходя из складированных бетонных конструкций на момент проведения осмотра объем бетона составляет 26,87 м3, 23 конструкции.

По прочностным характеристика и по водонепроницаемости бетон не соответствует марке М250 W6, где М250 - прочность, W6 - водопроницаемость.

Судебными экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» были установлены разные прочностные характеристики в разных образцах бетона.

Однако, коэффициент вариации составил 16 %, что позволяет сделать вывод, что конструкции заливались из одного типового материала.

То есть, бетон один с другим не смешивали, был однотиповой состав.

Судебными экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» было установлено, что сама структура идентична, однотиповая, на отклонение параметров влияют внешние признаки, что является причинами деформации.

В отобранном при проведении судебной строительно-технической экспертизы для исследования образце бетона судебными экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» было установлено наличие известковых отложений и угля, щебня с примесями.

Версия о том, что нарушение было обусловлено подобным составом не подтвердилась пористой структурой бетона, т.к. есть воздушные пустоты, которые свидетельствуют о том, что не было достаточного виброуплотнения в полости конструкции.

Данное обстоятельство указывает на нарушение технологии заливки бетоной смеси.

При исследовании судебными экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» было установлено наличие раковин в бетоне и использование оберточной бумаги при сооружении опалубки. При этом фундамент должен был находиться в пленке для неистекания цементного молочка. Раковины указывают на то, что бетон при укладке сбрасывали с большой высоты.

Отсутствие виброуплотнения говорит о том, что бетон неравномерно ложился и приобретал ту структуру, которая существовала, тем самым дополнительно образовывались воздушные пустоты.

Также, согласно пояснениям судебных экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» они пришли к выводу о том, что исходя из погодных условий в период заливки бетона и затвердевания необходим был дополнительный обогрев, использование которого при проведении судебной строительно-технической экспертизы не был установлен.

Кроме того, судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» пояснили суду первой инстанции, что ими было установлено множество трещин по всем фундаментальным конструкциям. Так, есть волосяные трещины, а есть трещины с раскрытием, что свидетельствует о том, что температурные условия были недостаточными для обеспечения прочности конструкций в местах близкой к ограждению (к опалубке), т.е. нет требуемого сцепления.

Из этих обстоятельств следует, что фундамент должен был быть демонтирован.

Однако, демонтаж произошел раньше чем через 28мь дней, которые отводятся нормативно-техническими документами для набора бетоном прочности.

В качестве неотъемлемого приложения к подготовленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» Экспертному заключению от 09.10.2023 № 1913А/2023 был также представлен в материалы настоящего дела фотоматериал, на котором на конструкциях были зафиксированы следы дождя, т.е защиты бетона во время дождя не было, что влияет на его прочностные характеристики.

В полости бетона были выявлены пустоты, что может свидетельствовать об оголении арматуры и уменьшение сцепляемости бетона с арматурой.

«Высолы» на поверхности бетона это солевые выделение связанные с попаданием осадков.

Наличие в структуре фундамента угля и извести (осадочных пород) также негативно влияют на прочные характеристики, но в этом случае структура и характеристики были бы снижены на всех участках конструкции и конструкции имели бы однородность, прочность была бы в одном диапазоне.

Согласно выводам судебных экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» бетон в конструкциях заявленной марке не соответствует как по прочности, так и по водопроницаемости. Установлено значительное снижение показателя водопроницаемости с W6 до W2. Показатель W6 мог быть не достигнут как при замесе смеси на заводе, так и при добавлении воды для увеличения удобоукладываемости смеси и текучести при заливке бетона.

Однозначно установить на каком этапе был нарушен показатель водопроницаемости на заводе, в момент транспортировки, либо при укладке бетона из представленных документов судебным экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» установить не представилось возможным.

При этом судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» пояснили суду первой инстанции, что нарушение показателя водопроницаемости при выходе смеси с завода на прочные характеристики бетона не повлияло бы. Указанное несоответствие устраняется проведением гидроизоляции конструкций.

По мнению судебных экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в любом случае была нарушена технология заливки и это могло повлиять на прочность бетона.

При проведении замеров при исследовании марка М250 (показатель прочности) по большинству конструкций прослеживается и составляет большинство.

В части конструкции есть показатели прочности и М200 и М300, что указывает, по мнению судебных экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», на то, что скорее всего смесь была отпущена действительно марки М250 и она является основной.

Разность прочностных характеристик, которая имеет место, в том числе и в одном изделии, указывает на то, что бетон по-разному схватывался.

Также, судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» пояснили суду первой инстацнии, что нарушение технологии заливки бетона существенно влияет на снижение прочности и может привести к созданию бракованных конструкций даже при выходе с производства бетона необходимой прочности. Если же бетон изначально произведен иной марки по сравнению с заявленной, то его структура была бы однородной, но марка была бы ниже. Трещин и пустот не было бы.

Таблица с недостатками, установленными в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы (исследования) и отнесения их к производственным либо допущенным в ходе использования смеси, подробно приведена судебными экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на стр. 48-50 Экспертного заключения от 09.10.2023 № 1913А/2023 (столбец 7, 8).

Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по Ходатайству самого истца в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он в качестве представителя истца осуществлял приемку бетона от ответчика, но, строительный контроль при производстве работ по заливке бетона не производился. Журналов производства работ не велось. Строительного образования он не имеет.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что утверждение свидетеля о том, что ему известно о нарушении ответчиком технологии изготовления бетона, какими-либо надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.

При этом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" установлено, что бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя.

Бетонные смеси принимают партиями.

В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии.

Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105-2010 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси.

Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15ть мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20ти мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно разд. 7 "Методы испытаний" указанного ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Вместо ГОСТ 10181 в настоящее время введен "ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1972-ст).

Разделом 3 указанного Межгосударственного стандарта установлены правила отбора проб и проведения испытаний бетонных смесей.

Пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

-при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15ть мин. после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

-при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

-при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15ть мин. после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования.

Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1ой мин.

При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10ти мин.

Объем отобранной пробы должен обеспечивать не менее двух определений всех нормируемых и контролируемых показателей качества бетонной смеси.

Отобранная проба перед проведением испытаний должна быть дополнительно перемешана.

Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10ть мин. и закончено не позднее чем через 30ть мин. после отбора пробы.

Кроме того, согласно п. 6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона.

При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28ми суток.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указанные выше требования истцом (покупателем продукции) не были соблюдены, поскольку отбор пробы на месте укладки бетонной смеси, не производился, а конструкции были демонтированы до истечения 28ми суток.

В соответствии с п. 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007 ...") (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее в т.ч. - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Журнал работ истцом на объекте не велся, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами данного дела подтверждено и установил суд первой инстанции, что причиной изготовления фундаментных бетонных конструкций с неудовлетворительными прочностными характеристиками и несоответствием показателя по водопроницаемости могли быть как недостатки при производстве бетонной смеси производителем, так и нарушение технологии укладки бетонной смеси и изготовления фундаментных конструкций.

При этом судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» при проведении судебной строительно-технической экспертизы (экспертное исследование) пришли к выводу, что при производстве укладки бетона однозначно были допущены нарушения, что могло привести к нарушению прочности конструкции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в представленных истцом досудебных исследованиях установлено нарушение прочности отобранных образцов, при этом причина нарушения такой прочности не устанавливалась.

Истец, на котором в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава причинения ему убытков в результате передачи ему ответчиком продукции с недостатками, которые возникли до такой ее передачи, в силу невыполнения положений ст.ст. 474, 513 ГК РФ и указанных выше ГОСТ, соответствующих надлежащих доказательств в материалы данного дела не представил, а применительно к рассматриваемому конкретному случаю также не представил необходимых доказательств, исключающих причину возникновения недостатков, допущенных со своей стороны при производстве работ по заливке поставленного ему ответчиком бетона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае доводы истца о причинении ему ущерба именно в связи с поставкой ответчиком бетона ненадлежащего качества не были подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец не согласился с выводами судебных экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенных в Экспертном заключении от 09.10.2023 № 1913А/2023, и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ.

Доказательства, порождающие у суда первой инстанции сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены.

Судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», которые провели судебную строительно-техническую экспертизу и подготовившие Экспертное заключение от 09.10.2023 № 1913А/2023, обладали необходимыми специальными познаниями, а в изложенных ими в Экспертном заключении выводах отсутствуют противоречия в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для сомнений в обоснованности данного Экспертного заключения.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что истец не возражал против назначения судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и не предлагал (не заявлял) свои кандидатуры экспертов для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, истцом по своему волеизъявлению не был заявлен отвод судебным экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (ст. 23 АПК РФ).

Причины, по которым судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» пришли к выводам, указанным в Экспертном заключении от 09.10.2023 № 1913А/2023, подробно были пояснены ими суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом необходимые документы, подтверждающие наличие соответствующей аккредитации у испытательной лаборатории и о поверке приборов исследования были дополнительно представлены ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и испытательной лабораторией в материалы данного дела.

Суд первой инстанции верно отметить, что достоверность выводов судебных экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», содержащихся в Экспертном заключении от 09.10.2023 № 1913А/2023, обеспечивается, в том числе предупреждением в судебном порядке судебных экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ, ст. 307 УК РФ).

При даче необходимых пояснений в судебном заседании судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» дополнительно были предупреждены об уголовной ответственности, о чем у них были отобраны соответствующие расписки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответственно, сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу судебной повторной экспертизы по делу правомерно и обосновано было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела в порядке гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 51, 66 и 159 АПК РФ при разрешении и обоснованном оставлении без удовлетворения Ходатайств истца о запросе у ответчика документов о квалификации машиниста (водителя) доставившего истцу от ответчика бетонную смесь, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 104, 106 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку при подаче апелляционной жалобы она не была уплачена апеллянтом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 года по делу № А72-10337/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева