АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11254/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Международный Аэропорт Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: АО "АльфаСтрахование"

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн заседание): ФИО2, представитель по доверенности № 52 от 01.06.2022, сроком действия один год, копия диплома, копия паспорта, копия свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3, представитель  по доверенности от 22.11.2021, сроком действия три года, копия диплома, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Международный Аэропорт Белгород" о взыскании безусловной франшизы в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходов на перегон резервного воздушного судна Airbus A321 VP-BWO для выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 Белгород-Анталья в размере 387 299 руб. 44 коп.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения требований истца, поскольку не имеется факта противоправного поведения ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между АО "АТК "Ямал" и ООО "Международный аэропорт Белгород" заключен договор на наземное обслуживание №1576/2016/НТО/19- УАП/16, по условиям которого ООО "Международный аэропорт Белгород" обязалось оказывать АО "АТК "Ямал" услуги по обеспечению посадки и вылета воздушных судов в аэропорту Белгород, включая орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора и пункт 1.6 Приложения №1 к нему).

15.07.2019 АО "АТК "Ямал" выполняло на воздушном судне Airbus А321- 231 с серийным номером 1967 и регистрационным знаком VQ-BSM (далее - Воздушное судно) чартерный рейс YC-9315 по маршруту Анталья - Белгород, при выполнении посадки в аэропорту Белгород на высоте выравнивания произошло столкновение Воздушного судна с птицей, в результате чего Воздушное судно получило повреждения воздухозаборника правого двигателя (вмятина на входной кромке размерами 570x260x30 мм) и лопаток вентилятора №4 и №7 правого двигателя (вмятины входной кромки размерами 5,75x50,5 мм и 3x38 мм соответственно).

По факту авиационного инцидента комиссией, назначенной приказом начальника МТУ ВТ Центральных районов Росавиации №618 от 17.07.2019, проведено расследование, в результате которого установлено и отражено в отчете от 03.10.2019 (пункт 4), что причиной повреждения входной кромки воздухозаборника и лопаток вентилятора №4 и №7 силовой установки №2 является столкновение Воздушного судна с одиночной крупной птицей (большой баклан) в аэропорту Белгород.

В соответствии с пунктами 8.24, 8.26 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", утвержденных приказом Минтранса РФ №128 от 31.07.2009, и пунктами 1.2, 3.1.1 приложения №1 к приказу Минтранса России №241 от 17.07.2012 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ" орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома возложено на аэропорты и должно включать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc 9332-AN/909) столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 фут (60,96 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 фут (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

В этой связи произошедшее авиационное событие с Воздушным судном (столкновение с птицей на высоте выравнивания при выполнении посадки в аэропорту Белгород) произошло в зоне ответственности ООО "Международный аэропорт Белгород" и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Международный аэропорт Белгород" обязательств по договору от 26.09.2016 в части орнитологического обеспечения безопасности полетов, что отражено и в пункте 5.2 отчета по результатам расследования авиационного инцидента от 03.10.2019, в котором в качестве недостатков, выявленных при расследовании, указано на неудовлетворительное орнитологическое обеспечение полетов в аэропорту Белгород.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу №А08-1667/2021 (оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021) установлено, что причиной повреждения воздушного судна А-321-231, VQ-BSM явилось столкновение с одиночной птицей, которое произошло при заходе на посадку в аэропорту г. Белгорода, находящегося в зоне ответственности ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ БЕЛГОРОД", с последнего в порядке суброгации в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма выплаты страхового возмещения в размере 1 199 159,50 руб. и 221 521,00 Доллар США.

Воздушное судно Airbus А321-231 VQ-BSM, находящееся во владении и пользовании АО "АТК "Ямал" на основании договора лизинга от 04.10.2013, заключенного с компанией GTLK Europe (Ирландия), на момент повреждения 15.07.2019 вследствие столкновения с птицей в аэропорту Белгород, наряду с двумя другими находящимися в пользовании и эксплуатации АО "АТК "Ямал" воздушными судами типа Airbus АЗ21 (VQ-BSQ и VP-BWO), использовалось для выполнения чартерной программы международных воздушных перевозок пассажиров и багажа в аэропорт Анталья из аэропортов Белгород, Волгоград, Воронеж, Казань, Краснодар, Минеральные Воды, Москва (Домодедово), Нижневартовск, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самара, Тюмень, Уфа, Челябинск и в обратном направлении, утвержденной в рамках дополнительного соглашения №9 от 04.03.2019 к договору от 29.01.2018 №29.01 -ЧП/18 между АО "АТК "Ямал" и ООО "Аэрокредо".

После выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9315 по маршруту Анталья - Белгород Воздушное судно должно было выполнять 15.07.2019 чартерный рейс YC-9316 по маршруту Белгород - Анталья.

В этой связи, как указывает истец, повреждение Воздушного судна влекло за собой причинение убытков как в виде расходов, которые АО "АТК "Ямал" должно было понести на ремонт Воздушного судна в рамках обязательств по договору лизинга от 04.10.2013 с компанией GTLK Europe, так и в виде расходов, которые АО "АТК "Ямал" могло понести в случае неисполнения обязательств по выполнению чартерных рейсов по договору от 29.01.2018 с ООО "Аэрокредо", в том числе по выполнению 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 по маршруту Белгород - Анталья (реальный ущерб), а также убытков в виде неполученных доходов, которые АО "АТК "Ямал" получило бы в рамках договора от 29.01.2018 с ООО "Аэрокредо", если бы Воздушное судно не было повреждено (упущенная выгода).

АО "АТК "Ямал" приняло разумные меры для выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 Белгород - Анталья на резервном воздушном судне, а также для скорейшего восстановления летной годности поврежденного Воздушного судна в целях уменьшения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Международный аэропорт Белгород" обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в рамках договора от 26.09.2016, поскольку исполнение чартерной программы международных воздушных перевозок по договору с ООО "Аэрокредо" с использованием только двух других оставшихся в эксплуатации АО "АТК "Ямал" воздушных судов типа Airbus А321 (VQ-BSQ и VP-BWO) было невозможно, в том числе с учетом требований пункта 15 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 №246, о наличии и предоставлении резервных воздушных судов.

Для обеспечения выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 по маршруту Белгород - Анталья 15.07.2019 осуществлен перегон резервного воздушного судна Airbus А321-211 VP-BWO из аэропорта Домодедово в аэропорт Белгород, расходы на перегон резервного воздушного судна, включая наземное и аэронавигационное обслуживание, стоимость авиатоплива и оплату за налет, составили 387 299,44 рублей.

На момент авиационного инцидента воздушное судно А-321-231, VQ-BSM было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования воздушных судов №Z594Z/377/00021/7 от 14.04.2017. В соответствии с условиями договора страхования АО "АльфаСтрахование" признало событие, произошедшее 15.07.2019, страховым. По условиям договора страхования, на основании представленных документов о понесённых расходах страховщиком определена сумма выплаты страхового возмещения в размере 1 199 159,50 руб. и 221 521,00 Доллар США. Страховая выплата осуществлена путём заключения между АО "АльфаСтрахование" и АО "Авиационная транспортная компания "Ямал" соглашения о взаимозачёте от 19.08.2020 на указанную сумму.

Согласно условиям договора страхования от 14.04.2017 в сумму страховой выплаты не были включены расходы АО "АТК "Ямал" в размере 3 961 214,44 рублей, из них: безусловная франшиза (не подлежащая возмещению страховщиком часть убытков), составляющая 50 000 долларов США (пункты 1.1, 5.1 договора страхования, пункты 1.2.16, 5.4, 10.8, 10.10, 10.13 Правил страхования) или 3 573 915 рублей по курсу 71,4783 ЦБ РФ на 03.11.2021, расходы на перегон резервного воздушного судна Airbus А321 VP-BWO для выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 Белгород - Анталья - 387 299,44 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора от 26.09.2016 №1576/2016/НТО/19-УАП/16 за ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 8.4 договора на наземное обслуживание №1576/2016/НТО/19-УАП/16 от 26.09.2016 в адрес ООО "Международный аэропорт Белгород" истцом 12.11.2019 была направлена претензия №4460 о возмещении убытков.

ООО "Международный аэропорт Белгород" за исх. №1460 от 03.12.2019 отказало АО "АТК "Ямал" в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 и пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытки включают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011).

В силу требований статьи 404 ГК РФ кредитор обязан принять разумные меры к уменьшению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из системного анализа пункт 9 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 421, пункта 1 статьи 947 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика и не ограничивают права страхователя как собственника поврежденного имущества на полное возмещение убытков причинителем вреда без учета удержания франшизы. Право требования от причинителя вреда возмещения убытков в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что не имеется самого факта противоправного поведения ответчика, основания для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков Истца отсутствуют, а также в материалах расследования авиационного инцидента отсутствуют доказательства факта повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Белгород, сумма понесенных убытков и страхового возмещения вызывает сомнения.

Вместе с тем, указанные ответчиком доводы в отзыве, являлись предметом рассмотрения дела №А08-1667/2021, всесторонне были исследованы судами трех инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2021 по делу №А08-1667/2021 (оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022) установлено, что причиной повреждения воздушного судна А-321-231, VQ-BSM явилось столкновение с одиночной птицей, которое произошло при заходе на посадку в аэропорту г. Белгорода, находящегося в зоне ответственности ответчика, с последнего в порядке суброгации в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 1 199 159,50 руб. и 221 521,00 Доллар США.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-6683 от 25.05.2022 ООО "Международный аэропорт Белгород" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный Суд указал, что размер убытков подтвержден представленными АО «АТК «Ямал» с заявлением о наступлении страхового случая документами, и ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих возмещение обществом страховой компании убытков в заявленном размере, не представлено. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Калькуляция убытков в рассматриваемом деле ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Международный Аэропорт Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Авиационная транспортная компания "ЯМАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) безусловную франшизу в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходов на перегон резервного воздушного судна Airbus A321 VP-BWO для выполнения 15.07.2019 чартерного рейса YC-9316 Белгород-Анталья в размере 387 299 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 806 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова