АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6017/21 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

   Дело № А60-26986/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Домострой» (ИНН 

<

***>), кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-26986/2018и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества «Домострой» (ИНН 

<

***>) ФИО1 и представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021); конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.03.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Домострой» (ИНН 

<

***>), должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в отношении общества «Домострой» (ИНН 

<

***>) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определением от 13.02.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В арбитражный суд 19.04.2021 и 25.05.2021 поступили заявления общества «Домострой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении задолженности в общей сумме 32 892 174 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника. Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2».

При рассмотрении спора кредитор - муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и конкурсный управляющий должником заявлили о применении срока исковой давности к требованию кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении требований общества «Домострой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) просит определение от 28.10.2021 и постановление от 26.01.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, делая вывод о пропуске срока исковой давности, истекшего в 2011 году, суды не учли, что право на предъявление настоящего требования, основанное на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, как полагает заявитель, возникновение у осуществившего самовольную постройку лица права на возмещение затрат с собственника земельного участка, на котором расположена постройка, связано с признанием судом за обязанным лицом права собственности на самовольную постройку, а до этого собственник земельного участка не может стать лицом, обязанным по иску, так как не имеет к постройке, которая могла быть снесена и не легализована, юридического отношения, не могло возникнуть у кредитора ранее декабря 2020 года, когда вступило в законную силу решение суда от 15.09.2020 по делу № А60-17464/2020 о признании права собственности должника на данное имущество, а, кроме того, заявитель полагает процессуально невозможным заявить материальные требования о компенсации затрат на возведение постройки в деле № А60-17464/2020, так как любое имущественное требование к должнику подлежало предъявлению в деле о его банкротстве, а при таких обстоятельствах судам следовало признать заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным и восстановить кредитору срок для включения его требований в реестр. Кредитор считает, что представленными им доказательствами достаточно подтверждено возведение постройки именно им, а не иным лицом, в частности, должником, который не вел деятельность с 2006 года, не имел работников, не осуществлял операций по счетам, а строительство фактически осуществлено за счет кредиторов общества «Домострой» (ИНН 

<

***>), которое активно вело хозяйственную деятельность по возведению многоквартирных жилых домов и использовало построенную хозяйственным способом производственную базу на ул. Энергетиков, 4, для своей производственной деятельности, и стоимость всех его затрат на постройку основана на отчете об оценке, достоверность которого не оспорена, а вывод судов о том, что решением суда от 15.09.2020 по делу № А60-17464/2020 установлен факт постройки спорных объектов должником, не обоснован, сделан без учета того, что в данном деле суд не исследовал, кто возвел спорный объект, это обстоятельство в предмет доказывания не входило, а вывод суда по делу № А60-17464/2020 о возведении спорного объекта обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) подразумевает, что последний обладает спорным имуществом и доказал его возведение добросовестно.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, кредитор общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) ссылался на следующее.

Общество «Домострой» (ИНК 

<

***>) с 22.03.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37, на котором расположена производственно-складская база в составе нежилых зданий административно-бытового комплекса, производственного корпуса и ангара, при этом все указанные расположенные на земельном участке объекты недвижимости до 2020 года имели статус самовольных построек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-17464/2020 за обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) признано право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Как указывает кредитор, данное имущество проектировалось и строилось обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>), затраты на постройку зданий складываются из двух величин: затрат на устройство фундамента, полов, стен, потолков и крыши зданий, затрат на прокладку системы электроснабжения зданий (внутреннего и внешнего).

В подтверждение факта постройки зданий и несения затрат по устройству систем внутреннего электроснабжения зданий обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) кредитор ссылается на произведение им в период с 30.07.2007 по 26.12.2007 оплаты в размере 13 723 337 руб. 56 коп. на основании заключенного между сторонами договора о составлении проекта внутреннего электроосвещения зданий, который не сохранился, а строительство внешнего энергоосвещения осуществлялось другим подрядчиком - обществом «ТСК Энергомонтаж», в подтверждение чего представлен договор подряда от 20.07.2007 №28-07 и локальные сметные расчеты к данному договору, согласно которым общая сумма затрат на возведение объектов внешнего энергоосвещения составила 2 562 904 руб. 09 коп.

Энергопринимающие устройства введены в эксплуатацию по акту от 11.06.2008 №12-35/549.

Как указывает кредитор, работы по непосредственному строительству спорных объектов (устройство фундамента, полов, стен, потолков и крыши зданий) общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) вело самостоятельно (так называемом «хозяйственным способом»), поскольку располагало штатом квалифицированных работников для их выполнения и необходимыми строительными материалами, тогда как должник строительство зданий осуществить не мог, поскольку к моменту осуществления строительных работ (2006-2008 годы) не имел в штате работников, и его счета были заблокированы.

Кредитором в материалы дела представлено заключение от 08.04.2021№ О/21-03-08 о наиболее вероятной величине затрат на строительство объектов капитального строительства, выполненное оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка», согласно которому наиболее вероятная величина затрат на строительство объектов капитального строительства по состоянию на 31.12.08 (предполагаемая дата окончания строительства) составляет 16 605 933 руб., без учета затрат на устройство электроснабжения (электроосвещения и электрооборудования) исследуемых зданий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что общая сумма затрат на строительство спорных зданий составила 32 892 174 руб. 74 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий и кредитор заявили о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление Пленума № 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении спора и принятия решения от 15.09.2020 по делу № А60-17464/2020 о признании за обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) права собственности на указанное выше недвижимое имущество арбитражный суд пришел к выводу, что возведение спорного объекта осуществлялось обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>), при этом общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) привлеченное к участию в названном деле в качестве третьего лица, требования должника и факт возведения им объекта недвижимости не оспорило и не представило доказательств возведения им спорного объекта недвижимости, при том, что в рамках настоящего спора общество «Домострой» (ИНН 

<

***>) также не представило всех необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих возведение им спорного объекта хозяйственным способом, ввиду чего его доводы о возведении спорного объекта не нашли документального подтверждения в материалах дела и отклонены судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что платежи, на которые кредитор ссылается как на оплату строительных работ по монтажу внутренней системы электроснабжения зданий, в размере 13 723 337 руб. 56 коп. произведены в период с 30.07.2007 по 26.12.2007, и, кроме того, кредитор ссылается на несение затрат на возведение объектов внешнего энергоосвещения в сумме 2 562 904 руб. 09 коп., и соответствующие энергопринимающие устройства введены в эксплуатацию 11.06.2008, а также на несение затрат на строительство объектов капитального строительства в сумме 16 605 933 руб., без учета затрат на устройство энергоснабжения (энергоосвещения и электрооборудования) исследуемых зданий, при том, что возведение кредитором спорных объектов материалами дела не подтверждено, в связи с чем в данной части суды исходили из предполагаемой даты окончания строительства – 31.12.2008, и, установив, что с рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд только 19.04.2021, тогда как конкурсный управляющий и кредитор заявили о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему обособленному спору, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию на срок более 12 лет, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Поскольку рассматриваемое требование о включении в реестр заявлено кредитором обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) только 19.04.2021 и срок исковой давности для его предъявления является пропущенным, то названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным, при том, что доказательств перерыва срока исковой давности кредитором обществом «Домострой» (ИНН 

<

***>) ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка кредитора на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента признания за должником права собственности на объекты недвижимости по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что правоотношения, касающиеся оплаты работ и услуг по устройству систем внутреннего энергоснабжения и внешнего энергоосвещения, имеют обязательственную природу и возникновение обязанности по их оплате не зависит от наличия (отсутствия) титула собственника на соответствующий объект, а, кроме того, суды установили, что материалами дела не доказан факт оплаты кредитором услуг по устройству систем внутреннего энергоснабжения и внешнего энергоосвещения именно тех объектов недвижимости, которые принадлежат должнику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора - общества «Домострой» (ИНН 

<

***>), суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом пропуска кредитором срока исковой давности по данному обособленному спору, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021по делу № А60-26986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домострой»(ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.А. Сушкова