АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7911/16 

Екатеринбург 28 сентября 2022 г. Дело № А60-5893/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прометей» на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-5893/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Прометей» – ФИО1 (доверенность  от 08.11.2021, паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  (далее – общество «РНГО») – ФИО2 (доверенность № 39/07-22  от 14.07.2022, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015  общество с ограниченно ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее –  общество «Бест-Ботлинг», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018  производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.  

Общество «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  расторжении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021  заявление общества «Прометей» удовлетворено, мировое соглашение,  утвержденное определением суда от 08.10.2018, расторгнуто; производство  по делу № А60-5893/2015 возобновлено, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

Общество «РНГО» обратилось 10.11.2021 в арбитражный суд с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022  отказано в удовлетворении ходатайств общества «Прометей» о  приостановлении производства по обособленному спору и о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу; в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включена задолженность общества «РНГО» в сумме  524 380 077 руб. 63 коп., в том числе 429 650 000 руб. – задолженность по  основному долгу; 94 527 740 руб. 92 коп. – основные проценты; 202 336 руб.  71 коп. – повышенные проценты; 1 342 751 руб. 01 коп. – неустойка.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Прометей» просит указанные  судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции не дана оценка его доводам о пропуске срока  исковой давности, в то время как судом апелляционной инстанции сделан  ошибочный вывод о том, что кредитор не наделен правом заявлять о таком  пропуске, и отождествил сроки включения в реестр требований кредиторов и  срок исковой давности; указывает, что из обстоятельств дела следует, что  уже к 31.10.2015 общество «Продовольственная компания» имело  невыполненные требования перед публичным акционерным обществом  «Банк Зенит» (далее – Банк «Зенит») в сумме 4,8 млн. руб., а значит, срок  исковой давности по договору поручительства от 26.08.2014 № 

<

***> ПК- ПР/2 истек 01.11.2018. По мнению заявителя жалобы, спорный договор  поручительства является недействительной сделкой вне зависимости от  основного договора, в том числе на основании положений статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на  момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности; Банк «Зенит» как кредитор знал или должен был  знать о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не  была привлечена к участию в споре Федеральная служба финансового  мониторинга, поскольку как кредитный договор между публичным  акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – Банк) и обществом с  

ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее –  общество «Продовольственная компания»), так и договор поручительства  между Банком и обществом «Бест-Ботлинг» носят притворный характер,  договоры прикрывали транзитное перечисление кредитных денежных  средств в собственных недобросовестных интересах Банка (погашение иных  просроченных кредитных обязательств); договор поручительства заключен  со злоупотреблением правом, а денежные средства возвращены в Банк в  полном объеме. Заявитель жалобы также отмечает, что судом неверно  произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с условиями  обязательства, за которое поручился должник, возвращение полученных  обществом «Продовольственная компания» кредитных денежных средств  предполагалось равными платежами (по 4,8 млн. руб. каждый месяц) в  период с 30.06.2015 по 31.05.2021; ставка основных процентов составляет  10% годовых; исходя из чего сумма основных процентов должна составлять  171 466 391 руб.  

Кредитор общество «РНГО» возражало против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о  притворности сделок, а также их недействительности по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ; предъявление требований в  пределах срока исковой давности, поскольку требование о досрочном  возврате долга было направлено лишь в марте 2019 года, а заявление о  включении в реестр предъявлено 10.11.2021, то есть в пределах трехлетнего  срока.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком  (заимодавец) и обществом «Продовольственная компания» (заемщик)  заключен договор от 28.08.2014 № 

<

***> об открытии кредитной  (невозобновляемой) линии от 26.08.2014, а также дополнительные  соглашения от 26.08.2014 № 1, от 18.11.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3,  от 30.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 30.09.2016 № 7,  от 29.12.2016 № 8, от 30.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 10, от 31.03.2017 № 11,  от 30.06.2017 № 12, от 02.04.2018 № 13, от 01.06.2018 № 14, от 13.08.2018 №  15 к нему (далее – кредитный договор).  

Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях  срочности, возвратности и платности, предусмотренных кредитным  договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора общая сумма  предоставленных кредитором заемщику денежных средств не может  превышать 465 000 000 руб. При этом под основным долгом на какую-либо  дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту  дату.  

Согласно пункту 2.1 кредитного договора предоставление кредита  осуществляется банком заемщику траншами на основании письменных  заявлений заемщика по форме приложения № 1 к кредитному договору. Срок  каждого транша указывается в заявлении заемщика на предоставление  соответствующего транша.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 кредитного договора заемщик обязался  вернуть основной долг в полном объеме 31.05.2021. Осуществление  погашения основного долга по договору усыновлено графиком погашения.  

В случае досрочного возврата всей суммы основного долга в  соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора и в случае, если банк  потребовал досрочного возврата заемщиком суммы основного долга в  соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора, заемщик обязуется  уплатить основные проценты одновременного с возвратом основного долга.  

Судами установлено, что Банком обязательства по кредитному  договору исполнены надлежащим образом.  

Предоставление Банком кредита заемщику (должнику) по кредитному  договору подтверждается заявлениями заемщика на выдачу траншей,  выписками по ссудным счетам заемщика, выписками по расчетному счету  заемщика.  

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора в случае  неисполнения заемщиком любого своего обязательства по кредитному  договору; неисполнение заемщиком любого из денежных обязательств,  принятых заемщиком перед банком по иным сделкам, которые заключены  или будут заключены между банком и заемщиком; совершения заемщиком  корпоративных действий, направленных на его реорганизацию без  предварительного письменного уведомления банка, банк в одностороннем  порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы  задолженности по кредитному договору в течение 4 календарных дней с даты  получения требования (пункт 4.5. кредитного договора).  

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по  уплате основных процентов за пользование кредитом, что подтверждается  выписками по ссудным счетам заемщика, выписками по расчетному счету  заемщика.  

В связи с этим 19.03.2019 экспресс-почтой по адресу места нахождения  основного должника общества «Продовольственная компания» было  направлено письмо от 19.03.2019 № ГО-19/2572 с требованием о досрочном  возврате основного долга и уплате процентов по кредитному договору,  которое получено адресатом 20.03.2019.  

В установленный четырехдневный срок задолженность погашена не  была, в связи с чем 28.03.2019 задолженность «вынесена на просрочку»,  начисление основных процентов остановлено, сумма задолженности  должника перед банком по кредитному договору составила 525 722 828 руб.  64 коп., в том числе: 429 650 000 руб. – задолженность по основному долгу;  

94 527 740 руб. 92 коп. – основные проценты; 202 336 руб. 71 коп. –  повышенные проценты; 1 342 751 руб. 01 коп. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020  по делу № А60-10035/2020 требования правопреемника банка – общества  «РНГО» как правопреемника Банка на основании договора уступки прав  (требований) от 28.03.2019 № 035/РНГО включены в реестр требований  кредиторов основного должника – общества «Продовольственная компания».  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,  заключенному с основным заемщиком, 26.08.2014 между Банком и  обществом «Бест-Ботлинг» заключен договор поручительства № 

<

***> ПК- ПР/2.  

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель обязуется  перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение  последним его обязательств по договору № 

<

***> ПК об открытии  кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, а также  дополнительные соглашения от 26.08.2014 № 1, от 18.11.2015 № 2,  от 31.03.2016 № 3, от 30.05.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6,  от 30.09.2016 № 7, от 29.12.2016 № 8, от 30.01.2017 № 9, от 28.02.2017 № 10,  от 31.03.2017 № 11, от 30.06.2017 № 12, от 02.04.2018 № 13, от 01.06.2018   № 14, от 13.08.2018 № 15 к нему, заключенному между кредитором и  обществом «Продовольственная компания».  

В соответствии с пунктом 3 договора, поручительство обеспечивает  исполнением обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме,  включая уплату суммы кредита (основного долга) не более 465 000 000 руб.,  начисленных основных процентов по ставке 10% годовых, повышенных  процентов по ставке 20% годовых, комиссии, неустойки, возмещение  банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, требование о  возврате полученного по кредитному договору при его недействительности  или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного  договора незаключенным.  

Поручительство также обеспечивает исполнение заемщиком  обязательств, указанных в предыдущем абзаце, в случае предъявления  кредитором заемщику требования о досрочном возврате суммы основного  долга и уплате причитающихся основных процентов по любому из  оснований, предусмотренных кредитным договором и/или  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 15 договора поручительство дано на срок до  31.05.2024.  

В соответствии с пунктом 4 договора, поручитель обязуется в течение 5  (пяти) рабочих дней с даты доставки ему требования кредитора об  исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить  кредитору денежные средства в размере задолженности заемщика по  

кредитному договору (в том числе сумма основного долга, основные  проценты, повышенные проценты, комиссия, неустойку, судебные издержки  по взысканию долга и другие убытки кредитора).  

В адрес поручителя общества «Бест-Ботлинг» направлено требование  от 19.08.2019 № 139/08-19 о погашении задолженности по кредитному  договору.  

На момент рассмотрения заявления требование Банка должником не  исполнено.  

Между Банком (цедент) и обществом «РНГО» (цессионарий) заключен  договор уступки прав (требований) от 28.03.2019 № 035/РНГО, в  соответствии которым требования, вытекающие из договора от 26.08.2014   № 

<

***> ПК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия),  заключенного между цедентом и обществом «Продовольственная компания»  на сумму 524 380 077 руб. 63 коп., в том числе: 429 650 000 руб. –  просроченный основной долг, 94 527 740 руб. 92 коп. – просроченные  основные проценты, 202 336 руб. 71 коп. – повышенные проценты.  

В силу пункта 1.3 договора уступки к обществу «РНГО» одновременно  с правами кредитора по кредитному договору перешли все права,  обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору.  

Согласно условиям договора уступки права (требования) переходят от  Банка к новому кредитору – обществу «РНГО» в дату поступления денежных  средств на счет цедента.  

Оплата по договору уступки прав совершена на основании платежного  поручения от 28.03.2019 № 233, следовательно, права требования перешли к  обществу «РНГО» 28.03.2019.  

Поскольку обществом «Бест-Ботлинг» обязательства кредитному  договору исполнены не были, общество «РНГО», как правопреемник Банка,  обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 524 380 077 руб. 63 коп., в том числе  429 650 000 руб. – задолженности по основному долгу, 94 527 740 руб. 92  коп. – основных процентов, 202 336 руб. 71 коп. – повышенных процентов,  1 342 751 руб. 01 коп. – неустойки.  

Удовлетворяя требование общества «РНГО», суды исходили из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и  поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к  должнику или только к поручителю.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования  кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при  заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве,  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного  должника (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством»).  

Учитывая изложенное, проверив обоснованность требований общества  «РНГО» как правопреемника Банка, по результатам исследования и оценки  представленных в дело доказательств, проверив представленный кредитором  расчет, согласно которому основной долг по кредитному договору  

от 26.08.2014 № 

<

***> ПК составляет 429 650 000 руб., размер процентов за  пользование кредитными средствами составил 94 730 077 руб. 63 коп.,  размер неустойки составил 1 342 751 руб. 01 коп.; признав данный расчет  верным, при том, что контррасчет лицами, участвующими в деле не  представлен, а также учитывая, что доказательства погашения долга  основным заемщиком и иными поручителями в деле отсутствуют, суды  признали требование общества «РНГО» в заявленной сумме обоснованным и,  признав, что требование кредитора было подано в установленный законом  двухмесячный срок (с учетом особенностей регулирования,  предусмотренных статьей 163 Закона о банкротстве, и разъяснений,  изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), включили его требование в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Проверяя возражения общества «Прометей» относительно совершения  договора поручительства в условиях неплатежеспособности должника и  наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом, суд  апелляционной инстанции принял во внимание разумные обоснования  экономического смысла поручительства по кредитному обязательству,  обусловленному необходимостью пополнения оборотных средств заемщика,  а также то, что практика обеспечения получения заемщиком кредитных  денежных средств поручительством и залогом имущества является  устоявшейся, при этом стороны исходили из возможности и необходимости  предоставления подобного обеспечения при заключении кредитного  договора, а также отметил, что в обеспечение исполнения обязательств по  возврату кредита, помимо рассматриваемого договора поручительства,  заключено восемь договоров поручительства от лиц, входящих в группу  компаний, а также договор залога имущества, в связи с чем не установил  достаточных оснований для вывода о том, что подобные действия выходят за  пределы обычной деловой практики в сфере кредитования группы компаний.  

Отклоняя доводы общества «Прометей» о наличии в спорном договоре  пороков, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суды исходили из  того, что указанные возражения фактически относятся к оценке именно  основного кредитного обязательства, тогда как требование о мнимости  (притворности) договора поручительства, на основании которого возникла  задолженность у должника, не заявлено, мотивированных суждений о том,  какую сделку прикрывает договор поручительства, не приведено; в  установленном законом порядке договор поручительства также не признан  недействительным (определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.04.2022 по делу № А60-10035/2020 отказано в признании кредитного  договора № 

<

***> ПК недействительным); при этом суды отметили, что  причинение вреда должнику и кредиторам в связи с совершением сделки по  

основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для  оспаривания сделки в рамках самостоятельного обособленного спора.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций исследовали  все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, определили  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  настоящего спора, дали им мотивированную оценку, применили нормы  права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям,  выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Довод кассатора о том, что судами не рассмотрено его заявление об  истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит  отклонению.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие  в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 18) указано, что возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут  заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, за  исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, не влечет правовых  последствий.  

В рассматриваемом случае общество «Прометей» ни в одном из  процессуальных документов, представленных в суд первой инстанции, о  пропуске срока исковой давности не заявлял; в протоколах судебных  заседаний от 17.01.2022, 16.02.2022 также отсутствуют сведения о заявлении  обществом «Прометей» о пропуске срока исковой давности.  

Вопреки доводу кассатора, из аудиопротокола судебного заседания от  16.02.2022 следует, что заявитель указал (дословно) на то, что «заявителем  пропущен срок давности на включение в реестр» (таймкод 10:18 – 10:26), что  было расценено судом первой инстанции как заявление о несоблюдении  обществом «РНГО» двухмесячного срока на включение требований в реестр;  

проверив соответствующий довод, суд первой инстанции заключил, что  требование подано кредитором в установленный срок.  

Исходя из изложенного, на стадии апелляционного обжалования у суда  не имелось оснований для проверки соблюдения истцом срока исковой  давности.  

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами суммы  процентов и неустойки, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов, судом округа отклоняются исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Согласно пунктам 4.1 – 4.1.2 договора в том случае если заемщик  просрочит исполнение обязательств по возврату / уплате суммы основного  долга / части основного долга (транша), возникшая при этом задолженность в  части основного долга / части основного долга (транша) объявляется  просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку из  расчета 20,00% процентов годовых. Неустойка рассчитывается от суммы  просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем  возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы  просроченной задолженности (включительно). При этом начисление  повышенных процентов на просроченную задолженность по кредиту  прекращается.  

В силу пункта 4.2 договора в том случае если заемщик просрочит  исполнение обязательств по возврату / уплате суммы основных процентов  и/или комиссии/(ий), заемщик уплачивает кредитору за каждый день  просрочки неустойку из расчета 20,00% процентов годовых от суммы  просроченной задолженности в части суммы основных процентов и/или  комиссии/(ий). Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой  возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору  (по возврату / уплате суммы основных процентов и/или комиссии/(ий)), по  дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности  (включительно).  

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование  кредитом заемщик уплачивает банку основные проценты по ставке:  

– 7% годовых с даты, следующей за датой предоставления первого  транша по 31.12.2016 (включительно);  

– 10% годовых с 01.01.2017 по дату окончания срока действия  договора. Порядок начисления уплаты основных процентов определен  

разделом 3 кредитного договора с учетом заключенных дополнительных  соглашений к нему.  

Расчет процентов за пользование заемными средствами и неустойки  истца проверен судами и признан верным; в свою очередь, управляющий и  возражающий кредитор контррасчет, опровергающий опровергающего  правильность расчета суда первой инстанции, не представили.  

В суде первой инстанции общество «Прометей» ограничилось  указанием на то, что неправильно произведен расчет, с разницей примерно в  15 млн. руб., пояснив, что в настоящее время не может представить  контррасчет, однако просит учесть это при вынесении судебного акта  (таймкод 10:25 – 10:36); в свою очередь, суд первой инстанции наличие  ошибок в расчете кредитора – не выявил; представление в суд  апелляционной инстанции контррасчета было признано нарушением  положений статьи 268 АПК РФ.  

Довод о нарушении судами норм процессуального права в связи с  рассмотрением спора без привлечения к участию в нем Федеральной службы  финансового мониторинга отклоняется судом округа, поскольку в рамках  рассматриваемого спора вопросы соблюдения законодательства,  регулирующего исполнение обязательств, относящихся к сфере контроля  Федеральной службы финансового мониторинга, не рассматривались; кроме  того, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и  обязанностях Федеральной службы по финансовому мониторингу, в связи с  чем предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения  названной службы к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.  

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а  также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу   № А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прометей» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 С.А. Сушкова