ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78445/2019

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОЕКТ 21»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2019 года,

по иску ООО «КЕЙТЕРИНГ»

к ООО «ПРОЕКТ 21»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КЕЙТЕРИНГ» к ООО «ПРОЕКТ 21» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28 июня 2017 года № 2602 в размере 512 634 руб. 13 коп., в том числе НДС 18.00% - 78 198.43 руб.), неустойки за 512 дней просрочки исполнения обязательств с 19 июля 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 749 911, 04 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «ПРОЕКТ 21» в пользу ООО «КЕЙТЕРИНГ» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28 июня 2017 года № 2602 в размере 512 634 руб. 13 коп., в том числе НДС 18.00% - 78 198.43 руб.) и неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 19 июля 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРОЕКТ 21» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2602 на выполнение работ по изготовлению и монтажу торговой витрины по адресу: 

<

...>. (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своим иждивением в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) изготовить торговую витрину (остров) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 Договора установлено, что заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора работы. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы не позднее 18 (Восемнадцать) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика Согласно пункту 4.1 Договора стоимость настоящего Договора согласована Сторонами в Смете (Приложение № 2 к настоящему Договору), составляет 732 334 ,47 руб., в том числе НДС 18%, и является твердой. 

В указанную стоимость Договора входят все издержки и затраты Подрядчика, в том числе по привлечению третьих лиц, причитающееся ему вознаграждение, стоимость всех работ, материалов, оборудования, все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ. 

Стоимость работ и материалов, предусмотренная настоящим Договором, не может быть изменена иначе, как по взаимному соглашению Сторон. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что первый платеж, аванс в размере 70% от стоимости настоящего Договора указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, в течении 3 (трех) дней с момента заключения настоящего Договора. 

Окончательный платеж в размере 30% от стоимости настоящего Договора, производит после сдачи Объекта Заказчику в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) Заказчиком на основании полученного от Подрядчика счета на оплату. 

ООО «КЕЙТЕРИНГ» 29 июня 2017 года был оплачен аванс 70% на выполнение работ по изготовлению и монтажу торговой витрины по договору № 2602 от 28 июня 2017 года в размере 512 634,13 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 29 июня 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик обязан был выполнить все работы по Договору не позднее 18 июля 2017 года. 

Однако, как указывает истец, после получения денежных средств от Заказчика Подрядчик так и не приступил к выполнению своих обязательств по Договору, работы по Договору Подрядчиком не выполнены. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств № 10/12 от 10 декабря 2018 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, задолженность ответчика по возврату перечисленной истцом суммы за невыполненные работы составляет 512 634 руб. 13 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 405, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку после получения денежных средств от истца ответчик к выполнению работ по договору, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности возвратить денежные средства истцу ввиду отзыва у банка, в котором ответчик имеет расчетный счет, лицензии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств по выполнению работ по договору или по возврату денежных средств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-78445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников