ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9612/2023

город Воронеж

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис»: ФИО1 представитель по доверенности №03-Г/4 от 29.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО2 представитель по доверенности №24 от 26.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, свидетельство о заключении брака;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭГП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу №А14-9612/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: устранить деформацию водосточных желобов и нарушение шага крепления кронштейнов, а также обеспечить уклон желобов и их крепление к стене в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и условий Договора №88/РТС от 02.04.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики воронежской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭГП».

Решением от 29.01.2024 Арбитражный суд Воронежской области обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки проведенного капитального ремонта по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: устранить деформацию водосточных желобов, обеспечить уклон желобов, шаг крепления кронштейнов и крепление желобов к стене в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и условий договора № 88/РТС от 02.04.2018.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что акт технического обследования, составленный ООО УК «Дом Сервис» 17.08.2023 не является документом, достоверно подтверждающим причину возникновения недостатков в части деформации водосточных желобов в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, поскольку представленный истцом документ содержит недостоверные сведения, составлен в отсутствие извещенного ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

 

Третьи лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Дом Сервис» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.12.2021 №1/2021 с 01.03.2022 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением ГЖИ Воронежской области от 16.02.2022 №69-05-20/141 внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области о том, что с 01.03.2022 ООО «УК «Дом Сервис» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 33 по ул. 25 Октября, г. Воронеж.

Указанный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2017-2019 годах, утвержденную Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 11.04.2017 № 80.

Во исполнение Региональной программы, 02.04.2018 между фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ЭГП» заключен Договор №88/РТС «О проведении капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.33 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Работы по ремонту фасада выполнены подрядчиком и сданы по акту формы КС-2, КС-3 от 01.06.2018; по ремонту кровли - по акту формы КС-2, КС-3 от 01.08.2018.

В период эксплуатации дома истцом были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта, в частности в исковом заявлении указано, что нарушено функционирование системы желобов стока вод с крыши здания, в результате отсутствия необходимой жесткости водосток осуществляется не по желобам, вода растекается по фасаду здания и разрушает покрытие фасада, так как кронштейны фиксации желобов установлены на значительном расстоянии друг от друга.

Письмом от 03.08.2022 № 190 истец известил Фонд капитального ремонта о течи кровли во время обильных осадков.

Письмом от 16.08.2022 №2953281 Фонд капитального ремонта сообщил истцу о направлении подрядчику ООО «ЭГП» предписания для устранения недостатков.

Актом технического обследования кровли и фасада жилого дома от 17.08.2023 выявлена деформация водосточных желобов, нарушение шага крепления кронштейнов, не соблюдение уклонов желобов, а также коррозия дверного полотна подъездов №1, 2, 3, 4 (направлено ответчику по электронной почте 18.08.2023 на адрес fond@fkr36.ru).

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика надлежащим образом своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт кровли и фасада.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отражены в статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

Региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 6 статьи 182 ЖК РФ), перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018: региональный оператор как заказчик работ по капитальному ремонту несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, именно Фонд выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

В рассматриваемом случае во исполнение Региональной программы, 02.04.2018 между фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ЭГП» заключен Договор №88/РТС «О проведении капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.33 (пункт 1.1 договора).

В силу ранее изложенных требований пункта 6 статьи 182 ЖК РФ, Фонд несет ответственность за возникновение недостатков, которые возникли в выполненных ООО «ЭГП» работах в период гарантийного срока.

Обязательства подрядчика в рамках договора на выполнение работ урегулированы нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

В рассматриваемом случае требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договорами. Указанные требования заявлены в отношении работ, выполненных подрядной организацией и указанных в актах КС-2 ( т.1 л.д.150).

В силу п.5.2 договора от 02.04.2018 №88/РТС подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

С учетом буквального толкования пункта 1 статьи 724 ГК РФ правовое значение имеет момент выявления недостатков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что требование об устранении недостатков функционирования системы водосточных желобов выявлено заказчиком в пределах гарантийного срока, поскольку указные недостатки описаны истцом в исковом заявлении от 08.06.2023, в то время как акт выполненных работ подписан 01.08.2018.

Актом технического обследования кровли и фасада жилого дома от 17.08.2023 выявлена деформация водосточных желобов, нарушение шага крепления кронштейнов, не соблюдение уклонов желобов, а также коррозия дверного полотна подъездов №1, 2, 3, 4 (направлено ответчику по электронной почте 18.08.2023 на адрес fond@fkr36.ru).

Истец просил устранить деформацию водосточных желобов и нарушение шага крепления кронштейнов, а также обеспечить уклон желобов и их крепление к стене в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и условий Договора №88/РТС от 02.04.2018.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика.

Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. Кроме расходных материалов, гарантийный срок завода-изготовителя на которые, меньше гарантийного срока, установленного договором (пункт 5.4 договора).

Фонд, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что истцом не замерялся уклон желобов и конкретное расстояние между кронштейнами судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку на заказчика не возлагается обязанность по проведению предварительного экспертного исследования перед заявлением недостатков подрядчику. Наличие обнаруженного недостатка – нарушение функционирования системы желобов стока воды и стекание сточных вод по фасаду здания ответчиком не оспаривалось.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, ответчиком не представлено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что замечания отраженные в акте технического обследования, носят характер ненадлежащей эксплуатации, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду их документальной неподтвержденности. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта с учетом их выявления в пределах гарантийного срока, возлагается на ответчика.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции Фонд не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза подлежала назначению по инициативе суда, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Согласно  разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения экспертизы по инициативе суда.

К рассматриваемому судом спору данные основания не относятся, следовательно, у  суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе и, соответственно, для оплаты указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета.( ч.3 ст.109 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ, позволившего эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока, либо доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Доводы жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у ООО «УК Дом Сервис» документации, подтверждающей проведение работ по текущему ремонту и содержанию кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, судом также отклоняются с учетом требований статей 65 – 66 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств в рассматриваемом случае не предполагает возможности истребования у истца доказательств в подтверждение доводов ответчика. Иное нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные недостатки подлежат устранению при осуществлении текущего ремонта судом апелляционной инстанции отклоняются по причине их недоказанности .

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела аргументированных возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока, по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2024 по делу №А14-9612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       О.В. Дударикова

 

                                                                                    С.И. Письменный