ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-428/2020

город Владимир

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от  14.04.2022 по делу № А11-428/2020, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 об  обязании ФИО2 передать автомобиль с полным  комплектом ключей и документов,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый  управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) с заявлением об обязании должника передать финансовому  управляющему ФИО3 автомобиль М-412, регистрационный  знак И1803ВЛ с полным комплектом ключей и документов.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.04.2022  отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда отменить.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не  обоснованно не принят во внимание довод финансового управляющего о том, что  согласно сведениям УГИБДД МВД России по Владимирской области спорный  автомобиль был зарегистрирован должником по состоянию на 26.05.2021. Суд не  должен был ограничиваться формальным установлением снятия автомобиля с  

регистрационного учета, учитывая, что указанное обстоятельство не прекращает  право собственности на автомобиль.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя. 

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

ФИО2 в отзыве указал на обоснованность принятого судебного  акта, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Кроме того, должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое  отсутствие.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу  

 № А11-428/2020 отменил, апелляционную жалобу финансового управляющего л  удовлетворил; заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать автомобиль с полным комплектом ключей и  документов удовлетворил; обязал ФИО2 передать финансовому  управляющему автомобиль М-412, 1992 года выпуска, кузов № 024745, с полным  комплектом ключей и документов на автомобиль.  

Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022  заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  удовлетворил; отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда  

от 08.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего.  

Финансовый управляющий в письменных пояснениях просил определение  суда от 14.04.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обязав  должника передать финансовому управляющему спорное транспортное средство с  комплектом ключей.  

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы финансового управляющего; просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 29.04.2021 гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  

реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  

ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021 опубликовано сообщение. 

Предметом заявления финансового управляющего является требование об  обязании должника передать финансовому управляющему ФИО3  автомобиль М-412, регистрационный знак И1803ВЛ с полным комплектом ключей  и документов.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) 

все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что  

с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,  

о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), 

о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями  статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры  банкротства.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,  передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение  имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому  

управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения  возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195  Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на  распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья  213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником  каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,  или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление  такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели  индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору (пункт 23 Постановления № 7).  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела  «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления № 7 и  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по  суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна  быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения  обязанности по передаче имущества (транспортного средства) должник должен  обладать этим имуществом.  

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался  ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно на  отсутствие истребуемого у него транспортного средства. Поясняет, что спорный  автомобиль за ним не числится, давно был снят с учета, но в ГИБДД произошел  сбой в программе. Согласно справке УГИБДД УМВД России по Владимирской  области от 22.02.2022 транспортное средство марки М-412, 1992 года выпуска,  регистрационный знак И1803ВЛ снято с учета 28.05.2021 по заявлению владельца.  

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что спорное  транспортное средство имеется в натуре у ФИО2 на момент принятия  

обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о неисполнимости судебного  акта.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что действия ГИБДД по снятию  транспортного средства по заявлению должника оспорены и признаны  незаконными.  

Между тем, регистрация спорного транспортного средства за должником не  является безусловным доказательством наличия его в натуре у последнего.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то  обстоятельство, что регистрация транспортных средств, обусловливающая их  допуск к участию в дорожном движении, которая носит учетный характер и не  служит основанием для возникновения на них права собственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 № 305-ЭС21-17689, статьи  5, 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации  транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 Правил  государственной регистрации транспортных средств в регистрационных  подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764).  

Карточка учета транспортного средства 1992 года выпуска изготовления (в  эксплуатации более 31 года), в отсутствие иных сведений, подтверждающих  физическое существование и местонахождение спорного транспортного средства у  ФИО2, не является достаточным доказательством для признания  требования финансового управляющего обоснованным.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что материалами дела не подтверждаются факты участия спорного  транспортного средства в дорожном движении, выставление уполномоченным  органом требований по уплате налога на транспортное средство и оплату его  должником.  

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного  пристава-исполнителя г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Владимирской области от 12.10.2022 об окончании  исполнительного производства № 284918/22/33013-ИП в связи с невозможностью  исполнения по причине отсутствия спорного транспортного средства в натуре.  

При таких обстоятельствах, утверждение финансового управляющего 

о том, что ФИО2 реально располагает истребованным у него  транспортным средством, имеет возможность его передачи, не может быть  признано в достаточной степени обоснованным.  

Вопреки доводам финансового управляющего, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство используется  должником по назначению или передано в использование третьему лицу;  отсутствуют доказательства хранения данного имущества и намеренная не  передача его должником для формирования конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при  удовлетворении заявленных требований судебный акт будет носить характер  неисполнимости.  

При изложенных обстоятельствах, при наличии представленных в дело  доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований финансового управляющего.  

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  

опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу 

 № А11-428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи Е.А. Рубис  

Д.В. Сарри