СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-16921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-2732/2022(1,2) муниципального казенного предприятия «Тепло», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг» на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16921/2021 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску муниципального казенного предприятия «Тепло» (652300, Кемеровская область - Кузбасс область, Топкинский район, Топки город, Алма-Атинская улица, дом 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг» (652300, Кемеровская область - Кузбасс область, Топкинский район, Топки город, Горная улица, дом 1б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Тепло» (далее – МКП «Тепло», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг» (далее – ООО «УК ЖЭУ», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 22 154 095 руб. 18 коп. задолженность по повышающему коэффициенту за тепловую энергию, поставленную с мая 2018 года по май 2021 года, 2 186 720 руб. 62 коп. задолженности по повышающему коэффициенту за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества за период с мая 2018 года по май 2021 года; 4 373 441 руб. 23 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества за период с мая 2018 года по май 2021 года, 1 275 562 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на повышающий коэффициент за отопление за период с ноября 2019 года по май 2021 года по состоянию на 24.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 373 441 руб. 23 коп. долга, 25 215 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, МКП «Тепло» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: ответчиком хотя и представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые, по мнению суда, соответствуют положениям приказов Министерства регионального развития РФ №627 от 29.12.2011 г., от 28.08.2020 №485/пр, принимались, как предыдущей теплоснабжающей организацией, так и истцом до мая 2021 года; вместе с тем, судом не учтено, что данные акты отсутствовали в распоряжении истца, так как были составлены в 2014 году совершенно другой теплоснабжающей организацией; к актам не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных в актах лиц на дачу оценки наличия либо отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета, а также то, что с момента составления актов прошло более 7 (семи) лет; судом не учтено, что ответчик, имея данные акты, тем не менее, не возражал относительно совместного осмотра многоквартирных домов, с привлечением независимой специализированной организации ООО «Взлет-Кемерово» на предмет наличия/отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 10.11.2021, из чего следует, что сведения, содержащиеся в актах 2014 года не отражали фактические обстоятельства; судом также не учтено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по повышающему коэффициенту, а также неустойки в рамках общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3 года.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, с апелляционной жалобой обратилось общество, которое в обоснование к отмене судебного акта привело следующие доводы: наличие возможности предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжение в многоквартирном доме не может рассматриваться в качестве конструктивной особенности, позволяющей потреблять коммунальный ресурс при содержании общего имущества, поскольку должно быть доказано наличие в системе горячего водоснабжения конструктивных элементов, позволяющих потреблять указанный коммунальный ресурс при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; сами потери при передаче теплоносителя ресурсоснабжающей организацией во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате при оказании услуги по содержанию общего имущества; кроме того, в мае 2018 году совместно истцом и ответчиком проведены осмотры многоквартирных домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения) при содержании общего имущества, по результатам которых были составлены акты с выводами об отсутствии технической возможности потребления горячего водоснабжения на содержание общего имущества. Указанные акты истцом подписаны без замечаний и не оспорены; наличие актов, свидетельствующих об отсутствии возможности использования коммунального ресурса (горячего водоснабжения) при содержании общего имущества, не позволило ООО «УК ЖЭУ» начислить плату за использование коммунального ресурса горячее водоснабжение, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов. Таким образом, не начисляя указанную плату собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, ввиду наличия актов, подтверждающих отсутствие возможности потребления соответствующего вида коммунального ресурса при содержании общего имущества, ООО «УК ЖЭУ» действовало добросовестно. Действия истца по начислению платы за горячее водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по истечении длительного времени являются недобросовестными и незаконными. Управляющая организация действует исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишено возможности получать денежные средства за потребление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) при содержании общего имущества законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений.

В отзыве предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, решение в соответствующей части просит оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что МКП «Тепло» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельности на территории города Топки, для которой постановлениям РЭК Кемеровской области от 27.04.2018 № 82, от 22.01.2019 № 28, от 20.12.2018 № 671, от 20.12.2019 № 800 установлены соответствующие тарифы.

ООО «УК ЖКУ» является управляющей организацией, перечень домов, находящихся под ее управлением, размещен на сайте ГЖИ Кузбасса (т. 3, л.д. 102).

Между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор на предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 04.05.2018 № Ю238-05/2018, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на нужды населения, а управляющая организация оплачивает коммунальный ресурс (т. 1, л.д. 25-41).

В домах, находящихся под управлением ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды.

В 2014 году муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр энергоснабжения» совместно с муниципальным казенным предприятием «ЖКХ» (предыдущая теплоснабжающая организация) проведено обследование домов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета тепла. По результатам обследование установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета тепла, о чем составлены акты (т. 3, л.д. 130- т. 4, л.д. 55).

Также в мае 2018 года истцом и ответчиком составлены акты осмотра, согласно которым в домах, находящихся под управлением ответчика отсутствует техническая возможность потребления горячей воды в целях содержания общего имущества. В качестве основания в актах указано отсутствие в местах общего пользования санитарно-технического оборудования, отсутствуют врезки в систему горячего водоснабжения (т. 4, л.д. 56-138). Вместе с тем ответчик не отрицает факт поставки горячей воды в жилые помещения в многоквартирных домах, указанных в расчете истца.

В мае 2021 года предприятие предъявило обществу счета-фактуры и акты для оплаты повышающего конфидента на тепловую энергию и горячую воду, а также горячей воды, поставленной на общедомовые нужды за период с мая 2018 по май 2021 года (т. 1, л.д. 52-160, т. 2.л.д. 1-112).

24.11.2021 МКП «Тепло» направило в адрес ООО «УК ЖЭУ» уведомление с предложением провести обследование домов, находящихся под управлением ответчика, с целью выявления наличия (отсутствия) возможности установки общедомовых приборов учета. 

Ответчик не допустил истца и специализированную организацию ООО «Взлет-Кемерово» для проведения обследования, о чем составлен акт от 02.12.2021 (т. 8, л.д. 1-8).

Истец произвел расчет повышающего коэффициента по отоплению, исходя из коэффициента 1.1 в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) у ответчика замечания по расчету отсутствуют. Объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, а также повышающий коэффициент (1,5), произведен в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Привил № 124 и постановления РЭК Кемеровской области от 19.05.2017 № 67.

У ответчика замечания по итоговому расчету отсутствуют (т. 5, т. 6, л.д. 1-101, т. 7, л.д. 136-152, т. 8, л.д. 131-135). В расчете применены тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Кемеровской области от 27.04.2018 № 82, от 22.01.2019 № 28, от 20.12.2018 № 671, от 20.12.2019 № 800.

Указывая, что ответчик обязательства по оплате коммунальных ресурсов в установленный срок в полном объеме не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 22 154 095 руб. 18 коп. задолженность по повышающему коэффициенту за тепловую энергию, поставленную с мая 2018 года по май 2021 года, 2 186 720 руб. 62 коп. задолженности по повышающему коэффициенту за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества за период с мая 2018 года по май 2021 года, а также в части приходящихся на указанные суммы долга неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности в связи с тем, что ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено обстоятельство отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии. Удовлетворяя иск в остальной части (4 373 441 руб. 23 коп.), суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления данной суммы в качестве платы за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества за период с мая 2018 года по май 2021 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии технической возможности установки коллективного ОДПУ тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в МКД, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в МКД по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного ОДПУ тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного ОДПУ тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного ОДПУ тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного ОДПУ коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного ОДПУ холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Пунктом 2 Приказа № 627 предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением МКД (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акты 2014 года (т. 3, л.д. 130- т. 4, л.д. 55) об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, акты осмотра 2018 года, согласно которым в домах, находящихся под управлением ответчика отсутствует техническая возможность потребления горячей воды в целях содержания общего имущества (т. 4, л.д. 56-138), в качестве основания в актах указано отсутствие в местах общего пользования санитарно-технического оборудования, отсутствуют врезки в систему горячего водоснабжения; приняв во внимание, что МКП «Тепло» направило в адрес ООО «УК ЖЭУ» уведомление с предложением провести обследование домов, находящихся под управлением ответчика, с целью выявления наличия (отсутствия) возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии лишь 24.11.2021, а в спорный период, вплоть до мая 2021 года, истцом не оспаривалось обстоятельство невозможности установки общедомовых приборов учета отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в спорный период обоснованно исходил из отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета, как на отопление, так и на горячее водоснабжение, в связи с чем применение к ответчику санкций в виде начисления повышающих коэффициентов на тепловую энергию и горячую воду в заявленный период суд счел необоснованным.

Доводы предприятия о том, что акты о невозможности установки ОДПУ по отоплению 2014 года отсутствовали в распоряжении истца, а также, что к актам не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных в актах лиц на дачу оценки наличия либо отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета, а также то, что с момента составления актов прошло более 7 (семи) лет, апелляционным судом отклоняются. Действующее законодательство не содержит требования о повторности (периодичности) составления актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, в том числе в связи со сменой РСО. Кроме того, само по себе отсутствие у предприятия актов 2014 года, принимая во внимание отсутствие в деле свидетельств того, что данная РСО обращалась к обществу и ей необоснованно отказано в предоставлении актов, не является основанием для выводы о недобросовестном поведении ответчика, и как следствие применения повышающего коэффициента к потребленному ресурсу. В актах 2014 года указано, что со стороны МБУ «Городской центр энергосбрежения» (управляющая организация) их подписал гл. инженер ФИО2, начальник отдела энерг. осблед. ФИО3, со стороны МКП «ЖКХ» (РСО) директор Буйный А.В. Акты по форме и содержанию отвечают требования действующего в спорный период законодательства. Доказательства того, что подписанты не обладали необходимыми полномочиями, истцом не представлены. О недостоверности актов по иным основаниям, в том числе по признакам фальсификации, истец также не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 22 154 095 руб. 18 коп. задолженность по повышающему коэффициенту за тепловую энергию, поставленную с мая 2018 года по май 2021 года, 2 186 720 руб. 62 коп. задолженности по повышающему коэффициенту за горячую воду, поставленную в целях содержания общедомового имущества за период с мая 2018 года по май 2021 года, 1 275 562 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на повышающий коэффициент за отопление за период с ноября 2019 года по май 2021 года по состоянию на 24.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 354.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено внесение гражданами платы за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД применяются с 01.01.2017.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД - это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при СОИ в МКД в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу подпункта «а» пункта 4.1 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД учитываются следующие конструктивные и технические параметры МКД: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из содержания Формы для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях СОИ в МКД (таблица 2 приложения № 2 к Правилам № 306), при определении указанных нормативов также учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности МКД (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16); по степени благоустройства МКД: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

Из пункта 10 Правил № 306 следует, что нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства МКД, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях с СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, то такие потребители в составе платы за СОИ оплачивают и расходы на водоснабжение и водоотведение в целях СОИ в МКД.

Отклоняя доводы общества об отсутствии конструктивных возможностей спорных МКД по потреблению ГВС на содержание мест общего пользования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что коммунальные услуги ГВС предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым горячая вода доставляется до жилых и нежилых помещений, соответственно, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги горячего водоснабжения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях СОИ в МКД горячей воды в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД. При этом РСО, вопреки доводам ответчика, не требует оплаты в большем размере по отношению обязательств собственников перед исполнителем, поскольку управляющая компания в силу изложенных норм обязана выставлять потребителям в составе плате стоимость ресурса, потребленного на ОДН.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16921/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия «Тепло», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1