Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2892/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании путем видеоконференцсвязи:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация»: ФИО2, представитель по доверенности от  30.12.2020;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020.

В Шестой Арбитражный апелляционный суд явились:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  30.03.2021

по делу № А73-13564/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683980, 

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) 

о взыскании 923 451 руб. 66 коп., 

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 131000, 

<

...>; 683001, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация» (далее – истец, Общество, ООО «РСО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на отопление за период 17.09.2019 по 31.05.2020 в размере 914 647 руб. 79 коп. 

От исковых требований в части взыскания суммы пени за период с 04.07.2020 по 26.08.2020 в размере 8 803 руб. 87 коп. и пени, начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга. истцом заявлен отказ. 

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ). 

Определением суда от 17.12.2020 изменено процессуальное положение ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на соответчика. 

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца взыскано 914 647 руб. 79 коп. задолженности. В удовлетворении  иска к ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, Министерству обороны РФ судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказать.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением суда. Полагает, что задолженность за незаселенные жилые помещения в спорный период должна быть взыскана с Министерства обороны РФ как  с собственника имущества, принявшего решение о переходе с 12.11.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. По мнению апеллянта, управляющая организация в настоящем случае является исполнителем коммунальных услуг в части содержания общего имущества многоквартирных домов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2021. 

Представитель истца в режиме  видеоконференцсвязи настаивал на своей позиции изложенной в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ряд жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 30; 

<

...>, 6, 9, 13, 14, 30, 31; д. 10, кв. 2, 3, 4, 7, 13а, 13б, 13в, 14, 15, 23, 25, 30, 32, 37, 39, 40, 45, 46, 49, 54, 55, 57, 60; 

<

...>, кв. 18а, 5, 12а, 19б, 25а, 25б являются объектами федеральной собственности. 

29.09.2017 между заказчиком - Минобороны России и управляющей организацией - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ТОФ-2 (далее – Договор). 

Целью заключения настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде (пункт 1.3 Договора). 

Перечень многоквартирных жилых домов (перечень жилищного фонда) содержится в Приложении № 1 к Договору, в числе которых значатся спорные дома. 

Пунктом 10.1 Договора определено, что Договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 01.10.2022. 

25.07.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

На период с 17.09.2019 по 31.05.2020 договор теплоснабжения между  ООО «РСО» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не заключался, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения. 

Так, ООО «РСО» через присоединенную сеть в период с 17.09.2019 по 31.05.2020 осуществило поставку на вышеуказанные объекты жилищного фонда Минобороны России, обязанность по управлению которыми осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, тепловой энергии на общую сумму 914 647,79 руб. На оплату стоимости потребленной тепловой энергии в адрес ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ были выставлены счета-фактуры, а также счета на оплату. 

05.06.2020 и 25.07.2020 ООО «РСО» направило претензии от 04.06.2020 № 24-юр и от 24.07.2020 № 26-юр соответственно в адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг теплоснабжения указанных объектов за спорный период. 

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиками обязательства по уплате основного долга за фактически оказанные услуги по теплоснабжению явилось основанием для начисления пени и обращения ООО «РСО» с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в арбитражный суд. 

Ходатайство истца об отказе от части исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1статьи 150 АПК РФ

Решение суда в этой части подателем не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе не приведены, поэтому предметом апелляционного пересмотра не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, жилые дома по адресам: 

<

...>, 30; 

<

...>, 6, 9, 13, 14, 30, 31; д. 10, кв. 2, 3, 4, 7, 13а, 13б, 13в, 14, 15, 23, 25, 30, 32, 37, 39, 40, 45, 46, 49, 54, 55, 57, 60; 

<

...>, кв. 18а, 5, 12а, 19б, 25а, 25б являются объектами федеральной собственности.

В заявленный исковой период – с 17.09.2019 по 31.05.2020 года истец произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя в указанные дома на сумму 914 647 руб. 79 коп.

Объем поставленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика о переходе нанимателей на прямые договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством. Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Согласно статье 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, на основании договора №3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации. На спорный период ответчик не лишен своего статуса, договор управления не расторгнут.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, нашедшими свое отражение в решении, о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, в том числе с участием нанимателя жилого помещения по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период – на время (исполнения трудовых обязанностей) прохождения военной службы в ВС РФ (т. 1, л.д. 134-164).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В силу подпункта 1 части 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В ч. 1 ст. 100 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорных жилых помещений из числа специализированного уполномоченным органом не принималось. Прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичную позицию выразил Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 13.05.2020 по делу № А12-26437/2019.

Истцом в материалы дела предоставлено единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны РФ от 12.11.2018 ( т.1, л.д. 68), согласно которому собственник принял решение о заключении нанимателями жилых помещений специализированного жилого фонда договоров с РСО, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг. Между тем, такое решение собственников не предусмотрено действующим законодательством, и не является, согласно пункту 157.2 ЖК РФ, основанием для перехода на «прямые договоры».

С учетом изложенного позволяет суду апелляционной инстанции полагать, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Отсутствие договорных отношений между ООО «РСО» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в спорный период, не изменяет статуса ответчика по отношению к нанимателям жилого фонда общежития, и не исключает обязанности последнего вносить оплату ресурсоснабжающей организации за весь объем потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФГБУ ЦЖКУ является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, а исковые требования в части задолженности за период с 17.09.2019 по 31.05.2020 в сумме 914 647 руб. 79 коп.  признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ в сумме 914 647 руб. 79 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по делу № А73-13564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

        С.Б.  Ротарь