Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2766/2022

“24”

мая

2022 года

 

«23» мая 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«24» мая 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «Детройтское железо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2022 № 45-327-625/ПС о назначении административного наказания  в части размера штрафа,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018 г.,

от Управления: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Детройтское железо» (далее – ООО «Детройтское железо», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, Административный орган) с требованием  о  признании незаконным постановления от 05.03.2022 г. по делу об административном правонарушении № 45-327-625/ПС, вынесенного в отношении него на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Заявитель оспаривает размер назначенного штрафа, считает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела.

Административный орган в судебное заседания своего представителя не направил, в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных ООО «Детройтское железо» требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, Обществу назначен минимальный штраф.

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.05.2022 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

На основании решения Управления от 26.01.2022 г. № 45-327 проведена выездная проверка соблюдения ООО «Детройтское железо» лицензионных требований на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления ООО «Детройтское железо», III класс опасности, peг. № А21-06754-0001, по адресу:

-

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.02.2022 № 45-327-619/А.

В ходе проверки установлено, что ООО «Детройтское железо» допущено нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «Детройтское железо», III класс опасности, peг. № А21-06754-0001, а именно, отсутствие документа, подтверждающего наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения – наружного подземного и надземного газопровода среднего давления, протяженностью 50,42 метра, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с АО «Калининградгазификация» до здания котельной ООО «Детройтское железо», а также эксплуатация сигнализатора загазованности «СТГ-1-1» с датчиками горючих газов и оксида углерода, установленного в котельной ООО «Детройтское железо» при отсутствии периодической метрологической проверки (свидетельство о проверке отсутствует).

Постановлением Административного органа от 05.03.2022 г. № 45-327-625/ПС о назначении административного наказания ООО «Детройтское железо» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 91 КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 200 000  рублей.

           ООО «Детройтское железо» считает постановление в части назначения штрафа незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            В обоснование заявления Общество просит суд учесть смягчающие обстоятельства: частичное устранение правонарушения (свидетельство о проверке представлено Административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении), отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, неблагополучное финансовое состояние, а также тот факт, что Заявитель внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В данном случае судом установлено, что эксплуатируемая Обществом сеть газопотребления исходя из положений подпункта 1 пункта 5 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ относится к III классу опасности.

При этом, нарушены положения подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661 (далее - Положение о лицензировании)  - отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения – наружного подземного и надземного газопровода среднего давления, протяженностью 50,42 метра, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с АО «Калининградгазификация» до здания котельной ООО «Детройтское железо».

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается событие рассматриваемого административного правонарушения в его деянии.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определение признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив характер административного правонарушения, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса впервые; устранение правонарушения в части отсутствия свидетельства о проверке сигнализатора загазованности «СТГ-1-1», неблагоприятное финансовое положение Общества, статус Общества как микропредпрития), суд счел возможным снизить размер назначенного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая вышеупомянутые конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 200 000  рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, является скорее карательной, а не превентивной мерой, в связи с чем может быть снижен ниже предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В этой связи суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Указанную сумму штрафа суд признает соразмерной совершенному правонарушению и достаточной для дальнейшего побуждения заявителя к соблюдению требований законодательства (ст. 1.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Северо—Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2022 г. о назначении административного наказания № 45-327-625/ПС о привлечении ООО «Детройтское железо» к административной ответственности в части размера штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                              Ю.А. Ершова