ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14736/2023

Дело № А55-12068/2021

г. Самара

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         с участием до и после перерыва:

от ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис" – ФИО2 доверенность от 06.07.2022

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 возбуждено производство по делу №А55-12068/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 признан должник - ФИО3, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Куйбышев, адрес регистрации: 443074, 

<

...>, несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим должником ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15274, адрес для направления корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 3974.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о не применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 51 870 руб., о перечислении с депозита суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., в дальнейшем представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

ООО «Торговая компания Торгзнаксервис» представило ходатайство о не применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. В удовлетворении ходатайств финансового управляющего, кредитора о неприменении правил об освобождении от обязательств отказано. Гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику общего правила об освобождении от требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 23.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2023 до 12 час. 50 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.10.2023 в том же составе суда.

24.10.2023 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис"  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021 №231 (7193), на ЕФРСБ от 11.12.2021 № 7848576. 

Реестр требований кредиторов гражданина - должника закрыт 18.02.2022. 

Реестр требований кредиторов должника сформирован.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении  должника направлены запросы в регистрирующие органы, во исполнение данных запросов получены ответы. 

Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди составили - 49200,53 руб.; требования третьей очереди реестра требований кредиторов  - 2744959,28 руб. 

В процедуре банкротства должника реализовано имущество: земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: 63:26:1908014:5636; адрес: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Водинский, СНТ "Белозерки", участок № 285 за 741000 руб., тем самым, частично погашены требования кредиторов: второй очереди в размере 49200,53 руб. (100%) и третьей очереди в общей сумме 570000 руб. (20,77%).

В результате проведенного финансовым управляющим финансового анализа ФИО3  признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о не применении правил об освобождении гражданина от обязательств, поскольку в ходе проведения процедуры реализации имущества должник незаконно уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим - не передал имущество, бухгалтерскую и налоговую отчетность, печати, штампы.

Финансовый управляющий указывал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-35150/2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышев, адрес (место регистрации): 

<

...> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование ходатайства о неосвобождении от исполнения обязательств указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55-35150/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за непредставление финансовому управляющему сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Считает, что абзац 2 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей наличие самого факта привлечения должника к административной ответственности по делу №А55-35150/2021 независимо от вида административного наказания и малозначительности правонарушения, что свидетельствует о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Аналогичное ходатайство было заявлено кредитором ООО «Торговая компания Торгзнаксервис» с указанием также дополнительных доводов, изложенных в письменном ходатайстве и озвученных представителем в судебном заседании, а именно: отсутствие трудовой деятельности в возрасте должника является злоупотреблением его прав, поскольку препятствует исполнению имеющихся обязательств, считает такое поведение должника намеренным; также считает злоупотреблением действия должника по продаже квартиры по адресу г.Самара, мкр. Крутые ключи, ул. Евгения Золотухина, 23-4, не смотря на наличие судебного акта по результатам рассмотрения спора об оспаривании данной сделки; 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 включено требование ООО «Торговый дом ТЗС» в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 1 481 020 руб. – основной долг, 1 191 631, 63 руб. – пени, 21 563 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2022 произведена замена кредитора ООО «Торговый дом ТЗС»   на его правопреемника ООО «Торговая компания Торгзнаксервис».

Рассмотрев заявленные ходатайства финансового управляющего должника и ООО «Торговая компания Торгзнаксервис» суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника общее правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду следующего.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Из материалов дела о банкротстве должника ФИО3 следует, что определением от 21.09.2022 ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать имущество и документы вх.№180672 от 20.06.2022 удовлетворено частично, суд обязал должника ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО4  доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, г.п.Новосемейкино, массив Водинский, СНТ «Белозерки», участок №285, кадастровый номер: 63:26:1908014:5636, а также доступ в помещение – жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Также арбитражный суд обязал должника ФИО3 передать финансовому управляющему:

- ключи от входных калиток на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, г.п.Новосемейкино, массив Водинский, СНТ «Белозерки», участок №285, кадастровый номер: 63:26:1908014:5636;

- ключи от жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

05.10.2022 выдан исполнительный лист для исполнения определения суда от 21.09.2022.

Определением от 11.04.2022  заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника ФИО3 удовлетворено, также суд обязал супругу должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 транспортные средства - легковой автомобиль «Nissan Juke», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, и легковой автомобиль «Лада Калина», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, по следующему адресу: 

<

...> (автостоянка).

27.04.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением от 31.08.2022 арбитражным судом заявление вх.№245868 от 15.08.2022 ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов удовлетворено, установлен запрет организатору торгов финансовому управляющему ФИО4 на проведение торгов по продаже имущества, указанного в сообщении №8753017, опубликованном 10.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Самары по делу №2-2072/2022 по вопросу о разделе общего имущества супругов.

В свою очередь по заявлению Прокуратуры Советского района г. Самары ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение судебного акта о передачи принадлежащего ей имущества (транспортного средства) финансовому управляющему (решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 года по делу № А55- 35150/2021).

Согласно Картотеке арбитражных дел и материалам судебного дела №А55-35150/2021, основанием для привлечения к административной ответственности должника послужило не получение от ФИО3 документов и сведений на уведомления-запросы №Б/464/2-29 от 13.08.2021 и №Б/464/2-30 от 17.08.2021 финансового управляющего ФИО4

Исходя из содержания данных запросов усматривается, что финансовым управляющим запрошены сведения и документы с формальным подходом, фактически обращение финансового управляющего к должнику с запросами-уведомлениями о предоставлении сведений, документов носили процедурный характер для получения дополнительной информации о должнике.

При этом из материалов дела №А55-12068/2021 о банкротстве должника ФИО3 следует, что финансовый управляющий с соответствующим ходатайством об истребовании в арбитражный суд не обращался, указанные требования обоснованными в установленном законом порядке судом не признавались.

Вместе с тем, указанные выше определения от 21.09.2022, 11.04.2022 не были предметом рассмотрения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу № А55- 35150/2021.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должником ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 15.09.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом возвращена апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда первой инстанции от 06.08.2021.

Постановлением от 30.11.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции от 06.08.2021 о введении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 признан должник - ФИО3, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Куйбышев, адрес регистрации: 443074, 

<

...>, несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим должником ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15274, адрес для направления корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 3974.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше событий и поведения должника, следует, что ФИО6 не исполнил запросы-уведомления финансового управляющего, поскольку определение суда от 06.08.2021 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов им обжаловалось.

При этом суд указал, что доказательства того, что действия ФИО3 в процедуре банкротства были квалифицированы в качестве противоправных, заведомо недобросовестных, материалы настоящего дела не содержат.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца второго пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Надлежащих, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Из материалов настоящего дела, также усматривается, что между должником и его супругой имел место судебный спор о разделе имущества в связи с чем, торги по продаже имущества включенного в конкурсную массу были приостановлены арбитражным судом (как указано выше).

Относительно доводов кредитора о неосуществлении трудовой деятельности должником судом  первой инстанции указано, что у гражданина не имеется установленной обязанности осуществлять трудовую деятельность, таким образом, отсутствие дохода не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, также отсутствуют.

Относительно действий должника по сделке купли-продажи квартиры, арбитражным судом первой инстанции дана правовая оценка в определении от 25.04.2022, которое оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что по результатам анализа финансового состояния должника не было выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротств. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно материалам дела, представленным финансовым управляющим отчетам, конкурсная масса сформирована, в ходе процедуры банкротства с учетом раздела имущества между супругами реализован земельный участок, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: 63:26:1908014:5636; адрес: Самарская область, Красноярский район, городское поселение Новосемейкино, массив Водинский, СНТ "Белозерки", участок № 285 за 741000 руб., задолженность заявителя по делу погашена в размере 554452,48 руб., остаток составил – 926567,52 руб. (также следует из приобщенных к делу дополнений кредитора).

Иные доводы и ссылки кредитора судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

Так, в настоящем деле о банкротстве основания для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства финансового управляющего, кредитора не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А55-27076/2019 от 26.01.2023; №А33-7410/2020 от 17.01.2022; по делу № А43-39752/2020 от 10.08.2023.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, освободив гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры банкротства должника апеллянтом не обжалуется в связи с чем, апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны кредитора является применения к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором по итогам процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апеллянта, документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис",  по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции при применении к должнику общего правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не учтено следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы кредитора о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 включено требование ООО «ТД ТЗС» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 1 481 020 руб. - основной долг, 1 191 631, 63 руб. - пени, 21 563 руб. - расходы по уплате госпошлины.

06.07.2022 между ООО «ТД ТЗС» (цедент) и ООО «Торговая компания Торгзнаксервис» (цессионарий) заключен договор № 6/у уступки прав требования (цессии) к ФИО3.

ООО «Торговая компания Торгзнаксервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника ФИО3 с ООО «ТД ТЗС» на ООО «Торговая компания Торгзнаксервис» по требованию в размере 1 481 020 руб. - основной долг, 1 191 631, 63 руб.  пени, 21 563 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 заявление ООО «Торговая компания Торгзнаксервис»  о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Торговый дом ТЗС» в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 на правопреемника ООО «Торговая компания Торгзнаксервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в рамках дела №А55-12068/2021.

Требования кредитора основаны на договоре поставки товара № 303 от 19.10.2018, заключенном с должником в период осуществления последним предпринимательской деятельности, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для подачи кредитором в Бутырский районный  суд г.Москвы иска о взыскании с должника суммы задолженности в размере 1 481 020,00 руб.

Бутырским районным  судом г.Москвы по данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-3962/2020.

На основании вступившего в законную силу решении Бутырского районного суда от 01.10.2020 по делу № 2-3962/2020, которым с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом ТЗС» взыскана задолженность по договору поставки товара №303 от 19.10.2018 в размере 1 481 020 руб., пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 17.05.2019 в размере     1 191 631, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 563 руб.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение данного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период рассмотрения судом общей юрисдикции указанного иска незадолго до момента вынесения судом решения по делу № 2-3962/2020, должником была отчуждена по договору купли-продажи от 23.09.2020 квартира - жилое помещение, кадастровый номер 63:01:0336002:9820, площадь - 33,20 кв.м., адрес: г. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина, д.23, кв. 4.

На момент совершения данной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед: 

- ООО «Торговый Дом ТЗС» по договору поставки №303 от 19.10.2018 с учетом договора поручительства №303/П от 19.10.2018, на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу №2-3962/20 в размере 2 694 214,63 руб. (дата возникновения - 19.10.2018); 

- ФНС России за период с 2018 по 2021 года в размере 99 945,18 руб.

До вынесения указанного судебного акта 24.08.2020 ООО ТД ТЗС (за месяц до того как ФИО3 продал квартиру ФИО7) подало в Бутырский районный суд г. Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры.

Ближайшее судебное заседание, в ходе которого могло быть рассмотрено данное ходатайство истца было назначено на 29.09.2020. Именно в этот день суд вынес определение о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу Самарская область, г. Самара. Красноглинский р-н, мкр. Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина, д. 23, кв. 4, кадастровый номер 63:01:0336002:9820.

Однако к этому моменту ФИО3 уже успел продать эту квартиру (договор купли-продажи заключен 23.09.2020), Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало переход права к новому собственнику - ФИО7

Общая сумма сделки - 1 650 000,00 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.01.2022 № КУВИ-001/2022-3870468 государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ответчика ФИО7 на квартиру по адресу: Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Золотухина, дом 23, кв.4 - была совершена 29.09.2020 в 07 час. 38 мин. 18 сек., за регистрационным № 63:01:0336002:9820-63/007/2020.

В тоже время, согласно информации по делу № 02-3962/2020, размещённой на интернет-сайте Бутырского районного суда г. Москвы судебное заседание по делу состоялось 29.09.2020 в 12 час. 30 мин. Информация в Управление Росреестра по Самарской области поступила из Бутырского районного суда г. Москва о наложении обеспечительных мер уже после факта регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении должника, которое выразилось в совершении им действий по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания для погашения задолженности перед кредитором, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом должник, получив денежные средства от продажи квартиры, скрыл денежные средства от кредитора и не направил на погашение имеющейся у него на тот момент задолженности.

При этом должник не раскрывает на какие цели были потрачены денежные средства от продажи имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника по неоплате долга кредитору, соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредитора ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис", что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник не стремился к исполнению своих обязательств перед кредитором ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис", что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Разумные пояснения относительно источников, за счет которых должник намеревался погасить задолженность перед кредитором, не показаны должником и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу №А55-12068/2021 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис" - подлежит отмене в порядке ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу в указанной части нового судебного акта: 

"Правило об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 перед конкурсным кредитором ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис", не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу № А55-12068/2021 - оставить без изменения."

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу №А55-12068/2021 - отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис" и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Правило об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 перед конкурсным кредитором ООО "Торговая Компания Торгзнаксервис", не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2023 года по делу № А55-12068/2021 - оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов