П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-305042/2023

14 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи С.Ю. Дацука, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОксиГазСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОксиГазСервис»

к публичному акционерному обществу Акционерный Банк «Авангард»

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОксиГазСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерный Банк «Авангард» (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 784,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

            Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.         

            Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2021 между Обществом (клиент) и Банком заключен договор расчетно-кассового обслуживания, которое включало в себя, в том числе, дистанционное обслуживание, предусматривающее возможность электронного документооборота, безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

Договор заключен путем присоединения Общества к Условиям расчетно – кассового обслуживания Банка, посредством подачи в Банкзаявления на открытие счета с последующим открытием Банком счета №40702810042100004460.

            В декабре 2022 в адрес Общества от Банкапоступил запрос о предоставлении посредством программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» или в обслуживающий офис Банка документов и сведений в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Одновременно Банком было приостановлено совершение операций с использованием электронных средств платежа.

            Общество письмом исх. № 67 от 23.12.2022 представило Банку запрашиваемые документы и пояснения о хозяйственной деятельности Общества, экономическом смысле осуществляемой им хозяйственной деятельности, штате сотрудников, контрагентов и иные документы, загрузив их в клиент-банк.

            Однако, впоследствии со стороны Банка действий по возобновлению операций с использованием электронных средств платежа по счету Общества совершено не было.

            По состоянию на 10.01.2023 на расчетном счете Общества №40702810042100004460 имелись денежные средства в размере 3 042 915,38 руб.

            11.01.2023 Общество подало в Банк заявление о выдаче наличных денежных средств со счета. В заявлении Общество подтвердило, что с тарифами Банка ознакомлено и согласно.

11.01.2023 Банк выдал Обществу наличные денежные средства в сумме 2 645 230,77 руб. и списал с его счета комиссионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.3.6.2 Раздела 3 Тарифов Банка, в сумме 396 784,61 руб., и 900,00 руб. комиссии за ведение счета.

            24.10.2023 Банк получил претензию Общества с требованием вернуть списанную комиссию.

Впоследствии – ввиду отсутствия испрашиваемых действий Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суды установили наличие оснований, позволяющих Банку в данном случае взымать комиссию в заявленном размере при выдаче наличных денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 421, 428, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

При этом базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Как верно указали суды, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются условиями договора банковского счета, которые предусматривают обязанность Общества оплачивать услуги Банка на условиях, предусмотренных тарифами Банка, и право Банка списывать согласованное с Обществом комиссионное вознаграждение.

Услуга по снятию наличных денежных средств с расчетного счета в данном случае является самостоятельной платной услугой, предусмотренной действующими тарифами Банка, согласие с которыми Общество выразило при подписании договора банковского счета.

При этом пункт 4.2.4 Условий расчетно-кассового обслуживания предоставляет Банку право в одностороннем порядке устанавливать, изменять и отменять Тарифы. Информация о вновь принятых Тарифах, отмене или изменении Тарифов доводится до сведения Клиента по усмотрению Банка: путем направления по Системе и/или путем размещения информационного сообщения во всех филиалах, операционных офисах, дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных кассах и иных подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и/или путем размещения на официальном сайте Банка соответствующего информационного сообщения и/или подписанием соглашенияс Клиентом, иным способом по усмотрению Банка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что заключение договора договор расчетно-кассового обслуживания являлось вынужденным, а взимание спорной комиссии связано с реализацией положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                                 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», материалы дела не содержат.

Списание спорных денежных средств осуществлено Банком в рамках утвержденных тарифов, которые являются действующими.

При наличии договора комплексного обслуживания расчетного счета в Банке с согласованными условиями, в том числе по тарифам за снятие наличных денежных средств, отсутствуют основания, свидетельствующие о неосновательном обогащении Банка.

Таким образом, итоговые выводы судов сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

 

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024  года по делу № А40-305042/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                    С.Ю. Дацук