1011/2023-214420(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43010/2023

Дело № А40-269984/21

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 о  признании заявления ООО «РостТехСтрой» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) обоснованным; о введении в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 принято  заявление ООО «РостТехСтрой» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40- 269984/21.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 признано  заявление ООО «РостТехСтрой» о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры  банкротства должно являться вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции, принятое в порядке гражданского судопроизводства, арбитражного  суда или третейского суда, а не приговор суда по уголовному делу, однако  такого судебного акта представлено не было. Также, апеллянт указывает на то,  

что заявителем является ООО «РостТехСтрой», а согласно представленному  судебному акту денежные средства были взысканы в пользу ООО  «РосТехСтрой», при этом потерпевший не был заменен в уголовном деле. Кроме  того, апеллянт указывает на то, что должник имеет возможность полностью  удовлетворить свои требованиям путем обращения взыскания на имущество,  однако кредитор, по мнению апеллянта, злоупотребляет своими правами,  поскольку обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

В материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об отложении  судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на приговор суда.  

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного  суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.  

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность  суда отложить судебное заседание.  

Суд вправе отклонить ходатайство об отложении, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела  доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства  неуважительными.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что сам по себе  факт подачи кассационной жалобы должником не является основанием для  отложения судебного разбирательства.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отложения судебного разбирательства, в связи с чем, протокольным  определением отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении  судебного заседания.  

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по  доводам, изложенным в ней.  

Представитель ООО «РостТехСтрой» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи  от 26.04.2021 по делу № 1-47/2021, в соответствии с которым с ФИО2 в  пользу гражданского истца ООО "РосТехСтрой" (переименован в ООО  «РостТехСтрой») в лице представителя потерпевшего ФИО4  взысканы денежные средства в размере 47 257 446, 29 руб.  

Поскольку, требование ООО «РостТехСтрой» подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом, задолженность должником до настоящего  времени не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества  должника и включил требование ООО «РостТехСтрой» в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  

не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования; - наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  наличие у ФИО2 перед ООО «РостТехСтрой» кредиторской  задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается  вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи  от 26.04.2021 по делу № 1-47/2021, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу гражданского истца ООО "РосТехСтрой"  (переименован в ООО «РостТехСтрой») в лице представителя потерпевшего  ФИО4 взысканы денежные средства в размере 47 257 446, 29 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение,  постановление суда обязательны для всех органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных  лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Поскольку требования кредитора по денежным обязательствам к  должнику, не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, составляют более пятисот тысяч рублей, и подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом, суд признал установленным  наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи  213.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, требование ООО «РостТехСтрой» подтверждено  надлежащими доказательствами, а доводы апеллянта об отсутствии  надлежащего судебного акта основаны на неправильном толковании норм права.  

Довод должника о ненадлежащем заявителе были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Центрального  районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.01.2023 исправлена опечатка  в наименовании гражданского истца с ООО "РосТехСтрой" на ООО  «РостТехСтрой». Указанное постановление отменено Апелляционным  постановлением Краснодарского Краевого Суда от 06.04.2023 по делу № 222068/23, поскольку «…в обвинительном заключении и иных документах,  находящихся в материалах дела и поступивших в районный суд, потерпевшим  является ООО "РосТехСтрой".  

На основании данного обвинительного заключения и других материалов  дела суд обоснованно вынес приговор, в котором указал наименование  потерпевшего и гражданского истца как ООО "РосТехСтрой"».  

Между тем, в тексте указанного апелляционного постановления указано,  что «…порядок замены взыскателя в исполнительном листе определяется  нормами ГПК РФ.». Заявителем в материалы дела представлены постановления  о признании ООО "РосТехСтрой" в лице генерального директора ФИО4 потерпевшим, гражданским истцом, о допуске для участия в уголовном  деле, документы о смене наименования кредитора (решение № 9 от 07.11.20218,  устав ООО «РостТехСтрой»).  

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми  органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц,  свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В результате переименования юридического лица не происходит его  ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о  перемене лиц в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о  процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном нормами  процессуального законодательства. Согласно выписке из единого  государственного реестра юридических лиц, новое полное фирменное  наименование организации на русском языке: ООО «РостТехСтрой».  

Изменения, внесенные в учредительные документы, зарегистрированы в  едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, изменение  наименования истца не является реорганизацией юридического лица, в связи с  чем кредитором по делу, следует считать ООО «РостТехСтрой».  

При проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом и решении вопроса о введении процедуры банкротства арбитражный  суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст.  213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт  удовлетворения (неудовлетворения) должником требований кредиторов на дату  заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).  

Социально-реабилитационный характер института банкротства  гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного  банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин,  испытывающий временные финансовые трудности.  

Вместе с тем, данное ограничение не должно освобождать должника от  введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно  указывающих на неплатежеспособность должника, то есть при прекращении и  длительном неисполнении им денежных обязательств.  

Доводы должника о наличии у него имущества, за счет которого  задолженность может быть погашена в исполнительном производстве, не может  служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора,  поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о  платежеспособности должника.  

Доказательства погашения задолженности, взысканной по решениям суда,  должник в материалы дела не представил, поэтому у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора о  признании должника банкротом.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что под  реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с  кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть  прекращено.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к  несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче  дела по подсудности, вместе с тем, не нашли своего подтверждения при  рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке  

законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров