Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-706/2023

г. Владивосток

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокресурс»,

апелляционное производство №05АП-3244/2024

на решение от 26.04.2024 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-706/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокресурс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 628 982 рублей 86 копеек фактически понесенных расходов, 5 649 999,98 рублей упущенной выгоды,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокресурс» (далее – ООО «Востокресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ответчик) о взыскании 315 331 рублей 49 копеек фактически понесенных расходов, 10 000 000 рублей компенсации за деловую репутацию.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 628 982,86 рублей понесенных расходов, 5 649 999,98 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2024 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Востокресурс» обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд необоснованно исходил из положений договоров, ограничивающих размер ответственности реальным ущербом, и отсутствием противоправных действий со стороны ответчика. Поскольку исполнение указанных в исковом заявлении договоров стало невозможным вследствие умышленного неисполнения ответчиком своих обязательств, пункт 7.13, предусматривающий ограничение ответственности только реальным ущербом, не может применяться в данной ситуации. Поясняет, что истцом заявлено о взыскании убытков в размере той платы, которая была предусмотрена договором. Истец мог бы получить аналогичную выгоду от исполнения других договоров, однако был лишен этой возможности, поскольку ответчик игнорировал обращения истца. По мнению апеллянта, выводы об отсутствии в действиях ответчика виновных действий и причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, также не обоснован и опровергается материалами дела. Истец подтвердил факт заключения договора, факт того, что стороны приступили к их исполнению, факт необоснованного бездействия ответчика, выразившийся в неоказании содействия, непредставлении технической документации, необходимого количества материалов для выполнения работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

29.06.2021 между ООО «ВостокРесурс»  и ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) были заключены договоры подряда №САХ-21/0636 (ЮЗБСР), №САХ-21/0637 (ЦБСР), №САХ-21/0638 (ЗБСР), №САХ-21/0650 (ВБСР), по монтажу систем учета электроэнергии для Технологического присоединения потребителей.

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик принял обязательство по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по установке приборов учета (трехфазных и однофазных). Объем и состав работ по договору определяется Техническим заданием (приложение №1 к договору). Место выполнения работ: Сахалинская область, центральный базовый сетевой район (МО «Александр-Сахалинский городской округ», МО «Тымовский городской округ») (пункт 1.5).

Начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора, окончание работ – 30.12.2021 (пункты 1.6.1, 1.6.2).

Согласно пункту 1.7 договоров, выполнение работ осуществляется согласно ежемесячному заданию на текущий месяц службы технологического присоединения филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» в рамках общих сроков договора, указанных в пункте 1.6.

В течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса подрядчика, заказчик обязан передать (предоставить): техническую и иную, указанную в Техническом задании (приложение №1 к договору), содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по Акту сдачи-приемки технической и иной документации (приложение №5 к договору).

Подрядчик имеет право при необходимости по предварительному письменному согласованию с заказчиком заключать договоры субподряда, неся при этом ответственность за действия субподрядчиков, как за свои собственные.

Подрядчик обязуется привлекать к исполнению обязательств по договору субподрядчиков, соответствующих критериям Субъектов МСП в совокупности не менее, чем на 10% от цены договора (пункт 2.5.1).

Цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры (пункт 3.1), является предельной и составляет 1 416 666 рублей 66 копеек.

Ответственность заказчика за причиненные подрядчику убытки ограничивается реальным ущербом, но не более цены договора (пункт 7.13).

Истец направил в адрес ПАО «Сахалинэнерго» электронное письмо от 06.07.2021 о предоставлении реестров мест установки. Поскольку в адрес истца реестры мест установки не поступили, общество 19.10.2021 направило в адрес ответчика письмо, в котором просило ответчика рассмотреть возможные варианты выхода из сложившейся ситуации и принять соответствующее решение.

Во исполнение договоров ООО «ВостокРесурс» (заказчик) заключило с ФИО1 (подрядчик) договор подряда 06.07.2021 №2021/0020 и с ФИО2 (подрядчик) договор подряда №2021/001.

Согласно пунктам 1.1 договоров подряда №2021/001 и №2021/002 от 06.07.2021, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу приборов учета электрической энергии для технологического присоединения потребителей по договорам    от 29.06.2021  №САХ-21/0636 (ЮЗБСР), №САХ-21/0637.(ЦБСР), №САХ-21/0638 (ЗБСР), №САХ-21/0650 (ВБСР).

Оплата является сдельной, цена работ указана в Приложении №1. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора подряда с физическим лицом (пункт 2.1). Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту или выдачей наличных денежных средств подрядчику, либо его представителю по письменному заявлению подрядчика (пункт 2.3). НДФЛ входит в стоимость выполняемых работ (пункт 2.4).

Как следует из материалов дела, по договору №САХ-21/0636 от 29.06.2021 работы выполнены на сумму 159 287 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. По договорам №САХ-21/0637.(ЦБСР), №САХ-21/0638 (ЗБСР), №САХ-21/0650 (ВБСР) работы не выполнялись.

24.12.2021 истцом  в адрес ответчика направлено уведомление с предложением расторгнуть спорные  договоры по соглашению сторон. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 315 331,49 рублей (расходы на перелет для подписания контрактов в размере 23 822 рублей, перегон и осмотр техники ФИО3 в размере 281 088,87 рублей, командировочные расходы в размере 10 420, 62 рублей). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Как указано в статье 718 ГК РФ, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, по договору №САХ-21/0636 от 29.06.2021 работы выполнены на сумму 159 287 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. Работы оплачены.

По договорам №САХ-21/0637.(ЦБСР), №САХ-21/0638 (ЗБСР), №САХ-21/0650 (ВБСР) работы не выполнялись, заказчик заявки не направлял.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления №25). При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной по тексту Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 7.13 договоров, предусматривающий ограничение ответственности только реальным ущербом.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, при заключении договоров между сторонами было согласовано условие о характере компенсируемых убытков, что не противоречит части 1 статьи 15 ГК РФ.

Вывод суда о том, что требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды противоречат условиям договоров, суд апелляционной инстанции находит правильным. Умышленное уклонение истца от исполнения договоров не установлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении 23 822 рублей расходов на перелет сотрудников (ФИО4, ФИО5) по маршруту г.Хабаровск – г.Южно-Сахалинск. Указанные лица были направлены в командировку,  цель прибытия в г.Южно-Сахалинск – подписание договоров, обеспечение выполнения, планирование работ.

Между тем, истец не доказал наличие необходимости подписания договора на бумажном носителе, без использования технических средств, а также необходимость  направления двух сотрудников для указанных целей. Кроме, того, истец не обосновал взыскания расходов на перелет, с учетом того, что сотрудники прибыли для подписания 4 договоров, один из которых  -  №САХ-21/0636 исполнен.

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора включает все расходы подрядчика, в том числе накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и заявленными расходами.

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению расходы по перебазировке техники (автомобили Toyota Toyo Ace  и  Mitsubishi RVR)  по маршруту - г.Хабаровск - о.Сахалин,  расходы на  топливо, на проживание и  питание, расходы на провоз багажа.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3.2 цена договора включает все расходы подрядчика, в том числе накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика.

Истец направил в командировку сотрудников, однако задание от заказчика не было получено. Согласно пункту 15 Технического задания, предпроектное обследование производится только после предоставления заказчиком адресного реестра (перечень населенных пунктов и точек учета).

Истец по собственной инициативе, без задания заказчика, направил в командировку сотрудников с целью посещения, объезда базовых сетевых районов. ФИО1 и ФИО2 привлечены истцом к выполнению работ по договорам подряда, вместе с тем, истец указывает, что данные лица являются работниками общества и им выдаются средства в подотчет. О наличии привлеченных субподрядчиков заказчику в нарушение пунктов 2.4.2 договоров, не сообщалось, с заказчиком не согласовывалось.

Истец не представил доказательств возмещения ФИО1 и ФИО2 вынужденного простоя.

Как следует из материалов дела, техника была перебазирована на о.Сахалин  с целью посещения, объезда базовых сетевых районов. Для этих целей были направлены ФИО6 и ФИО7. В отсутствие задания заказчика истец направил своих сотрудников по собственной инициативе. Посещение базовых сетевых районов не связано напрямую с исполнением договоров, истец не обосновал необходимость перебазировки автомобилей, в том числе и их количество.

Истцом также заявлено о взыскании 70 760,66 рублей расходов за период с 16.11.2021 по 06.12.2021 (перелет сотрудников  по маршруту г.Хабаровск – г.Южно-Сахалинск; проживание, питание), 80 783,61 рублей расходов по перебазировке техники  по маршруту о.Сахалин - г.Хабаровск в период с 25.11.2021 по 06.12.2021.

Согласно пункту 9.22 технического задания (приложение №1 к договору подряда №САХ-21/0636), командировочные расходы включаются в стоимость в стоимость работ в соответствии с прилагаемым расчетом (размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и /или локальным нормативным актом подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленных локальным нормативным актом заказчика, который предоставляется подрядчику по запросу. Оплата командировочных расходов производится заказчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости соответствующих работ. Подрядчик обязан представить по запросу заказчика копии следующих документов, заверенных подрядчиком, в том числе: приказ о командировке, проездные билеты, счета на оплату за проживание в гостинице и авансовые отчеты.    Затраты оплачиваются не более стоимости оговоренной сметой к договору.

Как следует  из материалов дела, и подтверждается представленными актами КС-2 №1, №2, №3, №4 от 01.04.2022, работы по договору №САХ-21/0636 выполнялись в период с 19.11.2021 по 27.11.2021, в указанных актах учтены командировочные расходы истца, возможность возмещения командировочных расходов в большем размере, чем это предусмотрено договором истец не обосновал.

Порядок возмещения затрат по перебазировке техники указан в пункте 9.22 Технического задания, согласно которому, в случаях, когда отклонение между фактическими затратами на перебазирование строительных машин и механизмов и затратами, предусмотренными в стоимости 1 маш.ч. работы строительных машин превышает 10% стоимости затрат по перебазированию строительных машин и механизмов надлежит учитывать непосредственно в локальных сметах, с исключением из стоимости 1 маш.ч. строительных машин сметной стоимости затрат на их перебазирование (пункт 3.2.5 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций по определению сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов, утвержденных Приказом Минстроя России от 04.09.2019 №513/пр «Сметными ценами на эксплуатацию машин учтены в том числе затраты на перемещение машин с базы механизации на строительную площадку (или с одной строительной площадки на другую строительную площадку) и обратно, включая затраты на ее монтаж (при необходимости) на демонтаж машин и выполнение погрузочно-разгрузочных операций (далее – перебазировка машин и механизмов).

Таким образом, подлежат возмещению расходы по перебазировке только строительных машин и механизмов.

Из материалов дела следует, истец доставил на о.Сахалин автомобили Toyota Toyo Ace  и  Mitsubishi RVR, но как было указано выше, цель перебазировки техники не была связана с выполнением работ (объезда базовых сетевых районов). Истец не представил доказательств, что транспортные средства Toyota Toyo Ace  и  Mitsubishi RVR являются строительными машинами и напрямую были задействованы в производстве работ.

Как следует из материалов дела, автомобили Toyota Toyo Ace  и  Mitsubishi RVR принадлежат учредителям общества.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предъявленными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 628 982,86 рублей расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2024  по делу №А59-706/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.А. Грызыхина