АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8427/20 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

 

Дело № А60-11570/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А60-11570/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в здании суда округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – общество «Комплексные решения», должник) ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 2);

в режиме веб-конференции:

представителя участников общества ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.11.2020)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 общество «Комплексные решения» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 15.04.2019 № 545,  заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), и перечислений по этому договору за период с 17.04.2019 по 03.02.2020 в пользу предпринимателя ФИО6 в общей сумме 475 000 руб. с расчетного счета агента (общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инжиниринг» (далее – общество «Тех-Инжиниринг») за счет собранных с потребителей денежных средств, принадлежащих должнику. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с предпринимателя ФИО6 в пользу должника денежные средства в сумме 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор подряда от 15.04.2019 № 545, заключенный между должником и предпринимателем ФИО6, и перечисления по нему за период  17.04.2019 по 03.02.2020 в общей сумме 475 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО6 в пользу должника денежных средств в сумме 475 000 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников общества обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что договор подряда от 15.04.2019 № 545 не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не установлен факт неравноценного встречного исполнения, должник нуждался в данных работах, наименование, количество и стоимость которых были согласованы, договор являлся возмездным, для определения цены договора использованы территориальные расценки. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не оценил доказательства, подтверждающие, что работы предпринимателем ФИО6 могли выполняться самостоятельно, доказательств заинтересованности последнего с должником в материалы дела не представлено, оспариваемый договор заключен задолго до банкротства должника, а также не учел, что заключение указанного договора было необходимо для обслуживания муниципального имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Тех-Инжиниринг»  заключен агентский договор на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями от 01.01.2016.

Директором и учредителем общества «Тех-Инжиниринг» с 19.06.2019 являлся ФИО6

Между должником и ФИО6 15.04.2019 заключен договор подряда № 545.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 договора подряда подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить работы по аварийному ремонту имущества, принадлежащего заказчику. Цена работ по настоящему договору определяется согласованными сторонами расчетами по каждому объекту. Окончательная стоимость работ по конкретному объекту определяется по результатам подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур.

Как следует из пункта 3.4 договора подряда от 15.04.2019 № 545 оплата работ по настоящему договору производится: авансом, сумма которого по согласованию сторон определяется в заявке заказчика и перечисляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре; окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления счет – фактуры.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора подряда от 15.04.2019 № 545 передача заказчику оформленных в установленном порядке результатов работ осуществляется сопроводительными документами подрядчика. По завершении работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет – фактуры, а также исполнительную техническую документацию (акт приемки в эксплуатации, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование и т. д.).

Полагая, что указанный договор подряда является недействительным, ничтожным, направленным на причинение вреда должнику и его кредиторам, заключенным с целью невозврата денежных средств собранных обществом «Тех-Инжиниринг» с потребителей в рамках агентского договора от 01.01.2016, путем их перечисления со счета общества «Тех-Инжиниринг» в пользу заинтересованного лица (предпринимателя ФИО6), в условиях признаков неплатежеспособности при осведомленности заинтересованного лица о неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При этом конкурсный управляющий обращал внимание, что в период с 17.04.2019 по 03.02.2020 с расчетного счета агента (общества «Тех-Инжиниринг») за счет собранных с потребителей денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу предпринимателя ФИО6 в счет оплаты по договору от 15.04.2019 № 545  перечислены денежные средства в общей сумме 475 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, произведено с целью сокрытия денежных средств должника от его кредиторов, независимых и не приближенных к руководству должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 – 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ или некачественного выполнения работ предпринимателем ФИО6 в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда от 15.04.2019 № 545 и платежей по нему недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной по смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены заявки на выполнение работ, ведомости видов работ и локальные-сметные расчеты о стоимости и сроках выполнения работ, оформленные должником, а также подписанные в двустороннем порядке акты КС и справки о стоимости работ.

Из содержания указанных документов следует, что фактически выполнению подлежали работы по замене систем освещения на объектах, используемых должником при осуществлении деятельности субъекта естественной монополии.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции для выполнения таких объемов работ требовалось значительное количество материалов и оборудования, на которые исполнитель должен представить паспорта и сертификаты, однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательства наличия у предпринимателя ФИО7 возможности выполнить работы по замене систем освещения, отраженных в актах и локально-сметных расчетах, а также сведения о приобретении предпринимателем ФИО6 материалов для выполнения работ, принимая во внимание их значительный объем, необходимости их хранения и перевозки, учитывая, что согласно представленным документам использованы, в том числе объемные материалы, такие как лесоматериалы длиной 7,5 – 8,5 м диаметром 14 – 24 см, опоры и подпорки длиной до 8,5 м., также отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что первичной документации, доказательств приобретения материалов, наличия транспорта и оборудования, а также сотрудников для выполнения работ предпринимателем ФИО6 не представлено, установив, что реальность выполнения каких-либо работ ответчиком по договору подряда от 15.04.2019 № 545 не подтверждается, наличие встречного предоставления по указанному договору не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 15.04.2019 № 545 и платежей по нему недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически установлено отсутствие встречного предоставления по договору подряда от 15.04.2019 № 545 и осуществление платежей без оснований, что по сути своей говорит о том, что судом установлены обстоятельства, необходимые для признания указанного договора и платежей по нему недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемого договора подряда от 15.04.2019 № 545 и платежей по нему  у должника   имели место  поступления  на сумму  более 96 млн. руб., в данном случае не препятствует квалификации указанной сделки как подозрительной по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, размещенных в карточке дела в Картотеке арбитражный дел, определений суда об установлении требований кредиторов, кредиторская задолженность начала формироваться у должника задолго до момента заключения договора подряда от 15.04.2019 № 545, что является достаточным для квалификации указанного договора в качестве имеющего своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применение судом апелляционной инстанции положений  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неверного решения, поскольку все фактические обстоятельства, подтверждающие наличие признаков недействительности договора подряда от 15.04.2019 № 545 и платежей по нему по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно установлены. 

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

 

При этом суд округа отмечает, что иная правовая квалификация существующих правоотношений судом кассационной инстанции не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для отмены указанного судебного акта судом округа не усматривается. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных перечислений, о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием доказательств аффилированности между должником и ответчиком, судом округа не принимается, поскольку  в рассматриваемом случае апелляционный суд установил отсутствие встречного предоставления со стороны кредитора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2022 по делу № А60-11570/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон