АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-9436/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф.  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9436/2024 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634049, 

<

...>) об оспаривании действий.  

Другое лицо, участвующее в деле, – профессиональное образовательное учреждение «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (634049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

ФИО2 (далее – взыскатель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление) о признании незаконными действий сотрудников Отдела судебных приставов по Томскому району управления (далее – ОСП по Томскому району) по возврату исполнительного листа от 22.05.2024 серии ФС 045776393 с нарушением срока на 100 календарных дней (72 рабочих дня).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника  

отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Томскому району ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено профессиональное образовательное учреждение «Томский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Томский АК ДОСААФ России»).  

Решением от 10.04.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, действия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в нарушении срока возврата исполнительного листа от 22.05.2024 серии ФС 045776393 взыскателю в период с 26.06.2024 по 22.07.2024, признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у ФИО2 в течение длительного периода времени информации о том, на какой стадии находится исполнительное производство, не соответствует действительности, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством единого портала государственных услуг в день его вынесения; выход за пределы срока направления взыскателю постановления не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.  

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-651/2023 с ПОУ «Томский АК ДОСААФ России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропром» (далее – общество) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 272 руб.; произведена замена взыскателя - общества в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - ФИО2  

В целях принудительного исполнения данного определения 22.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 045776393, который направлен взыскателем 11.06.2024 в адрес управления.  

Постановлением от 25.06.2024 судебного пристава ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.  

Поскольку исполнительный лист ФИО2 не был получен, определением 

от 12.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-651/2023 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 045776393.  

Полагая, что действия судебного пристава ФИО3 по несвоевременному направлению исполнительного листа нарушают права и законные интересы взыскателя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период с 26.06.2024 по 22.07.2024 судебным приставом ФИО3 нарушены положения законодательства об исполнительном производстве в части срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного листа в адрес взыскателя.  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу частей 1 и 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  

заявлению взыскателя; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.  

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указано Закона.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).  

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 25.06.2024; постановление включено в почтовый реестр отправки 28.06.2024 (штриховой почтовый идентификатор 63451196163489), передано в почтовое отделение 12.07.2024, принято им 23.07.2024, тогда как срок отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2024 в адрес взыскателя истек 26.06.2024.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что судебным приставом ФИО3 в период с 26.06.2024 по 22.07.2024 допущено нарушение требования части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование в указанной части.  

Заявленный в обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов взыскателя довод управления о том, что на момент вынесения обжалуемого решения ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого в пользу нее взыскана задолженность в размере 58 272 руб., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 24-25 Постановления № 21, пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследование вопроса о нарушении прав заявителя осуществляется судом на дату его вынесения (совершения), вследствие чего при оспаривании ненормативного правового акта (действия/бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть  

заявленные требования по существу.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9436/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина 

 ФИО1