АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24736/2017

05 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.А.Жанобергеновой, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-24736/2017 

по  иску ФИО1  

к 

закрытому акционерному обществу  "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок по выдаче ЗАО "Уралпластик" ФИО1  векселей № 7, № 8, № 9 на общую сумму 115 625 000 рублей, применении последствий недействительности сделок путем обязания ФИО1 возвратить ЗАО "Уралпластик" вексель № 7 от 01.07.2008 г. на сумму 37 000 000 руб., вексель № 8 от 01.07.2008 г. на сумму 37 000 000 руб., вексель № 9 от 01.07.2008 г. на сумму 41 625 000 руб.

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу  "УРАЛПЛАСТИК" о признании недействительными сделок по выдаче ЗАО "Уралпластик" ФИО1  векселей № 7, № 8, № 9 на общую сумму 115 625 000 рублей, применении последствий недействительности сделок путем обязания ФИО1 возвратить ЗАО "Уралпластик" вексель № 7 от 01.07.2008 г. на сумму 37 000 000 руб., вексель № 8 от 01.07.2008 г. на сумму 37 000 000 руб., вексель № 9 от 01.07.2008 г. на сумму 41 625 000 руб.

Свои требования истец основывает на том, что при заключении оспариваемого договора нарушены положения статей 78, 79, 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающих порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

От ответчика поступил отзыв, подписанный генеральным директором ЗАО «Уралпластик», в котором ответчик заявил о признании иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралпластик» выдало ФИО1 простой вексель № 7 от 01.07.2008 г. на сумму 37 000 000 руб., простой вексель № 8 от 01.07.2008 г. на сумму 37 000 000 руб., простой вексель № 9 от 01.07.2008 г. на сумму 41 625 000 руб.

По утверждению истца, сделки по выдаче векселей  являются для ЗАО «Уралпластик» крупными сделками а также сделками с заинтересованностью, а предусмотренный законодательством порядок совершения таких сделок, соблюден не был.

ЗАО «Уралпластик» не оспорило того, оспариваемые сделки являются для него крупными сделками, а также сделками, в отношении которых имеется заинтересованность. Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска.  

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемой ситуации признание иска закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга  от 10.01.2017 по делу № 2-72/17 по иску ФИО1 к ЗАО «Уралпластик» о взыскании долга по вышеназванным векселям, установлено, что принимая векселя, истец достоверно знал, что основания для права требования и получения безусловного права требования по простым векселям, отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска судом принимается, а исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительными сделки по выдаче ЗАО "Уралпластик" векселей № 7, № 8, № 9 на общую сумму 115 625 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО1 возвратить ЗАО "Уралпластик" вексель № 7 от 01.07.2008 г. на сумму 37 000 000 руб., вексель № 8 от 01.07.2008 г. на сумму 37 000 000 руб., вексель № 9 от 01.07.2008 г. на сумму 41 625 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Уралпластик" в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер