Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4800/2024

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ООО «Департамент оценочной деятельности»)

к Обществу ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ООО «ВБ Девелопмент»)

о взыскании задолженности по договору от 29.09.2023г. № 2909/61 в размере 872 860 руб. 22 коп., пени за период с 16.11.2023 по 15.01.2024 в размере 40 084 руб. 46 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 15.01.2024 в размере 17 150 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 21 602 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент оценочной деятельности» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВБ Девелопмент» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2023г. № 2909/61 в размере 872 860 руб. 22 коп., пени за период с 16.11.2023 по 15.01.2024 в размере 40 084 руб. 46 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 15.01.2024 в размере 17 150 руб. 89 коп., государственной пошлины в размере 21 602 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023г. между ООО «Департамент оценочной деятельности» (Исполнитель) и ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик) заключен договор от 29.09.2023г. № 2909/61 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять строительный контроль, технический надзор и иные услуги (далее - Услуги) при строительстве объектов Заказчика (далее совместно - Объекты, а каждый по отдельности - Объект), указанных в заявке на оказание Услуг (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Сроки, стоимость, перечень и объем Услуг для каждого Объекта указываются в заявке на оказание Услуг (далее - «Заявка») (п. 1.2.   Договора).

29.09.2023г. между Сторонами подписана заявка от 29.09.2023г. № 1 (56-01) на оказание услуг в рамках договора от 29.09.2023г. № 2909/61, согласно которой определено:

1) Адрес объекта: 

<

...> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:44:0103001, 56:44:0103001:2008;

2) Стоимость услуг в месяц составляет 470 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения;

3) Сроки оказания услуг по заявке – с момента подписания до момента ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.16 Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику ежемесячный отчет в соответствии с Приложением № 2 к Договору; отчет предоставляется не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, за исключением случая, если отчетный период в начале исполнения Договора составляет менее двух недель - отчет за такой период не предоставляется (включается в следующий отчетный период). 

Согласно п. 2.1.17 Договора Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику еженедельный отчет, который должен включать в себя отчет о невыполненных подрядчиками предписаниях.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Заказчик обязуется назначить своего ответственного представителя, уполномоченного от имени Заказчика принимать оперативные решения и осуществлять оперативное взаимодействие с работниками и иными представителями Исполнителя, в течении 5 рабочих дней со дня подписания Договора.

Стоимость услуг для каждого Объекта Заказчика согласовывается Сторонами в Заявке (Приложение № 1 к Договору) (п. 3.1. Договора).

Оплата фактически оказанных в течение календарного месяца Услуг осуществляется не ранее первого и не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, при условии подписания между Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее также - Акт), который предоставляется Исполнителем в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного месяца одновременно с предоставлением отчета об оказанных Услугах (по форме Приложения № 2 к Договору) и счета (п.3.2.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет на рассмотрение Заказчику документ, указанный в п. 2.1.16 Договора (ежемесячный отчет), а также акт в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем документов в соответствии с п. 4.1. Договора, обязан рассмотреть указанные документы и осуществить приемку оказанных Услуг путем подписания Актов; в случае если Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления документов не подпишет Акт или не предоставит мотивированный отказ от его подписания, Услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме (п. 4.2. Договора).

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 31.10.2023г. № 426 на сумму 434 193 руб. 55 коп., от 30.11.2023г. № 479 на сумму 439 666 руб. 67 коп., актами оказанных услуг от 31.10.2023г. № 420, от 30.11.2023г. № 496, а также еженедельными/ежемесячными отчетами, предусмотренными договором.

13.12.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (счетами на оплату, актами оказанных услуг, а также еженедельными/ежемесячными отчетами, предусмотренными договором), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что заявка от 29.09.2023г. № 1 (56-01) на оказание услуг в рамках договора от 29.09.2023г. № 2909/61, на основании которой истцом оказаны услуги, сторонами не подписана, поскольку данная заявка подписана со стороны заказчика и исполнителя, подписи которых заверены печатями организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5.3. договора за нарушение обязательств по оплате услуг в размере 40 084 руб. 46 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за несоблюдение Заказчиком сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; при этом размер пени не может превышать 5 % от размера задолженности по заявке.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 26 485 руб. 80 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан необоснованным, поскольку произведен без учета п. 5.3. Договора, в связи с чем подлежат взысканию за период с 16.11.2023г. по 15.01.2024г., начисленные на сумму задолженности 434 193 руб. 55 коп., в размере 21 709 руб. 67 коп., и пени за период с 16.12.2023г. по 15.01.2024г., начисленные на сумму задолженности 438 666 руб. 67 коп. в размере 13 598 руб. 66 коп.

Поскольку сумма основного ответчиком не оплачена, то требование истца о взыскании за нарушение обязательств по оплате услуг является обоснованным.

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2023г. по 15.01.2024г. в размере 17 150 руб. 89 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

При этом по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты или неустойку).

Штрафной характер неустойки, установленный договором, не является основанием для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В данном случае рассматриваемый договор от 29.09.2023г. № 2909/61 содержит лишь условие (п. 5.3) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по вине Заказчика, иное договором не предусмотрено. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, то в данном случае названная ответственность, в виде начисления процентов, не применима.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 21 602 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2024г. № 18.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 21 168 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования ООО «Департамент оценочной деятельности» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ВБ Девелопмент» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности»:

- сумму задолженности по договору от 29.09.2023г. № 2909/61 в размере 872 860 руб. 22 коп.;

- пени в соответствии с п. 5.3 договора  за период с 16.11.2023 по 15.01.2024, начисленные на сумму задолженности 434 193 руб. 55 коп., в размере 21 709  руб.  67 коп.;

-  пени в соответствии с п. 5.3 договора  за период с 16.12.2023 по 15.01.2024, начисленные на сумму задолженности 438 666 руб. 67 коп., в размере 13 598  руб. 66 коп.;

-  государственную пошлину в размере 21 168 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

          Судья                                                                                                                 И.В. Лелес