АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А76-33684/2022

21 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН 

<

***>, г. Кострома,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области г. Челябинск 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2022 №182/22/74000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей. 

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, указал, что банк вправе направлять клиентам, в том числе, и сообщения информационного характера, поскольку банк осуществляет взаимодействие с клиентами не только в рамках Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой задолженности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ). Заявитель отметил, что основная деятельность банка – «Денежное посредничество прочее», а не взыскание просроченной задолженности в рамках коллекторской деятельности. Действующим законодательством не запрещено направление со стороны банка иных информационных сообщений в рамках заключенных договоров, не связанных с вышеуказанным законом, а также не связанных с наличием задолженности. Вопрос привлечения заявителя к административной ответственности рассматривается судом, судебный пристав не наделен полномочиями по вынесению постановления и назначения наказания по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В дополнении к заявлению ПАО «Совкомбанк» также указал, что в целях своевременного погашения кредитной задолженности и упрощения оплаты в смс-сообщениях указаны ссылки, по которым достаточно пройти и произвести все необходимые действия. Полагает, что нарушения отсутствуют, банк действует в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчиком в представленном отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении; указал, что ПАО «Совкомбанк» не представлено согласие, заключенное с должником, на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом с даты образования задолженности, чем совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с нарушением положений действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель  о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина ФИО3 на действия ПАО «Совкомбанк», а именно на нарушения норм Закона №230-ФЗ.

В ходе административного расследования ответчиком установлено, что между  ФИО3 и Киви Банк (АО) ИНН 

<

***> заключен кредитный договор № 

<

***> (3070528444) от 04.06.2019, по которому образовалась просроченная задолженность. Киви Банк (АО) уступило право требования задолженности ПАО «Совкомбанк» по договору № 

<

***> (3070528444) от 04.06.2019. ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, голосовых  и  текстовых  сообщений,   а  также  почтового  отправления. Договоры с третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности, не заключались.

17.10.2021 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Ждем обещанный платеж. https://hva.im/Lr9Tq7 ПАО Совкомбанк 88001004696». Аналогичные сообщения поступали ФИО3 25.10.2021, 01.11.2021, 09.11.2021, 16.12.2021, 22.12.2021, 15.01.2022, 24.01.2022, 01.02.2022, 12.02.2022, 18.02.2022, 03.03.2022.

07.11.2021 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Погашение задолженности в ПАО Совкомбанк по договору 3070528444, сумма 4100 руб., клиент ФИО3. Чтобы оплатить перейдите по ссылке: https://halva.email/gB74M|U».

11.01.2021 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент, в ближайшее время Вам поступит звонок из Совкомбанка». Аналогичное сообщение поступило ФИО3 11.01.2021 еще два раза.

21.01.2022 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Погашение задолженности в ПАО Совкомбанк по договору 3070528444, сумма 4200 руб., клиент ФИО3. Чтобы оплатить перейдите по ссылке: https://halva.email/6ZwlFt».

13.04.2022 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Рекомендуем ответить сегодня при следующем звонке. Сообщим важную информацию по вашему договору. ПАО Совкомбанк 88001004696».

28.04.2022 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Оплата по ссылке https://scb.im/195bTc 88001001545, ПАО Совкомбанк».

18.05.2022 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «ПАО Совкомбанк готов обратиться в суд, а это дополнительные расходы для Вас. Не допустите, ответив при следующем звонке. 88001004696».

07.06.2022 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Договор может быть передан в судебное управление. Рекомендуем Вам срочно ответить на очередной звонок. ПАО Совкомбанк 88001004696». Также 07.06.2022 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Погашение задолженности в ПАО Совкомбанк по договору 3070528444, сумма 5100 руб., клиент ФИО3. Чтобы оплатить перейдите по ссылке: https://halva.email/yQpuMq».

29.07.2022 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Ваше дело передано в Управление экономической    безопасности.   Для   решения   вопроса   ЗВОНИТЕ   89191148467 ПАО Совкомбанк».

По адресу проживания ФИО3: 

<

...> поступило уведомление о наличии просроченной задолженности № 1195 от 17.03.2022, в котором отсутствовал адрес электронной почты ПАО «Совкомбанк».

Также взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***> с другом ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ пр., проживающим по адресу: 

<

...>, и по абонентскому номеру 

<

***> по месту работы ФИО3(ОАО «Российские железные дороги», Челябинская обл.. г. Магнитогорск, ул. Заготовительная, д. 7).

Таким образом, банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с нарушением требований Закона №230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения административным органом 09.09.2022 в отношении заявителя составлен протокол №182/22/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

26.09.2022 Управлением вынесено постановление №182/22/74000 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. 

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя (банка) рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон №230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в ст. 7 Закона №230-ФЗ. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат егопросроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с нимвзаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или^ в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона № 230-ФЗ с противоправной целью (Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности», а также в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа по делу № А71-17881/2019 и по делу № А50-18241/2021).

Банком не представлено согласие заключенное с должником на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом с даты образования задолженности.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита № S04-19-760614-1 (3070528444) от 04.06.2019, посредством телефонных переговоров, без согласия должника по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 17.04.2022 в 08:40 и 24.04.2022 в 13:06, а также ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по месту работы ФИО3, по рабочему номеру 

<

***>, принадлежащему ОАО «Российские железные дороги»: 20.10.2021 в 13:58, 28.10.2021 в 09:25, 27.12.2021 в 12:48, 18.01.2022 в 12:09, 27.01.2022 в 09:53, 07.02.2022 в 07:30, 21.02.2022 в 12:06, 25.02.2022 в 08:59, 09.03.2022 в 07:36, 18.05.2022 в 09:45, 26.05.2022 в 12:52.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

- номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Норма п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, в независимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Совкомбанк» в текстовых  сообщениях,  поступивших  17.10.2021  в 07:00,  25.10.2021  в  07:03, 01.11.2021 в 07:01, 09.11.2021 в 07:02,     16.12.2021 в 07:03,  22.12.2021 в 07:04, 11.01.2021 в 06:09, 06:31, 06:53, 15.01.2022 в 10:49, 24.01.2022 в 07:01, 01.02.2022 в 07:03, 12.02.2022 в 07:10, 18.02.2022 в 07:01, 03.03.2022 в 07:04, 13.04.2022 в 09:17, 28.04.2022 в 13:11, 18.05.2022 в 10:56, 07.06.2022 в 07:56, 29.07.2022 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 с альфанумерического номера «Sovcombank», не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 Закона №230-Ф3 ПАО «Совкомбанк» в текстовых сообщениях, поступивших 07.11.2021 в 08:16, 11.01.2022 в 06:09, 06:31, 06:53, 21.01.2022 в 08:36, 07.06.2022 в 09:26 на абонентский номер ФИО3 +79068717881 с альфанумерического номера «Sovcombank», не сообщен номер контактного телефона кредитора.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1)информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или)в его интересах:

а)наименование, основной государственный регистрационный номер,идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (дляюридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица),основной государственный регистрационный номер (для индивидуальногопредпринимателя);

б)почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в)сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочиякредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4)сведения о размере и структуре просроченной задолженности, срокахи порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли праватребования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредиторуправ требования);

5)реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежныесредства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, в нарушение пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Совкомбанк» в уведомлении о наличии просроченной задолженности № 1195 от 17.03.2022, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО3 посредством почтового отправления по адресу: 

<

...>, не указан адрес электронной почты кредитора.

С даты образования у должника задолженности, лицо должно взаимодействовать с должником (третьим лицом), с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3, с нарушением п. 1 ч. 5 ст. 4, п. 2, 3 ч. 6 ст. 7, пп. б п. 1 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, что подтверждается собранными  по  делу  материалами (протокол опроса  потерпевшего, ответ ПАО «Совкомбанк» с приложенным взаимодействием от 01.07.2022 № 123612138).

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из доказанности факта нарушения заявителем при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, приходит к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк»  объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Закона №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд также отмечает, что исходя из оспариваемого постановления, выявлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд полагает правомерным назначение Управлением административного штрафа в размере 110 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией  ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающих материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова