ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2807/2016

г. Киров

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-2807/2016

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений (ОГРН 1067604080345; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО2, Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, 

об освобождении земельного участка, 

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 1109 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д.1 (далее – спорный земельный участок), путём демонтажа части вновь выстроенного здания по точкам №1-7 согласно схематическому чертежу, а также от очистных сооружений, обозначенных под №8 на схеме, бетонного и кирпичного забора по точкам АБВГДЕЖЗИК, вывоза с участка металлических лесов, барабанов с кабелем, металлических корпусов киоскового типа трансформаторной подстанции за счет собственных средств в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 исковые требования Департамента удовлетворены частично: суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 1109 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д.1, путём демонтажа бетонного и кирпичного забора, обозначенного на схематическом чертеже земельного участка к акту проверки №599-15-КП от 06.11.2015 по точкам АБВГДЕЖЗИК (далее – спорный забор), за счёт собственных средств, в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (схематический чертеж является составной частью решения). В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 оставлено без изменения.

05.04.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. ежемесячно  за неисполнение судебного акта по делу по иску Департамента архитектуры и земельных отношений к Обществу об обязании освободить земельный участок площадью 1109 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с Общества судебную неустойку в размере 15 000 руб. в месяц со 2 октября 2019 года до фактического исполнения судебного акта по делу № А82-2807/2016. В удовлетворении остальной суммы заявления отказал.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать во взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебное решение исполнено ответчиком еще в 2017 году, в материалы дела были представлены договор подряда на выполнение работ по сносу забора, акт обследования, подготовленный кадастровым инженером, а также сведения из официальной базы ФССП об отсутствии в отношении Общества исполнительного производства по исполнению решения о сносе забора. Существующее ограждение в виде забора является иным объектом, нежели тот бетонный или кирпичный забор, демонтаж которого был предметом иска. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В качестве способа защиты прав кредитора по обязательству, исполнение которого должно быть совершено должником в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330), именуемую судебной неустойкой, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Возражая против предъявленных Комитетом требований о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представлял суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают исполнение решения суда от 23.08.2016м еще в 2017 году.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны недостаточными для вывода об исполнении ответчиком судебного акта и отсутствия оснований для присуждения неустойки. Так судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 13746/17/760006-ИП. Судом во внимание приняты акты проверок от 25.03.2019, 22.05.2019 подтверждающие на момент вынесения определения наличие ограждения на земельном участке. На момент принятия обжалуемого определения (08.10.2019) информация об окончании либо прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отсутствовала.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 30.10.2019, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019 об окончании исполнительного производства № 13746/17/760006-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа. Между тем, указанное постановление принято после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, то есть дополнительно свидетельствует о том, что на момент принятия определения суда от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2807/2016 не было исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Комитета о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 по делу № А82-2807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

С.Г. Полякова