ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152565/2018

06 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №774-с/20  от 15.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №01-с от 04.06.2020,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Зинвест»

на решение от 11.01.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Трансстроймеханизация»

к ОАО «Зинвест»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Зинвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 19.12.2016 № 834-17/16 в размере 20 453 158,89 руб., неосновательного обогащения по договору субподряда от 10.12.2016 № П58/97-23/16 в размере 11 500 000 руб., задолженности по договору поставки от 05.06.2017 № ДР-47-17 в размере 4 417 517,79 руб. и неустойки в размере 441 751,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ОАО «Зинвест» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Трансстроймеханизация» о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.12.2016 № П58/97-23/16 в размере 50 554 146,06 руб. и пени в размере 5 055 414,61 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО «Зинвест» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано сумма неосновательного обогащения по договору от 19.12.2016 № 834-17/19 в размере 20 453 158,89 руб., задолженность по договору от 05.06.2017 № ДР-47-17 в размере 1 997 017,96 руб. и неустойка в размере 199 702 руб., расходы по оплате экспертизы 130 680 руб. В остальной части первоначальных требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу ОАО «Зинвест» взыскана задолженность в размере 11 924 330 руб., пени в размере 1 192 433 руб., расходы по оплате экспертизы 148 680 руб. В остальной части встречных требований отказано. 

Судом первой инстанции был произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с ОАО «Зинвест» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взысканы денежные средства в размере 9 533 115,85 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Зинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Трансстроймеханизация» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик, истец) и ОАО «Зинвест» (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда от 19.12.2016 № 834-17/16 (далее – договор № 834-17/16), от 10.12.2016 № П58/97-23/16 (далее – договор № П58/97-23/16) и договор поставки от 05.06.2017 № ДР-47-17 (далее – договор № ДР-47-17).

Истцом указано на то, что подрядчиком было произведено авансирование субподрядчика в размере 38 600 000 руб. (договор № 834-17/16) и 40 130 050 руб. (договор № П58/97-23/16), что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с учетом оказанных подрядчиком по договорам №№ 834-17/16 и П58/97-23/16 услуг генподряда и стоимости выполненных субподрядчиком спорных работ, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение по договору № 834-17/16 в размере 20 453 158,89 руб. и по договору № П58/97-23/16 в размере 11 500 000 руб.

Кроме того, истец указал, что по договору № ДР-47-17 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено товарными накладными на сумму 4 417 517,79 руб., однако последним обязанность по оплате переданного товара не исполнена.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора № ДР-47-17 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате начислена ответчику неустойка в размере 441 751,77 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на неоплату истцом фактически выполненных дополнительных работ по договору № П58/97-23/16. Согласно исполнительной документацией объём фактически выполненных субподрядчиком работ составил 244,43 га, что также подтверждается исполнительными схемами и актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны ответственными представителями истца, а также государственного заказчика - ГК «Автодор» и ФАУ «РОСДОРНИИ».

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено о наличии на стороне истца задолженности в размере 50 554 146,06 руб.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с пунктом 6.4 договора № П58/97-23/16 за нарушение сроков оплаты начислены истцу пени в размере 5 055 414,61 руб., с учетом 10% их ограничения условиям указанного договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 424, 450.1, 451, 453, 702, 709, 711, 715, 720, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального и встречного исков  являются частично обоснованными. 

Как правомерно указано судами, истец 18.04.2018 направил требование о прекращении договора № 834-17/16, в связи с этим данный договор считается расторгнутым с 07.05.2018.

Вместе с тем, разногласия сторон возникли в части выполненного объема и стоимости дополнительных работ. Так, в односторонних актах ответчиком заявлены дополнительные объемы работ исходя из расценок 643 т. руб./га, тогда как договорная расценка – 235 т. руб./га.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Эталон».

Впоследствии судом первой инстанции была назначена по делу повторная (в части дополнительная) судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту МОО «Ассоциация Судебных Экспертов».

Согласно представленному в дело экспертному заключению объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору № П58/97-23/16, указанных в актах и справках форм КС-2 и КС-З №№ 1 - 6, не соответствует фактически выполненным работам, стоимость данного несоответствия, исходя из расценок, предусмотренных данным договором, составляет 3 231 720 руб.

При этом договор не предусматривает ценового разделения по видам работ, а устанавливает стоимость за единицу работ по расчистке постоянной полосы отвода площадью в 1 га, ввиду чего вид дополнительных работ экспертом определен как расчистка постоянной полосы отвода, объем работ определялся в единицах измерения, предусмотренных договором, а именно в гектарах. Таким образом, дополнительный объем выполненных ответчиком работ составил 67,678 га, что составляет 15 904 330 руб. по договорным расценкам и 20 566 938 руб. по федеральным единичным расценкам.

Судами правомерно указано на то, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Из переписки и представленных в дело документов не следует, что ответчик приводит обоснование именно дополнительных видов работ, напротив, субподрядчик в своих письмах ведёт речь о дополнительных площадях (объемах), а не о каких-либо иных видах работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия согласия истца на увеличение цены договора № П58/97-23/16, отсутствие документального обоснования и подтверждения, в том числе и с учетом заключения повторной судебной экспертизы, каких-либо дополнительных видов работ, не учтенных в ведомости к указанному договору, увеличение цены работ не было согласовано в установленном законом и договором порядке. Подтверждением одобрения истца на изменение условий договора могло быть только явное его согласие на увеличение договорной цены. 

Дополнительное соглашение к договору № П58/97-23/16 об увеличении стоимости дополнительного объема работ истцом не было подписано, доводы ответчика о необходимости при расчете учитывать увеличение стоимости дополнительного объема работ по внедоговорным расценкам, несостоятельны.

Ответчиком в материалы дела не представлено достаточного документального подтверждения, свидетельствующего о действительной необходимости в увеличении цены дополнительного объема работ, равно как и не представлены ни расчеты, ни соответствующие доказательства в обоснование доводов о несении дополнительных затрат.

Учитывая изложенное, судами правомерно указано на то, что к дополнительным объемам работ, выполненным в рамках договора № П58/97-23/16 должна применяться договорная расценка в размере 235 000 руб. за га. Таким образом, установив фактическое выполнение спорных работ, принимая во внимание, что выполнение дополнительных объемов работ отвечало потребностям истца, а также принимая во внимание, что дополнительные объемы работ являются частью договорных обязательств и имеют потребительскую ценность, в отсутствие соглашений сторон об иной цене работ, дополнительные объемы работ подлежат оплате исходя из согласованных сторонами договорных расценок.

Относительно первоначальных требований в части взыскания задолженности по договору № ДР-47-17 судами указано на то, что ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2017 № 121, от 31.12.2017 № 120, от 06.01.2019 № 7, от 15.01.2019 № 8, свидетельствующие о возврате поставленного истцом товара в рамках договора № ДР-47-17, при этом стоимость возвращённых материалов составила 2 420 499,83 руб.

Вопреки доводам истца о подписании вышеуказанных документов со стороны подрядчика неуполномоченными лицами судами правомерно указано на то, что истец не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов, о фальсификации представленных первичных ответчиком в дело документов истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований в части.

Представленные истом и ответчиком расчеты неустойки были проверены судом первой инстанции и признаны верным, однако, с учётом частичного удовлетворения требований, а также принимая во внимание, что размеры штрафных санкций имеют договорные ограничение – 10 % от суммы долга, размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску был правомерно снижен до 199 702 руб. и пеней по встречному иску до 148 680 руб.

Также судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по встречному иску.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-152565/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.А. Кочетков