АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48306/2019

17 февраля 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Ейск,

к ФИО2, г. Ейск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Планида» (ИНН 

<

***>), г. Ейск,

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Планида»,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.06.2019 № 23АА9234775);

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Ейск, являясь учредителем ООО «Планида» обратилась в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением к ФИО2, г. Ейск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Планида» (ИНН 

<

***>), г. Ейск об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Планида».

Истец и ООО «Планида» в судебное заседание не являлись, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика представил в материалы дела встречные исковые требования, согласно которым просит суд: принять настоящий встречный иск к производству и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу № А32-48306/2019;

запросить у ФИО1 оригиналы протоколов общего собрания № 8 от 04.08.2016 г. и № 1 от 27.02.2019 г.;

запросить у ФИО1 почтовые уведомления о приглашении ФИО2 на общие собрания, в том числе внеочередные собрания учредителей общества.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика о принятии встречных исковых требований пришел к выводу, что во встречном иске заявлено не материальное требование, которое не приведет к зачету первоначальных и встречных требований в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в принятии встречных исковых требований отказано.

Представитель ответчика также в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, дал пояснения суду.

В судебном разбирательстве судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут после окончания, которого судебное разбирательство продолжилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Планида» (далее – ООО «Планида»), зарегистрировано по адресу: 

<

...>, участниками которого являются:

ФИО2 - доля в уставном капитале общества составляет 33%.

ФИО1 - доля в уставном капитале общества составляет 33%.

ООО «Планида» - доля в уставном капитале общества составляет 34%.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление).

Судом установлено, что доля истца в уставном капитале общества составляет 33 %, следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что действия ФИО2 направлены на создание условий, препятствующих нормальной работе общества и достижению целей, а именно ФИО2 не оплатила свою долю в уставном капитале общества, также истец указывает, что одним из важных источников доходов является оказание услуг ПАО «СБЕРБАНК» в рамках программы ипотечного кредитования граждан. С этой целью Общество проходит государственную аккредитацию, аккредитацию в банке. Процедура аккредитации предусматривает предоставление согласия на обработку персональных данных участников Общества, предоставление копий паспортов, карточек СНИЛС. Несмотря на неоднократные запросы общества, ответчик отказывается предоставлять согласие на обработку персональных данных и копии документов, что препятствует аккредитации, участию в торгах, получению заказов от банка, и существенно затрудняет основную деятельность общества, т. к. главный доход не от частных заказов, а от госконтрактов, работы с банком, также ФИО2 были выданы доверенности третьим лицам, которые без достаточных на то оснований инициируют обращения в государственные и правоохранительные органы с необоснованными заявлениями и жалобами с целью остановить работу предприятия. 

Как указывает заявитель, 19 сентября 2019 года доверенным лицом ФИО3 подано заявление в Ейский отдел МВД с требованием заблокировать расчетные счета предприятия. В частности, доверенное лицо ответчика указывает в заявлении, что директор ООО «Планида» занимается обналичиванием денег, уклоняется от уплаты налогов, выводит денежные средства через подставные фирмы, проводит незаконные переводы денежных средств. 

Кроме того в обоснование своих требований, истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Устава ООО «Планида», участники общества приняли на себя обязательство сохранять конфиденциальность по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности. Подавая через третьих лиц необоснованные заявления в правоохранительные, налоговые органы, ответчик создает ситуацию, при которой информация о финансово-хозяйственная деятельность общества становится доступна для этих третьих лиц, так как для опровержения ложной информации общество предоставляет правоохранительным органам копии финансово-хозяйственных документов, где они становятся доступны для третьих лиц.

Истец полагает, что указанные действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества, влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем, просит исключить ответчика из числа участников общества

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения 

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора 

В подпункте «а» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

В пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что истец указывает на то, что ФИО2 не оплатила свою долю в уставном капитале общества, в обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлена справка от 21.03.2019 № 22, согласно которой ООО «Планида» в лице директора ФИО4 сообщает, что ФИО2 принадлежит 33% доли в уставном капитале общества, а также указывает на то, что с момента регистрации 25 сентября 2005 и по настоящее время долю не оплатила.

Определением суда от 19.11.2019, а также в судебных заседаниях суд предлагал ответчику  представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своих доводов, а именно доказательства оплаты доли в уставном капитале общества.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств оплаты доли не представил, не сообщив о наличии уважительных причин неоплаты и наличии уважительных причин непредставления доказательств оплаты доли в суд.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о неоплате доли в уставном капитале общества.

Истец полагает, что неоплата доли в уставном капитале общества влечет неблагоприятные последствия для общества и влечет исключение участника из общества.

Между тем, правовые основания у суда согласиться с истцом отсутствуют. 

Законодатель в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрел, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что вышеуказанные нормы законодательства, предусмотрены подпунктом 4 пункта 5 Устава ООО «Планида».

Кроме того, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» обращено внимание на то, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Неполная оплата участником доли в уставном капитале общества не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1312-О отметил, что положения статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают правовые последствия перехода доли в уставном капитале общества к обществу, возлагая на последнее обязанность по распределению доли между участниками, ее отчуждению или погашению в течение года с момента перехода, а также своевременному уведомлению об этом регистрирующего органа. Вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 199, 200 и др.) не освобождают учредителей общества с ограниченной ответственностью от обязанности полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества (пункт 4 статьи 66.2 и пункт 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Неисполнение данной обязанности в предусмотренный законом срок влечет за собой переход доли в уставном капитале общества к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В то же время данные нормы не препятствуют учредителю, оплатившему долю в уставном капитале общества, прибегнуть к судебной защите прав в случаях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующих действительности сведений о принадлежности его доли обществу (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2018 N 310-ЭС17-18687 по делу N А08-6417/2016 также указал, что в качестве правового последствия ненадлежащего исполнения участником общества обязанности по оплате доли пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующими, в том числе, порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении, предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу, которое должно ее реализовать в порядке и в сроки, установленные статьей 24 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

При таких данных, суд отклоняет довод заявителя об исключении ФИО2 из состава участников общества ввиду неоплаты доли в уставном капитале ООО «Планида».

Довод заявителя о том, что ответчик, несмотря на неоднократные запросы общества, отказывается предоставлять согласие на обработку персональных данных и копии документов, что препятствует аккредитации, участию в торгах, получению заказов от банка, и существенно затрудняет основную деятельность общества, т. к. главный доход не от частных заказов, а от госконтрактов, работы с банком суд также оценивает критически ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. 

Учитывая статью 23 Конституции Российской Федерации, суд разъясняет заявителю, что в действующем законодательстве Российской Федерации, отсутствуют нормы, которые бы принуждали физическое лицо давать согласие на обработку персональных данных.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно сведений о видах экономической деятельности ООО «Планида», общество занимается следующими экономическими видами деятельности: 

74.90.22 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

74.90.21 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости отдельных материальных объектов (вещей);

74.90.23 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости права собственности или иных вещных прав на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

74.90.24 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости прав требования, обязательств (долгов);

74.90.25 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости работ, услуг, информации;

74.90.26 Деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости иных объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет довод заявителя об исключении ФИО2 из состава участников общества, а именно ссылки заявителя на то, что ответчик затрудняет основную деятельность общества, выраженной в отказе предоставлять согласие на обработку персональных данных и копий персонифицированных документов для заключения государственных контрактов, поскольку Общество не лишено возможности осуществлять иную предпринимательскую деятельность предусмотренную Уставом общества, а также не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФИО2 были выданы доверенности третьим лицам, которые без достаточных на то оснований инициируют обращения в государственные и правоохранительные органы с необоснованными заявлениями и жалобами, что  нарушает пункт 2 статьи 4 Устава ООО «Планида», в котором участники общества приняли на себя обязательство сохранять конфиденциальность по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности суд также оценивает критически, поскольку согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации , принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статья 10 Закона о коммерческой тайне). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне » право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 5 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне » перечислены сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, согласно которой режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:

1) содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

2) содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

3) о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов;

4) о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;

5) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест;

6) о задолженности работодателей по выплате заработной платы и социальным выплатам;

7) о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

8) об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности;

9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации;

10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;

11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пунктом 2 статьи 4 Устава ООО «Планида» в части отнесения обязания учредителей ООО «Планида» сохранять конфиденциальность по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности в нарушение норм статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» неправомерно отнесены к сведениям конфиденциального характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие предусмотренных законом оснований для исключения ФИО2 из числа учредителей ООО «Планида».

Кроме того, судом установлено, что 25.09.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 направила досудебное предложение, в котором указала на то, что может приобрести долю за 100 000 рублей, при этом указала, что ФИО2 часть уставного капитала не вносила. 

22.10.2019 ФИО2 в адрес ФИО1 направила ответ на досудебное предложение, в котором указала, что согласна продать свою долю в уставном капитале ООО «Планида» за 2 000 000 руб.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества.

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком, не могут быть признаны действиями, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, следовательно, требования истца об исключении из состава участников ООО «Планида» ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Дополнительно суд, учитывает, что между истцом как участниками общества и ответчиком как участником общества, существует ярко выраженный конфликт (корпоративный конфликт), что, само по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является основанием для исключения участника из состава общества.

В связи, с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении иска.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о принятии встречных исковых требований – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении  заявленных требований – отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко