АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5676/2019

22 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей: Захаренко Е.Н.,  Яшкиной Е.К., 

при ведении протокола помощником судьи Ахлюстиным С.И.,  

при участии:

от АО «Аметистовое»: представитель по доверенности от 01.12.2019 № б/н – ФИО1; 

от ООО «Таргет Петролеум»: представитель по доверенности от 01.06.2019 № б/н – ФИО2; 

от ООО «Логистика»: не явились;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель по доверенности от 20.08.2019 № ДВБ/232-Д – ФИО3; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А24-1808/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Аметистовое» (ОГРН 

<

***>,    ИНН  

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>, копр. 9, кв. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415, 

<

...>, копр. 1, кв. 5, пом. 1, комн. 52)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143403, 

<

...>/XVI)

о взыскании 115 836 106, 86 руб.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Аметистовое» (далее – АО «Аметистовое», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – ООО «Таргет Петролеум», ответчик) о взыскании долга в размере 114 793 727, 36 руб., неустойки в размере 279 073, 52 руб. за период с 01.02.2019 по 18.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 562, 67 руб. за период с 19.02.2019 по 22.04.2019, с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Таргет Петролеум», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В жалобе приведены доводы о том, что суды неверно квалифицировали спорную денежную сумму в качестве текущей.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –               ПАО «Сбербанк России», Банк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>), указывая на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Таргет Петролеум», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей позиции Банк так же указал, что суды неверно квалифицировали спорную денежную сумму в качестве текущей.  

АО «Аметистовое» в отзыве на кассационную жалобу возражало  по доводам ООО «Таргет Петролеум», просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО «Таргет Петролеум» и  ПАО «Сбербанк России» на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель АО «Аметистовое» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы относительно удовлетворения жалоб возражал, считает, что суды верно квалифицировали спорную денежную сумму в качестве  текущей.    

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2020 до 21.01.2020.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      АО «Аметистовое» (покупатель) и ООО «Таргет Петролеум» (поставщик) 02.11.2018 заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность дизельное топливо в количестве, качестве (класс, вид, ГОСТ Р) и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать топливо в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество и качество, сроки поставок товаров в период действия зимника согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору определен товар, который переходит в собственность покупателя: дизельное топливо ЕВРО кл. 2 вид 3 (ДТ-3-К5) в количестве 3 400 тонны. Цена на складе ГСМ Аметистовое в рублях за тонну без НДС: 64 536, 44 руб. Сумма в рублях без НДС 219 423 898, 30 руб.

В разделе 4 к спецификации стороны предусмотрели порядок оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара на основании выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

1-ый этап – покупатель производит предоплату товара в размере 85% от стоимости товара согласно подписанной спецификации за 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; 2-ой этап – оставшиеся 15% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ12) согласно принятому товару.

Срок поставки: январь 2019 (пункт 6 спецификации к договору).

15.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору, согласно которому в пункт 1.3 договора внесены изменения: Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке топлива в момент передачи его перевозчику покупателя - ООО «Логистика» на складе ГСМ п. Корф, Олюторский район Камчатского края согласно условиям договора на оказание услуг по перевозке грузов от 24.10.2016 № 379, заключенного между АО «Аметистовое» и ООО «Логистика».

Также внесены изменения в пункт 3.3 договора, согласно которому право собственности и риск случайной гибели на товар переходит к покупателю в момент залива поставляемого топлива в автоцистерны перевозчика покупателя на складе ГСМ п. Корф, Олюторский район Камчатского края на условиях договора от 24.10.2016 № 379.

На основании выставленных поставщиком счетов № СВ000451 от 02.11.2018, № СВ000452 от 02.11.2018 АО «Аметистовое» перевело предоплату на счет ООО «Таргет Петролеум» 105 000 061, 01 руб., 115 000 016, 05 руб. согласно платежным поручениям от 02.11.2018 № 72, 73.

Письмом от 13.03.2019 № 19-057 стороны согласовали новую цену перевалки.

Согласно универсальным передаточным актам поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 105 206 349, 70 руб. с НДС. Универсальные передаточные акты подписаны сторонами без замечаний. В остальной части товар не поставлен.

Ссылаясь на неисполнения договорных обязательств и не возврат суммы предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который суд удовлетворил.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» о признании должника ООО «Таргет Петролеум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу                     № А40-315856/18-71- 389 Б.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением суда от 28.05.2019 по делу № А40-315856/18-71-389Б, (то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции)            ООО «Таргет Петролеум» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление             № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора              о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, спорная сумма, предъявленная к взысканию в настоящем деле, была перечислена истцом ответчику по платежным поручениям от 02.11.2018 № 72, 73,  то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таргет Петролеум» (10.01.2019). 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9   Постановления № 63, свидетельствует о том, что спорное денежное требование не является текущим, поскольку уже с момента перечисления предоплаты у должника возникает  соответствующее обязательство в виде  поставки нефтепродуктов или возврата аванса, в случае неисполнения данного обязательства.  

С учетом изложенного коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по возврату внесенной истцом предоплаты без предоставления встреченного исполнения обязательств в виде поставки товара возникла не ранее 01.02.2019, то есть после возбуждения 10.01.2019 дела о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод судов основан на неправильном истолковании статьи 5 Закона о банкротстве,  правовой  позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления № 63.

Таким образом, предъявленные АО «Аметистовое» к ООО «Таргет Петролеум» по настоящему делу требования не являются текущими.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «Таргет Петролеум», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Аметистовое» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А24-1808/2019 Арбитражного суда Камчатского края подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

        Возражения АО «Аметистовое» судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46           «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, следует возвратить из федерального бюджета                      АО  «Аметистовое»  государственную пошлину за подачу искового заявления, ООО «Таргет Петролеум» государственную за подачу  кассационной жалобы, ПАО  «Сбербанк России» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А24-1808/2019 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Аметистовое» по делу            № А24-1808/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Аметистовое»                                  (ОГРН 

<

***>,    ИНН  

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>, копр. 9, кв. 13) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2019 № 484.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119415,                 

<

...>, копр. 1, кв. 5, пом. 1, комн. 52) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 21.10.2019 № 647.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 16.12.2019 № 177257.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

                                                                                               Е.К. Яшкина