Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-213/2018

г. Владивосток

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

апелляционное производство № 05АП-1796/2019

на определение от 25.01.2019 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-213/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2,

третьи лица: Отдел судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФИО3 и ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 16.02.2017; признании незаконным действия (бездействия) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО5, а именно: не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер 

<

***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер 

<

***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер 

<

***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО5; признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту; возложении обязанности передать автотранспортные средства мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер 

<

***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоз на шасси МАЗ КО 499-17, госномер 

<

***> 457043 (ПТС № 57НР743758), автомобиль УАЗ Hunter госномер 

<

***> показания спидометра 027172-0537 на ответственное хранение должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества от 16.02.2017; признании незаконным действия (бездействия) по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО5, а именно: не составлении по факту незаконной передачи автотранспортных средств мусоровоза марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер 

<

***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоза на шасси МАЗ КО 499-17, госномер 

<

***> 457043 (ПТС № 57НР743758), пропажи автомобиля УАЗ Hunter госномер 

<

***> рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ответственного хранителя арестованного имущества ФИО5; признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту; возложении обязанности передать автотранспортные средства мусоровоз марки КО-449-17 на шасси МАЗ 457043, госномер 

<

***> в 2013 (ПТС НР 743762), мусоровоз на шасси МАЗ КО 499-17, госномер 

<

***> 457043 (ПТС № 57НР743758), автомобиль УАЗ Hunter госномер 

<

***> показания спидометра 027172-0537 на ответственное хранение должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ФИО3 и ФИО4, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу № А59-213/2018 заявленные требования удовлетворены частично, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.02.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проверке сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу № А59-213/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2018 решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО5 Требования в указанной части удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя ФИО5 признано незаконным.

В остальной обжалуемой части решение от 06.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А59-213/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения.

26.11.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А59-213/2018.

Определением от 25.01.2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу ООО «Чистый город» взысканы судебные расходы в сумме 19 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на  отсутствие оснований для уменьшения предъявленных к взысканию судебных издержек, полагает, что представленными доказательствами подтверждается размер указанных расходов, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за оказанные услуги в части подготовки и представления в суд правовых обоснований от 29.01.2019 на определение об оставлении без движения, поскольку вынося определение об оставлении заявления без движения, судом первой инстанции было запрошено правовое обоснование заявленного требования об обязанности судебного пристава- исполнителя хранить арестованное имущество, при этом не перечисление правовых норм не являлось бы процессуально-правовой ошибкой заявителя и требованием, не основанном на законе.

Считает отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 05.02.2018 неправомерным, поскольку, несмотря на то, что заседание было отложено ввиду не извещения сторон надлежащим образом, представитель общества в судебном заседании участвовал и свою позицию поддерживал. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях устанавливаются вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Заявитель полагает, что поскольку для подачи кассационной жалобы заявителю необходимо было подать апелляционную жалобу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом требования общества в кассационной инстанции были удовлетворены и были признаны ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанций, отказ суда первой инстанции в возмещении расходов за подачу апелляционной жалобы незаконен.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, судом необоснованно снижен размер судебных издержек, вопреки представленным доказательствам, подтверждающим их выполненный объем, стоимость и разумность. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2018 по настоящему делу заявленные требования в части, отказанной судом первой инстанции, удовлетворены, то правомерно считать что решение суда в полном объеме состоялось в пользу заявителя, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то требования общества о взыскании судебных расходов признаются судебной коллегией правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) (далее – ИП ФИО6) в рамках настоящего дела и несения соответствующих расходов заявителем представлены:

- договор от 11.01.2018 об оказании юридических услуг (далее – договор № 1),

- акт от 05.04.2018 на выполнение работ-услуг,

- расходный кассовый ордер ООО «Чистый город» от 03.04.2018 № 10 на сумму 20 000 рублей, 

- приходный кассовый ордер от 05.04.2018 № 25 на сумму 10 000 рублей, выданный ИП ФИО6,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 05.04.2018 на сумму 10 000 рублей, выданная ИП ФИО6

Из положений договора № 1 следует, ИП ФИО6 принимает на себя обязательства оказать обществу юридические услуги по подготовке заявления по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в судебном порядке либо в вышестоящий орган в рамках сводного исполнительного производства № 2424/16/6510-СД от 22.03.2017, возбужденного в отношении заказчика, а так же обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора № 1).

Также стороны договорились в пункте 4.1. договора № 1, что в стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей входит: 

- изучение материалов дела, правовой анализ и подготовка документов, изучение судебной практики, законодательства, имеющего отношение к предмету спора; 

- подготовка заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Чистый город».

Исходя из анализа акта от 05.04.2018 на выполнение работ-услуг, оказанные исполнителем заказчику услуги заключались в подготовке заявления о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 2424/166510-СД от 22.03.2017 стоимостью 10 000 рублей. В акте стороны отразили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг другу не имеют.

Оценивая объем оказанных представителем услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции установил, что услуги ИП ФИО6 действительно оказаны ООО «Чистый город» на сумму 10 000 рублей, реальность оказания которых подтверждается заявлением от 10.01.2018 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также из материалов дела следует, что заявителю были оказаны юридические услуги индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) (далее – ИП Пак Ю.В.), в подтверждение которых представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 19.01.2018 (далее – договор № 2),

- акт от 01.10.2018 на выполнение работ-услуг,

- расходный кассовый ордер ООО «Чистый город» от 03.04.2018 № 10 на сумму 20 000 рублей, 

- расходный кассовый ордер ООО «Чистый город» от 20.02.2018 № 1 на сумму 40 000 рублей, 

- приходный кассовый ордер от 05.04.2018 № 5 на сумму 10 000 рублей, выданный ИП Пак Ю.В.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 05.04.2018 на сумму 10 000 рублей, выданная ИП Пак Ю.В., 

- приходный кассовый ордер от 22.02.2018 № 1 на сумму 40 000 рублей, выданный ИП Пак Ю.В.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.02.2018 на сумму 40 000 рублей, выданная ИП Пак Ю.В.

Исходя из содержания договора № 2 следует, что ИП Пак Ю.В. принимает на себя обязательства оказать обществу юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А59-213/2018, а так же обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика по указанному делу, а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора № 2).

Стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей и в нее входит: 

- изучение материалов дела, правовой анализ и подготовка документов, изучение судебной практики, законодательства, имеющего отношение к предмету спора; 

- подготовка возражений, дополнительных пояснений, заявлений, отзывов, дополнений, уточнений, ходатайств; 

- участие представителя в судах первой/апелляционной/кассационной инстанциях; 

- подготовка (в случае необходимости) апелляционной/кассационной жалоб, отзыва на апелляционную/кассационную жалобы.

Исходя из анализа акта от 01.10.2018 на выполнение работ-услуг, оказанные исполнителем заказчику услуги заключались в представлении интересов заказчика по делу № А59-213/2018 (составление документов, жалоб, дача пояснений, участие в судебных заседаниях) стоимостью 50 000 рублей. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. В акте стороны отразили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг другу не имеют.

Из представленных в суде первой инстанции пояснений общества следует, что расходы в размере 50 000 рублей складываются из следующего:

- составление правовых обоснований от 29.01.2018 на определение об оставлении иска без движения (5 000 рублей); 

- участие в двух судебных заседаниях (по 8 000 рублей каждое, а всего 16 000 рублей); 

- подготовка апелляционной жалобы (15 000 рублей); 

- подготовка кассационной жалобы (15 000 рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и подлежащими к возмещению расходы в общей сумме 19 000 рублей, в том числе: 

- 4 000 рублей за представление ИП Пак Ю.В. интересов ООО «Чистый город» в одном судебном заседании суда первой инстанции (06.03.2018); 

- 5 000 рублей за подготовку и подачу ИП Пак Ю.В. кассационной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей, связанных с подготовкой и представлением в суд правовых обоснований от 29.01.2018 на определение об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обоснования при должной подготовке представителем общества заявления, представленного в суд, подлежали указанию в самом заявлении при его подаче в соответствии с требованиями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и документы, подлежащие представлению в суд, в соответствии с требованиями статей 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд не истребовал у общества, каких-либо не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации пояснений или документов.

Обжалуя судебный акт в указанной части, общество ссылается на то, что судом было запрошено правовое обоснование заявленного требования об обязанности судебного пристава-исполнителя хранить арестованное имущество.

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя по подготовке и представлению в суд правовых обоснований от 29.01.2018 на определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, проанализировав определение Арбитражного суда Приморского края об оставлении заявления ООО «Чистый город» без движения от 22.01.2018, судебная коллегия установила, что оставлению без движения заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя послужили следующие обстоятельства:

- в заявление не было уточнено постановление, действия (бездействия) какого конкретного судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию и в этой связи заявителю необходимо было уточнить объем заявленных требований, с указанием судебного пристава-исполнителя чьи действия (бездействия) и постановление оспариваются;

- в качестве правового обоснования заявленного требования общество ссылалось на документ, который носит лишь рекомендательный характер и не является законом или нормативным правовым актом, и в этой связи суд предложил заявителю представить письменные пояснения с указанием законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- а также к заявлению не были приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, документы подтверждающие полномочия директора общества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества и Управления ФССП РФ по Сахалинской области.

Таким образом, оставлению заявления без движения послужил целый ряд недостатков. 

Поскольку оставление заявление без движения было обусловлено нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим заявителем, то расходы по устранению данных недостатков не могут быть отнесены на ответчика по делу.

При этом, проанализировав текст заявления о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными от 19.01.2018 и представленное 29.01.2018 во исполнение определения об оставлении заявления без движения правовое обоснование, судебная коллегия не усматривает различия в правовом обосновании заявленных требований, поскольку все те же нормы права и доводы, указанные в правовом обосновании от 29.01.2018, содержались и тексте первоначального заявления.

Отказывая обществу в возмещении расходов за участие представителя в судебном заседании 05.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что судебное заседание не состоялось по причине не извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела и свою позицию представитель ООО «Чистый город» в судебном заседании не высказывал. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что судебное заседание 05.02.2018 в Арбитражном суде Сахалинской области, в котором принимал участие представитель общества Пак Ю.В., было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении всех иных лиц, участвующих в деле, то есть по обстоятельствам, независящим от самого общества.

Судебная коллегия учитывает, что фактически в судебном заседании 05.02.2018, длительностью 2 минуты, представитель истца не выступал, доводов не заявлял, дополнительных доказательств не представлял, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Однако исходя из Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016 (далее – Рекомендации от 01.12.2016), и Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.04.2018 (далее – Рекомендации от 10.04.2018), сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного «судодня» понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебном заседании понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, поэтому расходы на участие представителя в судебном заседании подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Проанализировав и оценив довод общества о незаконном отказе в удовлетворении судебных расходов за подготовку и подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, что решение суда не могло быть обжаловано в кассационном порядке, минуя обжалование в апелляционной инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, общество лишено было возможности обратиться напрямую в суд кассационной инстанции с жалобой на решение арбитражного суда минуя апелляционную инстанцию.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения не свидетельствует о необоснованности заявленных судебных расходов по ее подготовке, так как требования общества в кассационной инстанции были удовлетворены и были признаны ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, таким образом, изначально заявленные требования общества в арбитражном суде удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотренное заявление ООО «Чистый город», исходя из предмета спора, объема заявленных требований, объема представленных в материалы дела доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем ООО «Чистый город» на участие в судебном заседании, которое не являлось длительным, поведения представителя в судебном заседании, которое заключалось в поддержании заявленных требований, квалификации действий ответчика, большой сложности не представляло и не требовало больших временных затрат для квалифицированного специалиста в области юриспруденции для подготовки заявления и к ведению дела в Арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 01.12.2016 и 10.04.2018, поскольку договоры оказания юридических услуг были заключены между сторонами 11.01.2018 и 19.01.2018 в г. Южно-Сахалинске и услуги были оказаны в 2018 году. 

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, считает, разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, из которых:

- 10 000 рублей за подготовку ИП ФИО6 заявления о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- 4 000 рублей за представление ИП Пак Ю.В. интересов ООО «Чистый город» в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2018; 

- 4 000 рублей за представление ИП Пак Ю.В. интересов ООО «Чистый город» в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2018; 

- 5 000 рублей за подготовку и подачу ИП Пак Ю.В. апелляционной жалобы; 

- 5 000 рублей за подготовку и подачу ИП Пак Ю.В. кассационной жалобы.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2019 по делу № А59-213/2018 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» судебные расходы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина