ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10326/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А76-43541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу №А76-43541/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» (далее – общество ЦК «СТС») 30.05.20221 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.05.2022, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦК «СТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 11.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что положения мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, так как навязывают ему заведомо невыгодные для него условия, противоречат целям мирового соглашения как процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 3.5 мирового соглашения должник освобождается от уплаты сумм процентов, пени, штрафов и неустоек и иных мер ответственности, возникших как за период наблюдения, так и с даты утверждения мирового соглашения и до полного погашения задолженности в полном размере. Кредитор не согласен освобождать должника от уплаты сумм процентов, пеней, штрафов, неустоек и иных мер ответственности на общую сумму 829 111 руб. 39 коп., ранее установленных Арбитражным судом Челябинской области. Кроме того, задолженность перед ООО ЦК «СТС» у ООО «АЛРУ» возникла еще в 2018г. по Договору поставки от 22.01.2018 № ЦК СТС-008-18, то есть более 4-х лет назад. При этом, у кредитора нет гарантии, что до истечения 1 год 6 мес. задолженность перед ним будет погашена, а имущество не будет выведено. Тогда как на сегодняшний день конкурсным управляющим принимается полный и исчерпывающий комплекс мер, направленный на формирование конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов в ближайшее время. ООО ЦК «СТС» отмечает, что принятие оспариваемых решений на собрании кредиторов 11.05.2022г. стало возможным лишь в силу того факта, что было принято большинством голосов (более 50%) одного единственного кредитора - ИП ФИО3 Данное обстоятельство позволяет предположить, что указанный кредитор будет действовать исключительно в своих интересах и интересах должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 21.04.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №8653470 о проведении собрания кредиторов должника ООО «АЛРУ» 11.05.2022 в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, гостиный дом «Визитъ», 3 этаж конференц-зал.

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «АЛРУ» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства;

2. О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника ООО «АЛРУ»;

3. Об избрании представителя собрания кредиторов должника.

По итогам собрания кредиторов должника от 11.05.2022 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.04.2022.

2. Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве №А76-43541/2019 должника ООО «АЛРУ».

3. Выбрать представителем собрания кредиторов должника ФИО3.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 11.05.2022 в голосовании приняли участие кредиторы с правом голоса – ИП ФИО3 – 56,1% голосов от общего размера требований кредиторов, ООО ЦК «СТС» - 4,4% голосов от общего размера требований кредиторов, ФНС России – 32,8% голосов от общего размера требований кредиторов.

Сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО «АЛРУ» опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.05.2022.

ООО ЦК «СТС», полагая, что принятые решения собрания кредиторов по второму и третьему вопросу нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 11.05.2022 по второму и третьему вопросу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что положения мирового соглашения нарушают его права и законные интересы, поскольку обязывают его принять условия, с которыми он не согласен. Более того, данные положения противоречат судебному акту, а именно - определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу № А76-43541/2019, согласно которому требование общества ЦК «СТС» в размере 814 937 руб. 36 коп. основного долга, 829 111 руб. 39 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Алру». Кредитор в свою очередь не согласен освобождать должника от уплаты сумм процентов, пеней, штрафов, неустоек и иных мер ответственности на общую сумму 829 111 руб. 39 коп. Кроме того, задолженность перед обществом ЦК «СТС» образовалась еще в 2018 г., при этом у кредитора нет гарантии, что и через полтора года задолженность перед ним будет погашена, а имущество не будет выведено. Напротив, на сегодняшний день конкурсным управляющим принимается полный и исчерпывающий комплекс мер, направленный на формирование конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов в ближайшее время. Принятие оспариваемых решений на собрании кредиторов 11.05.2022 стало возможным лишь в силу того факта, что было принято большинством голосов (более 50%) одного единственного кредитора – ИП ФИО3 Данное обстоятельство позволяет предположить, что указанный кредитор будет действовать исключительно в своих интересах и интересах должника.

Уполномоченный орган заявляет возражения со ссылкой на несогласие с условиями мирового соглашения, а также на то, что ФИО3 имеет 56,1% голосов от общего количества кредиторов. Также уполномоченный орган обратил внимание на то, что не рассмотрены требования четырех кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью факта нарушения при принятии оспариваемого решения компетенции собрания или требований Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Таким образом, вопрос о заключении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов, а решение вопроса об утверждении данного мирового соглашения к компетенции суда, после чего соглашение влечет правовые последствия для его сторон.

Из протокола собрания кредиторов должника от 11.05.2022 следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, имеющие право голоса 93,3%, а именно – ИП ФИО3 с суммой голосов 56,1%, ООО ЦК «СТС» с суммой голосов 4,4%, ФНС России с суммой голосов 32,8%.

Следовательно, необходимый кворум имелся, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, основания для признания собрания кредиторов несостоявшимся отсутствовали.

Каких-либо возражений по факту участия ИП ФИО3 в собрании кредиторов должника 11.05.2022 в адрес конкурсного управляющего не поступало. Доводы об аффилированности ФИО3 по отношению к должнику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав иных кредиторов, злоупотребление правом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения обжалуемым решением собрания кредиторов прав уполномоченного органа и иных независимых кредиторов. 

Приняв решение о заключении мирового соглашения, кредиторы выразили свое желание об окончании дела о банкротстве таким способом, предоставив возможность его утверждения арбитражному суду. Однако, законность заключенного мирового соглашения, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, проверяется судом при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, а не при оспаривании решения собрания кредиторов.

Избрание представителя собрания кредиторов права отдельного кредитора не ограничивает, не лишает возможности самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы в рамках дела о банкротстве, в том числе высказывать свою позицию по всем возникающим в рамках дела о банкротстве вопросам.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве для признания решений собрания кредиторов должника недействительными, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ЦК «СТС».

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу №А76-43541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплектации «СТС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова