АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7604/2022

г. Краснодар

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскателя – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кутульский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и привлеченного к участию в рассмотрении заявления главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России в лице специализированного отдела судебных приставов по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А15-7604/2022, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство, заявитель, должник) обратилось в Советский районный суд города Махачкалы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 (далее – судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 79705/23/05020-ИП и о прекращении производства по данному исполнительному производству.

К участию в деле привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кутульский» (далее – кооператив, взыскатель).

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 06.12.2023 по делу № 2а-8516/2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.04.2024 решение от 06.12.2023 отменено, административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2024 заявление министерства принято к производству.

Министерство уточнило требования, просило:

–  признать незаконным постановление судебного пристава от 25.09.2023 № 05020/23/132130 о взыскании с должника исполнительского сбора;

– освободить должника от взыскания исполнительского сбора (либо снизить его размер);

– прекратить исполнительное производство № 79705/23/05020-ИП.

Заявление основано на положениях статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Постановление судебного пристава от 25.09.2023 № 05020/23/132130 министерство не получало в связи с техническими неполадками учетных записей на портале Единой системы идентификации и аутентификации (далее – ЕСИА). Восстановить доступ к личному кабинету на портале государственных услуг должнику удалось только в начале ноября 2023 года, что является основанием для освобождения министерства от уплаты исполнительского сбора, признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным и прекращения исполнительного производства № 79705/23/05020-ИП.

Определением от 20.07.2024 уточнения приняты судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления привлечено главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России в лице специализированного отдела судебных приставов по Республике Дагестан (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что в рамках дела № А15-7604/2022 судами трех инстанций признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления кооператива от 13.09.2022 о предоставлении земельных участков в аренду на 49 лет. На должника возложена обязанность по рассмотрению заявления кооператива и принятию по нему решения в соответствии с нормами земельного законодательства в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Во исполнение решения от 05.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист от 25.08.2023 серии ФС № 040156916, который 01.09.2023 направлен им в структурное подразделение управления для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава от 08.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 79705/23/05020-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен срок (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление судебным приставом направлено министерству посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано должником 11.09.2023. Поскольку истек срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а исполнительный документ министерством не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 25.09.2023 № 05020/23/132130 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей. Судебный пристав 24.01.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11758/24/98005-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей. Министерство, ссылаясь на неполучение данного постановления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 324, 327 Кодекса, статьи 112 Закона № 229-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (далее – Правила). Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор № 1). Исходя из приведенного нормативного регулирования, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Судами установлено, что должник авторизовался и вошел на портал государственных услуг 11.09.2023, соответственно, с этого дня его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Окончание пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа приходится на 18.09.2023 (с учетом нерабочих дней). Министерство в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнило добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 25.09.2023, то есть по истечении установленного срока (5 дней) на добровольное исполнение. Министерство не доказало наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий в добровольном исполнении требований исполнительного документа, находившихся вне его контроля. Поскольку судебный пристав не нарушил требования закона о порядке взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое последним постановление является законным и не нарушает права (интересы) министерства. Довод заявителя о том, что доступ к просмотру уведомлений на портале федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» был ограничен, судами отклонен. Министерством не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля государственного органа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Технические неполадки, на которые ссылается должник, являются внутренними, организационными проблемами организации, не обеспечившей надлежащую работу оборудования. Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих, что такие технические неполадки действительно имели место, в материалы дела не представлено. Служебные записки работников министерства таковыми не являются, поскольку исходят от заинтересованных сотрудников должника. Документального подтверждения тому, что технические неполадки являются следствием воздействия внешних факторов (находящихся вне зоны контроля министерства), также не представлено. Факт прочтения работниками министерства 11.09.2023 постановления от 08.09.2023 подтверждается имеющимися в деле скриншотами, о фальсификации которых не заявлено. С учетом установленных обстоятельств, суды отказали должнику в признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. В отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить министерству требования исполнительного документа в срок до 18.09.2023, не имеется оснований и для удовлетворения требования должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Отклонен судами и довод заявителя о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора. Законодательством установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а арбитражный суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, не представлено. Министерство в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие к тому оснований, нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо. Требование министерства о прекращении исполнительного производства № 79705/23/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.08.2023 серии ФС № 040156916, также не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением судебного пристава от 23.01.2024 данное исполнительное производство окончено. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в удовлетворении заявления.

Министерство обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба обоснована ссылками на положения статьи 327 Кодекса, статей 24, 112 Закона № 229-ФЗ, Правила, а также разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50, и мотивирована следующим. Извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом решений по исполнительному производству. По факту осуществления входа на портал Государственных услуг должником представлены суду доказательства того, что доступ к просмотру уведомлений в юридически значимый период (в том числе, с 08.09.2023 по 25.09.2023) был ограничен в связи с техническими неполадками учетных записей руководителя и администратора. По информации профильного структурного подразделения министерства (отдел информатизации и делопроизводства) при попытке осуществить вход па портал через соответствующий кабинет, система отображает ошибку авторизации (служебные записки имеются в деле). В пункте 3.2.2 Руководства пользования ЕСИА (версия 2.81 от 2023 года) закреплены особенности регистрации органов государственной власти в ЕСИА. Руководством пользования ЕСИА после создания учетной записи предусматривается возможность присоединения к организации сотрудников. Роль сотрудника присваивается по умолчанию при приглашении нового сотрудника в личный   кабинет   организации, который имеет доступ к ограниченному списку разделов на портале. В частности, в силу пункта 3.5.1 Руководства пользования ЕСИА роль сотрудника ограничена возможностью просмотра данных об организации. Сотрудник может расширить свои возможности в личном кабинете, если руководитель выдаст ему полномочия (пункт 3.5.1.5). Министерство в целях обеспечения отправки процессуальных документов через систему «Мой Арбитр» и «ГАС Правосудие», включило в личный кабинет часть сотрудников судебно-правового отдела, при этом доступ (полномочия) к просмотру поступивших электронных уведомлений (извещений) указанным лицам не предоставлялся (скриншоты страниц о доступе приобщались к материалам дела). При осуществлении входа сотрудников для отправки процессуальных документов, единый портал ЕСИА уведомляет отправителей (то есть управление) о доставке (вручении) направленной министерству электронной корреспонденции. При этом фактически доступ к просмотру уведомлений имеет только руководитель и уполномоченный сотрудник (в том числе, администратор), которые вход на единый портал ЕСИА в спорный период не осуществляли в связи с отсутствием технической возможности. В этой связи имелись основания для удовлетворения требований министерства.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от кооператива и управления отзывов на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А15-7604/2022 судами трех инстанций признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления кооператива от 13.09.2022 о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду на 49 лет. На должника возложена обязанность по рассмотрению заявления кооператива и принятию по нему решения в соответствии с нормами земельного законодательства в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Во исполнение решения от 05.05.2023 взыскателю выдан исполнительный лист от 25.08.2023 серии ФС № 040156916, который 01.09.2023 направлен им в структурное подразделение управления для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава от 08.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 79705/23/05020-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен срок (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление судебным приставом направлено министерству посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Поскольку истек срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а исполнительный документ министерством не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 25.09.2023 № 05020/23/132130 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей.

Судебный пристав 24.01.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11758/24/98005-ИП с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей.

Министерство, ссылаясь на неполучение постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2023 № 05020/23/132130, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора (либо снижении его размера) и о прекращении исполнительного производства № 79705/23/05020-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган, выдавший исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25 Обзора № 1).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 324 Кодекса).

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 Кодекса).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (части 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50 даны следующие разъяснения по применению положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

При разрешении заявления министерства суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник авторизовался и вошел на портал государственных услуг 11.09.2023, с этого дня он считается ознакомленным с постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Окончание пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходится на 18.09.2023 (с учетом нерабочих дней). Министерство в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнило добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 25.09.2023, то есть по истечении установленного им срока на добровольное исполнение. Должник не доказал наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий в добровольном исполнении требований исполнительного документа, находившихся вне его контроля. Технические неполадки, на которые ссылается министерство, являются внутренними, организационными проблемами организации, не обеспечившей надлежащую работу оборудования. Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих, что такие технические неполадки действительно имели место, не представлено. Служебные записки работников должника таковыми не являются, поскольку исходят от заинтересованных сотрудников министерства. Документального подтверждения того, что технические неполадки являются следствием воздействия внешних факторов (находящихся вне зоны контроля министерства), также не представлено. Поэтому суды отказали должнику в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава от 25.09.2023 и об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Материалы дела не подтверждают, что у министерства имелись уважительные причины для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа. Должник документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, что исключает и удовлетворение соответствующего требования министерства. Требование о прекращении исполнительного производства № 79705/23/05020-ИП также не может быть удовлетворено в  отсутствие  к  тому  оснований, предусмотренных  положениями  статьи  43  Закона  № 229-ФЗ. Кроме того, постановлением судебного пристава от 23.01.2024 данное исполнительное производство окончено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе министерство приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 25.09.2023 № 05020/23/132130 и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (возможности его уменьшения). Податель жалобы полагает, что представленные им в дело документы подтверждают наличие оснований для применения к спорным отношениям положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. Между тем, именно эти доводы приводились должником в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование поданного им заявления. Проверив эти доводы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, не установив и оснований для освобождения министерства от его уплаты (либо уменьшения размера исполнительского сбора в связи с наличием уважительных причин). Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ, также не имеется. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, кассационная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления от 17.11.2015 № 50, вопрос о взыскании с министерства государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А15-7604/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    М.Н. Малыхина

                                                                                                                              А.И. Мещерин