Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А08-4116/2017

г. Воронеж

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ассоциации «СРО «МСО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СРО Ассоциация «Экологического Строительства»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу № А08-4116/2017 (судья Коновалов А.И.) по иску ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН1112651031866) к Ассоциации «СРО «МСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: СРО Ассоциация «Экологического Строительства» о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – ООО  "Приоритет", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Международное строительное объединение" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 400 000 руб. компенсационного фонда путем перечисления на расчетный счет СРО Ассоциация "Экологического Строительства". 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена СРО Ассоциация "Экологического Строительства".  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу № А08-4116/2017 исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены частично: суд обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить на расчетный счет Ассоциации «Экологического Строительства» (р/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 263201001 в Филиале ОАО Банк ВТБ г. Ставрополь, к/с 30101810100000000788, БИК 040702788) средства компенсационного фонда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Приоритет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Приоритет»  и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Приоритет» являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (далее - СРО) с 24.08.2012. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в компенсационный фонд ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., из которых перечисление 300 000 руб. подтверждается платежным поручением № 6 от 11.01.2013.

Истец указывает, что оставшуюся сумму за него перечислило ООО «Информационно-правовой центр ДИП» на основании договора целевого займа от 04.03.2013 № 125, заключенного между ООО «Приоритет» и ООО «Информационно-правовой центр ДИП». Перечисление денежных средств, по мнению истца, подтверждается фактом выдачи ему свидетельства о допуске к определенному виду работ. Платежными поручениями с апреля 2013 года по май 2014 года денежные средства, полученные по целевому займу, истцом возвращены.

07.11.2016 ООО «Приоритет» направило ответчику уведомление о добровольном прекращении  членства в СРО с 21.11.2016 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию (Ассоциацию «Экологического строительства") по месту регистрации юридического лица. 

Как следует из протокола № 925 Совета Ассоциации «СРО «МСО» от 22.02.2017 членство ООО "Приоритет" в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (СРО) прекращено в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с даты, указанной в уведомлении о добровольном прекращении членства, т.е. с 21.11.2016. 

Истец принят в новую саморегулируемую организацию - Ассоциацию «Экологического строительства" на основании постановления Совета Ассоциации от 05.12.2016. 

Заявление ООО "Приоритет" от 05.12.2016 о перечислении внесенного компенсационного фонда в сумме 500 000 руб. с приложением документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, было получено ответчиком 12.12.2016. 

Платежным поручением № 324 от 27.06.2017 ответчик перечислил денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет Ассоциации «Экологического строительства", иных перечислений не производилось.

Поскольку оставшиеся 400 000 руб. ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. 

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (п.2 ст.26 Закона № 7-ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. 

Пунктом 18 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции, которая вступает в силу с 01.07.2017. 

В соответствии с п. 3 ст. 55.6 Градостроительного кодекса  РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация". 

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию. 

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017  подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. 

Судом области установлено, что ООО "Приоритет" являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (СРО)" с 24.08.2012. Платежным поручением № 6 от 11.01.2013 на сумму 300 000 руб. им был внесен взнос в Компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (СРО)". ООО "Приоритет" было выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0436.00-2013-

<

***>-С-247 от 16.01.2013. 

В связи с увеличением компенсационного фонда ООО «Приоритет» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0436.00-2013-

<

***>-С-247 от 16.01.2013 с правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не должно было превышать 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб., что предполагало оплату обществом компенсационного фонда в размере 500 000 руб. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец документально подтвердил перечисление в компенсационный фонд ответчика только 300 000 руб., 100 000 руб. из которых были перечислены ответчиком платежным поручением № 324 от 27.06.2017 на счет Ассоциации «Экологического строительства» как взнос в компенсационный фонд за ООО «Приоритет».

Достоверных доказательств перечисления истцом в компенсационный фонд ответчика дополнительно 200 000 руб. в деле не имеется.

Определениями от 19.07.2017, от 16.08.2017, от 23.08.2017 и от 18.09.2017 суд области предлагал сторонам представить надлежащие доказательства перечисления ответчику 200 000 руб., однако ни истец, ни ответчик таких доказательств  суду не представили. 

На основании уведомления истца от 07.11.2016 о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации  членство ООО "Приоритет" в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» (СРО)" было прекращено, в реестр членов внесена соответствующая информация. 

Довод представителя ответчика о том, что истец перечислил взнос не на счет Ассоциации, а на специализированный банковский счет, открытый исключительно под компенсационный фонд, в котором находятся средства не только истца, но и собственные средства Ассоциации, в связи с чем,  взыскание средств данного фонда затронет права других членов Ассоциации, так как фонд является общим для всех его участников, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из платежного поручения № 6 от 11.01.2013 на сумму 300 000 руб. следует, что взнос в компенсационный фонд перечислен истцом на расчетный счет ответчика № 407003810909000000006 в ОАО «АБ «Россия», Санкт-Петербург и с этого же счета платежным поручением № 324 от 27.06.2017 перечислены ответчиком 100 000 руб. на счет Ассоциации «Экологического строительства», что опровергает доводы ответчика о невозможности удовлетворения требований ввиду размещения средств в банке, признанном несостоятельным (банкротом). 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление истцом в компенсационный фонд ответчика денежных средств в размере 200 000 руб., ООО «Приоритет»  суду не представило.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 200 000 руб. (300 000 руб. – 100 000 руб.). Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма заместителя исполнительного директора Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» исх. № 03-01-9452/17 от 11.10.2017, приложенной к апелляционной жалобе ООО «Приоритет», протокольным определением суда от 24.01.2018 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 по делу № А08-4116/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приоритет» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1