ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11457/2014

22 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей  Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8611/2017) общества с ограниченной ответственностью «Победа» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46-11457/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов и суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» (ИНН 5504224577, ОГРН 1115543009845),

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по удостоверению адвоката, доверенности б/н от 18.08.2017, сроком действия один день

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Комплект» (далее – ООО «Инструмент-Комплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2014) в отношении ООО «Инструмент-Комплект»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) ООО «Инструмент-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 14.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д. 59-60),  о взыскании с ООО «Победа» 846 112 руб. 09 коп., из которых 117 615 руб. 17 коп. - вознаграждение временного управляющего должника, 676 451 руб. 58 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего должника, 10 421 руб. 67 коп. - расходы временного управляющего должника, 41 623 руб. 67 коп. - расходы конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 с ООО «Победа» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  845 143 руб. 68 коп., в том числе 117 615 руб. 17 коп. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, 675 933 руб. 17 коп. - сумма фиксированного вознаграждения

конкурсного управляющего должника, 51 595 руб. 34 коп. - судебные расходы по делу о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструмент-Комплект». В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано.

Суд также принял отказ арбитражного управляющего ФИО2 от требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, прекратил производство по требованию в данной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Победа» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения судом требований, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего, взыскав в его пользу с ООО «Победа» 117 615 руб. 17 коп. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, 90 000 руб. - сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, 51 595 руб. 34 коп. - судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инструмент-Комплект», в удовлетворении требований в остальной части отказав.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он заявлял возражения в суде первой инстанции против установления вознаграждения арбитражному управляющему в заявленном размере;

- в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов – налогового органа и ЗАО «Банк Интеза», никакие сделки должника не оспаривались, конкурсное производство продлевалось четыре раза, необходимость продления обусловлена проведением мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «АС» и ИП ФИО4 Считает необоснованными ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, начиная с марта 2016 года;

- по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего должника, были направлены на умышленное затягивание процедуры банкротства;

- полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего не может быть больше, чем размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АС» (по аналогии с делом № А46-6986/2015, конкурсное производство по которому завершено в течение трёх месяцев после его открытия).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, извещённых о судебном заседании 16.08.2017 надлежащим образом, в него не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.08.2017 по 18.08.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва в судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего ФИО2, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Суд посчитал возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 675 933 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3., пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее – Постановление № 97) даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 302-ЭС15-11411).

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедуре банкротства, что должно доказать лицо, указывающем об этом, сумма вознаграждения может быть соразмерна уменьшена (снижена).

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя ООО «Победа» как на лицо, выразившего несогласие с требованием арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и определением суда первой инстанции в указанной части, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и существенности допущенных последним нарушений.Однако подателем жалобы не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялся судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Подателем жалобы не доказано того, что в процедуре конкурсного производства по результатам рассмотрения жалоб кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей по тем обстоятельствам, которые приведены суду первой инстанции в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 63-65) и  апелляционной жалобе.

ООО «Победа» указывает на умышленное затягивание арбитражным управляющим ФИО2 процедуры конкурсного производства, связывая по сути свои доводы с нецелесообразностью  неоднократного продления срока конкурсного производства.

Однако, будучи заявителем по делу, на которого в силу положений статьи 59 закона о банкротстве может быть возложена обязанность по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов по причине отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для их покрытия, ООО «Победа» не обжаловало судебные акты о продлении срока конкурсного производства, не подавало на действия конкурсного управляющего ФИО2 соответствующих жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, связанных с отсутствием оснований для продления срока конкурсного производства.

В рамках рассмотрения настоящего заявления апелляционный суд не оценивает доводы ООО «Победа», связанные, как оно указывает, с необоснованными ходатайствами конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поскольку предметом этого заявления не является продление срока конкурсного производства, о принятии которого были вынесены арбитражным судом соответствующие определения, вступившие в законную силу.

Доводы подателя жалобы основаны на субъективно отрицательной оценке деятельности конкурсного управляющего.

Хронология событий (действий управляющего) в период проведения конкурсного производства, которые бы свидетельствовали о явном бездействии конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, позволили бы чётко определить период, в котором ФИО2 действительно уклонялся от осуществления своих полномочий (бездействовал) для целей его исключения из общего периода начисления суммы причитающего ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства, подателем жалобы не приведена суду.

Как указывает ООО «Победа», продление срока конкурсного производства вызвано необходимостью проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «АС» и ИП ФИО4

Анализ фактических обстоятельств дела о банкротстве с учётом информации, размещённой в общедоступной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/, http://bankrot.fedresurs.ru/), не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 недобросовестно осуществлял свои обязанности в процедуре конкурсного производства, что влечёт применение пункта 5 Постановления № 97.

 В отношении дебиторов ООО «АС» и ИП ФИО4 должником были поданы заявления о признании их банкротами (дела № А46-2701/2015 и № А46-6986/2015).

Конкурсным управляющим ООО «Инструмент-Комплект» ФИО2 принимались меры по пополнению конкурсной массы за счёт удовлетворения требований в процедурах банкротства вышеуказанных лиц.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу № А46-6986/2015 в отношении ООО «АС» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, требования должника  в сумме 16 066 527 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС».

В дальнейшем, определением от 18.01.2016 суда процедура конкурсного производства в отношении ООО «АС» завершена. 

Суд установил, что какое-либо имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи с чем расчёты с кредиторами не производились. 

В рамках дела о банкротстве № А46-2701/2015  ИП ФИО4 в реестр были включены требования должника (заявитель по делу) в размере 16 066 527 руб. 35 коп. (определение от 21.04.2015).

В материалы настоящего спора представлен арбитражным управляющим расчёт (т. 4 л.д. 68), согласно которому конкурсный управляющий должника рассчитывал получить в результате реализации имущества (квартиры) ИП ФИО4 более 4 млн. руб., соответственно, ООО «Победа» получило бы по расчёту управляющего – 3 600 000 руб.

На момент вынесения обжалуемого определения (01.06.2017 объявлена резолютивная часть) и рассмотрения апелляционной жалобы (18.08.2017) процедура банкротства в отношении ИП ФИО4 не завершена, продлён срок реализации имущества гражданина до 13.10.2017 (определение от 13.06.2017).

В деле о банкротстве ИП ФИО4 «Газпромбанк» (АО), чье требование к должнику обеспечено залогом имущества должника (квартиры), в течение двух месяцев после публикации о признании должника банкротом не обратился, поэтому конкурсный управляющий ООО «Инструмент-Комплект» ФИО2 имел основания полагать, что реализация данного актива будет осуществлена не в целях удовлетворения залогодержателя, а в общем порядке в интересах  всех кредиторов ИП ФИО4  

Определением от 27.04.2016 суд установил требование кредитора - «Газпромбанк» (АО)  в размере 9 881 345 руб. 85 коп., как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника) с обеспечением залогом имущества должника. В качестве залога выступала ипотека квартиры.

Постановлением от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  определение суда от 27.04.2016 изменено в части размера требования кредитора - «Газпромбанк» (АО), а также в части установления требования как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, принят в данной части новый судебный акт.

Апелляционный суд признал обоснованным и включил требование кредитора - «Газпромбанк» (АО)  в размере 12 001 138 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4,  как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, только по состоянию на 27.07.2016 и окончательно по состоянию на 25.11.2016 был разрешён вопрос относительно требований кредитора «Газпромбанк» (АО), который также имеет имущественные притязания к ИП ФИО4, должному и ООО «Инструмент-Комплект».

Требования «Газпромбанк» (АО) включены в реестр и обеспечены залогом в виде квартиры, за счёт вырученных от её продажи денежных средств рассчитывал получить в конкурсную массу ООО «Инструмент-Комплект» конкурсный управляющий ФИО2

В октябре 2016 года конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность ИП ФИО4 солидарно с ООО «АС», в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

В декабре 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Инструмент-Комплект».

 Исходя из вышеизложенного материалы дела не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО2 действительно безосновательно затягивал процедуру конкурсного производства, на что указывает податель жалобы.

Поскольку отсутствуют правовые основания для снижения арбитражному управляющему ФИО2 размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении ему размера вознаграждения в размере 675 933 руб. 17 коп., который подателем жалобы не опровергнут должным образом.

 Позиция подателя жалобы об установлении ФИО2 вознаграждения в размере 90 000 руб. из расчёта проведения процедуры конкурсного производства за три месяца несостоятельна, не подкреплена даже каким-либо расчётом начисления управляющему такого размера вознаграждения за определённый период, с указанием, какой период подлежит исключению из общего периода, взысканного судом вознаграждения, с приведением в эти периоды бездействия конкурсного управляющего, подпадающего под применение пункта 5 Постановления № 97.

Исходя из сказанного податель жалобы не доказал необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в этой части. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 по делу № А46-11457/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.А. Шарова