ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1974/2018

13 мая 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № А25-1974/2018,

по исковому заявлению акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314091625900011) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - истец) обратилось  в  суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 54 310 руб. 98 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением суда от 25.12.2018 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 17 032 руб. 52 коп., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб. 13 коп., а всего 17 713 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2018, истец обратился с апелляционной жалобой и, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то,  что расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует Основным положениям и является правомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2014 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0905123000260, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Работниками компании 14.12.2017 была проведена проверка правильности работы прибора учета (тип ЦЭ 6803В М7 Р32, №011073084007798), в ходе которой произведены замеры токоизмерительными клещами (АРРА 135 N78350024), вследствие чего выявлено что пломба государственного поверителя нарушена и узел учета не может быть признан расчетным, прибор учета снят для проведения независимой экспертизы, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2017 №000495, подписанный со стороны потребителя гражданкой ФИО2

На основании указанного акта ответчику произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 10 800 кВт/ч, стоимостью 54 310 руб. 98 коп.

Неисполнение потребителем требования об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

Согласно положениям статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 названных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Из материалов дела следует, что представителями компании было выявлено нарушение пломбы государственного поверителя, что нашло свое отражение в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 14.12.2017 №000495, составленными в присутствии представителя ответчика и подписанными без замечаний.

В соответствии с заключением эксперта №06-ЭА от 20.12.2017 электросчетчик тип ЦЭ 6803В М7 Р32, №011073084007798 имеет поврежденную контрольную наклейку №1083667 завода изготовителя – счетчик вскрывался и подвергался несанкционированному ремонту после внутреннего короткого замыкания в схеме несанкционированно установленного устройства отключающего учет потребления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из расчета истца объем безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составил 10 800 кВт/ч на сумму 54 310 руб. 98 коп.  

При этом истцом были  использованы следующие данные: дата предыдущей проверки – 14.11.2017; потребление электрической энергии за расчетный период с 14.11.2017 по 14.12.2017 – 30 дней; максимальная мощность – 15 кВт; режим работы – 24 ч. Итого= 15 кВт/ч*24ч.*30 дн.= 10 800 кВт/ч.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом без учета согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя и без учета фактически оплаченной потребителем электроэнергии за расчетный период.

Из приложения №6 к договору энергоснабжения следует, что стороны определили режим работы объекта потребителя – 10 часов.

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил объективные и достоверные доказательства того, что в расчетный период ответчиком безучетное потребление электроэнергии  осуществлялось более продолжительное время, нежели в течение режима работы, указанного в приложении №6 к договору.

Суд первой инстанции верно произвел перерачет, руководствуясь следующим: максимальная мощность – 15 кВт (приложение № 1 к договору); режим работы – 10 часов (приложение №6 к договору); период расчета - 30 дней;

Рмакс  -  15 кВт;

Т- 300 часов (10 ч. х 30 дн.);

W – 15 кВт х 300 ч. = 4 500 кВт/ч;

-потребление (оплата) за расчетный период (с 14.11.2017 по 14.12.2017) – 1 113 кВт/ч

W – 4 500 – 1 113 = 3 387 кВт/ч;

-тариф - 4,26169 руб./кВт/ч (без НДС);

-3 387 кВт/ч. х 4,26169 руб. = 14 434, 34 руб.

-14 434, 34 руб. + НДС 18% ( 2 598,  18 руб.) = 17 032, 52 руб.

С учетом изложенного, стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту от 14.12.2017 № 000495 составляет 17 032 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 032 руб. 52 коп. стоимости за безучетное потребление электроэнергии. 

В остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует Основным положениям и является правомерным, подлежит отклонению, поскольку истец не представил объективные и достоверные доказательства того, что в расчетный период ответчиком безучетное потребление электроэнергии  осуществлялось более продолжительное время, нежели в течение режима работы, указанного в приложении №6 к договору.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № А25-1974/2018 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № А25-1974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          З.М. Сулейманов 

Судьи             И.Н. Егорченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова