﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35965/2019

24 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А43-35965/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» 

(ИНН: 1655358350, ОГРН: 1161690094279) 

к Российскому союзу Автостраховщиков 

(ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494) в лице Нижегородского филиала и

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) 

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и иных расходов,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала (далее – РСА) и публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 174 700 рублей компенсационной выплаты, 52 410 рублей неустойки, начисленной с 10.06.2019 по 10.07.2019, неустойки, начиная с 11.07.2019 по дату фактической оплаты возмещения из расчета 1 процента от суммы страхового возмещения, 10 000 рублей расходов, связанных с оценкой ущерба, 1500 рублей почтовых расходов и   10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 11.12.2019), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу Общества 174 700 рублей компенсационной выплаты, 2620 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 10.06.2019 по 10.07.2019, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05 процента, неустойки с суммы компенсационной выплаты по ставке 0,05 процента, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 720 рублей 68 копеек почтовых расходов и 7742 рублей расходов по оплате госпошлины;  отказал в удовлетворении остальной части требований и требований к Компании.

Не согласившись с названными судебными актами в части уменьшения неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки с 11.07.2019 по день фактической уплаты компенсационной выплаты, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает на недопустимость снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки на будущее время; ответчиком не доказана несоразмерной предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.10.2016 на федеральной автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск в сторону деревни Трехизб-Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств:                 УАЗ-3303 государственный регистрационный знак Т923ВУ21 под управлением                 Еремеева С.С. (собственник Еремеев Д.С.), KIA Spektra государственный регистрационный знак В875СР21 под управлением Еремеевой И.З. (собственник               Еремеев Д.С.) и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак Р039ТВ64 с полуприцепом рефрижератором SCHMITZSKO 24 L государственный регистрационный знак АМ603664 под управлением Данковцева Д.А. (собственник ООО «Гольфстрим-2007»). 

Гражданская ответственность автомобиля УАЗ-3303 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362651969 в Компании, автомобиля KIA Spektra – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362445888 в Компании, автомобиля Mercedes-Benz – в                           АО СГ «Уралсиб» по полису серии ЕЕЕ № 0350641126. 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016 и приговором от 18.04.2017. 

В результате ДТП автомобилям УАЗ-3303 и KIA Spektra причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016. 

Права и обязанности по заключенным договорам страхования от АО СГ «УралСиб» переданы 19.04.2017 к АО «СК Опора» на основании договора о передаче страхового портфеля № 1. 

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19.02.2018 по делу № 2-Ш-4/2018 с АО «СК Опора» в пользу Еремеева Д.З. взыскано страховое возмещение в размере 174 700 рублей, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, неустойка в размере 174 700 рублей, 30 000рублей штрафа и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

На момент разрешения настоящего спора упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что страховой портфель АО СК «Опора» был передан 15.03.2018 в   АО «СК Ангара», определением от 04.05.2018 произведена замена ответчика с                            АО СК «Опора» на «СК Ангара». 

Еремеев Д.С. и Общество заключили договор уступки права требования от 25.01.2019 по получению суммы страхового возмещения, в связи с этим определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2019 произведена замена взыскателя на его правопреемника – Общество. 

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с заявлениями о возмещении стоимости восстановительного ремонта. 

Компания и РСА отказали в страховой выплате, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензиями от 21.05.2019 с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, почтовых расходов и неустойки. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Общества со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки с 11.07.2019 по день фактической уплаты компенсационной выплаты, до ставки 0,05 процента.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления                № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                            с 1 процента до 0,05 процента, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В связи с изложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А43-35965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев