237/2023-25947(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3831/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 07 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. 

при участии  без явки представителей лиц, участвующих в деле  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»  

на решение от 13.04.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2023  

по делу № А37-2093/2022 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые системы  оценки»  

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Магаданэнерго»  

о взыскании денежных средств, расторжении договора   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые системы  оценки» (адрес: 685000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленный  товар по договору поставки от 14.01.2022 № 46/20-2022 в размере  

2 649 600 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера иска),  расторжении договора поставки от 14.01.2022 № 46/20-2022.  

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2023, иск удовлетворен, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки  от 14.01.2022 № 46/20-2022 в размере 2 649 600 руб.; договор поставки  расторгнут.  

 Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.  

 В обоснование жалобы приведены доводы о том, что до истечения срока  поставки товара (не позднее 30.03.2022) 21.03.2022 истец-поставщик  уведомил о наступлении обстоятельств, связанных с введением  политических, экономических санкций и мер ограничительного характера  иностранными государствами в отношении Российской Федерации,  препятствовавших поставкам по спорному договору заводами-изготовителями. Однако по условиям договора отгрузка товара должна была  быть произведена до наступления указанных событий - до 13.02.2022. В  связи с чем, считает, что нет оснований для удовлетворения требований  истца. Изменения в договор поставки не вносились, дополнительное  соглашение не заключалось. Полагает, что поставщик на этапе закупочной  процедуры, размещая коммерческое предложение, должен был учесть  возможное ухудшение экономической ситуации. Приведенные истцом  обстоятельства являются предпринимательским риском. 06.06.2022 на склад  покупателя поступил контейнер с бумагой «SvetoCopy Eco» другого  производителя, замена товара не была согласована.  

 Суд апелляционной инстанции также сделал неверные выводы в  постановлении от 16.06.2023 о возможности эксплуатации данной бумаги на  печатных устройствах функционального заказчика. Так, суд в постановлении  указал: «Доводы ответчика о том, что для работы дорогостоящего печатного  оборудования типа Epson WF-20590 требуется бумага высшего качества, а  

поставленная бумага забивает бумажной пылью внутренние узлы, поскольку  является не отбеленной, имеет шершавую поверхность и обладает  повышенным пылеотделением, опровергаются представленным истцом в  материалы дела руководством пользователя к указанному принтеру, согласно  которому при печати может быть также использована бумага вторичной  переработки плотностью от 60 до 350 г/м2». Вместе с тем, суд не учел тот  факт, что при проведении процедуры покупатель самостоятельно определяет  требования, относящиеся к той или иной продукции. Филиал  «Магаданэнергосбыт» имел потребность в приобретении бумаги высшего  качества, определенного изначально в договоре поставки. При этом запрос о  возможности замены номенклатуры был проработан покупателем с  филиалом «Магаданэнергосбыт» путем анализа теоретической части влияния  предлагаемой к замене номенклатуры на качество и технологическую  функциональность оборудования для печати, а также путем проверки  образцов и проведения испытаний. По результатам проведенной проверки  Функциональным заказчиком был предоставлен мотивированный отказ.  

 17.06.2022 было организованно рабочее совещание с участием  представителей покупателя, а также представителем поставщика -  директором ООО «Финансовые системы оценки» ФИО1, в ходе  которого поставщику сообщили о невозможности приемки предлагаемого  для замены товара, поскольку бумага является не отбеленной, имеет  шершавую поверхность, обладает повышенным пылеотделением, забивая  при этом бумажной пылью внутренние узлы дорогостоящего печатного  оборудования типа «Epson WF-20590», для работы которого требуется  бумага высшего качества. Таким образом, расходный материал низкого  качества повлечет за собой быстрый износ деталей принтера, значительно  уменьшиться срок службы печатающего устройства, что приведет к  увеличению расходов на обслуживание и ремонт техники.  

 Учитывая, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что  согласованы в договоре, не может признаваться надлежащим исполнением  обязательств поставки, основания для взыскания оплаты поставленного  товара ненадлежащего качества отсутствовали.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство  откладывалось.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2022 между  ООО «Финансовые системы оценки» (поставщик) и ПАО энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (покупатель) заключен договор поставки  офисной бумаги № 46/20-2022, по условиям которого поставщик обязался  поставить покупателю товар по номенклатуре, в количестве и по цене,  указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель  обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался отгрузить  товар согласно Спецификации (приложение № 1) в течение 30 календарных  дней от даты подписания договора, то есть не позднее 13.02.2022, и согласно  пункту 2.3 договора поставить его на склад покупателя не позднее 45  календарных дней с даты отгрузки товара, то есть не позднее 30.03.2022.  

Согласно разделу 3 договора общая сумма договора составляет 11 677 972 руб. 80 коп. Сумма договора в 2022 году составила 3 573 888 руб. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае обнаружения  несоответствия товара по количеству и/или качеству, характеристикам,  указанным в сопроводительных документах, покупатель вправе вызвать  представителя поставщика для участия в приемке товара, уведомив  последнего. В случае, если между поставщиком и покупателем возникнут  разногласия о характере выявленных дефектов товара и причинах их  возникновения, то для определения качества товара покупатель обязан  пригласить представителя Торгово-промышленной палаты г. Магадана (п. 2.8  договора).  

В силу пункта 3.5 договора оплата за поставленный товар  осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поступления  товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной на  основании выставленного поставщиком счета-фактуры.  

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) в 2022 году  поставщик обязался поставить следующий товар: бумага писчая офисная А-3  500 л, производитель НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» РФ, 25 пачек по  цене 460 руб. стоимостью 11 500 руб.; бумага писчая офисная А-4 500 л,  производитель НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» РФ, 12 865 пачек по цене  230 руб. стоимостью 2 958 950 руб.; бумага писчая офисная А-4 250 л,  производитель Mondi Group, Австрия, 10 пачек по цене 779 руб. стоимостью  7 790 руб.  

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы следующие  технические характеристики товара: бумага писчая офисная А-3 500 л - Ballet  Brilliant Россия, на 2022 год - 25 (размер 420*297 мм (формат А3); плотность  80 г/м2; белизна 168% по CIE; яркость 114% по ISO; класс бумаги А;  количество листов в пачке 500); бумага писчая офисная А-4 500 л - Ballet  Brilliant Россия на 2022 год - 12 865 (размер 210*297 мм (формат А4);  плотность 80 г/м2; белизна 168% по CIE; яркость 114%; класс бумаги А;  количество листов в пачке 500, непрозрачность 94%, толщина 106 микрон);  бумага писчая офисная А-4 250 л - Color Copy Австрия на 2022 год - 10 (тип  бумаги - глянцевая, размер 210*297 мм (формат А4); плотность 170 г/м2;  белизна 139% по CIE; яркость 96% по ISO 2470-99)  

Технические характеристики товара, согласованные сторонами в  договоре поставки, обеспечивались благодаря заводам - изготовителям  НПАО «Сильвамо Копорейшн Рус» и ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК».  

В январе АО Монди СЛПК приостановило выработку офисной бумаги в  брендах IQ Economy и Maestro Standart, а также все бренды марок А и В в  связи с возникшей потребностью в проведении внеплановых ремонтных  работ на ИРПЗ (печь для обжига извести), о чем свидетельствует письмо  официального дистрибьютера завода ООО «Комус» от 25.01.2022.  

Производитель бумаги Ballet Brilliant НПАО «Сильвамо Корпорейшн  Рус» письмом от 05.03.2022 № 101-985 сообщило о перебоях в поставке  критически важного сырья из стран Европы (отбеливателя), необходимого  для обеспечения операционного процесса и производства продукции, а также  о наличии иных сложностей, существенно влияющих на стабильную и  бесперебойную работу предприятия. Данным письмом производитель  уведомил контрагентов о том, что в марте 2022 года отгрузка продукции  осуществляться не будет. Письмом от 15.03.2022 № 101-1202 НПАО  «Сильвамо Корпорейшн Рус» сообщило, что в настоящее время компания  продолжает сталкиваться с нехваткой сырья (химикатов) в связи с отказом  европейских поставщиков отгружать товары на территорию Российской  Федерации, и, как следствие, с перебоями в обеспечении операционного  процесса и производства продукции, в связи с ограниченными запасами  основного сырья компания была вынуждена приостановить выпуск  ассортимента белых офисных бумаг на БДМ № 4 (бумагоделательной  машине № 4) с 05.03.2022 на неопределенный срок.  

Письмом от 28.04.2022 № 101-22 83 производитель предложил  приобретать офисную бумагу из полубеленой целлюлозы SvetoCopy ECO,  которая производится в России на Светогорском комбинате в соответствии с  ТУ 17.12.14-001-00253497-2022.  

Таким образом, в феврале 2022 года ООО «Финансовые системы  оценки» уведомлено о невозможности закупки поставляемого товара,  дефиците офисной бумаги марок А и В, по не зависящим от поставщика  причинам, поскольку до заключения договора поставки 14.01.2022  поставщик не мог предусмотреть ситуацию экономических контрмер в  отношении Российской Федерации, в том числе из-за которых компания  Kemira (Финляндия) остановила поставку отбеливателя для бумаги  крупнейшему производителю офисной бумаги на территории Российской  Федерации - НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус».  

Письмом от 21.03.2022 № 8/22 поставщик сообщил заказчику о  невозможности исполнения обязательств по договору по указанным выше  причинам; предложил рассмотреть возможность поставки без увеличения  стоимости 2 880 пачек бумаги для офисной техники Ballet Brilliant, также  просил рассмотреть возможность изменения условий договора с  корректировкой стоимости в размере 15%, либо возможность расторгнуть  договор на основании статьи 451 ГК РФ. К письму приложена спецификация  на продукцию Ballet Brilliant А4, А и Svetocopy promo А4, С.  

22.03.2022 по результатам совещания, проведенного после рассмотрения  предложений поставщика, покупатель предложил поставщику осуществить  поставку 22,3% от общего объема товара (2880 пачек) уже отгруженного без  увеличения стоимости, 40% товара заменить бумагой другого производителя,  37,7% допоставить после начала работы заводов с новыми химреактивами,  что подтверждается резолюцией на вышеуказанном письме.  

01.04.2022 поставщик письмом № 10/22 направил покупателю  предложение о поставке бумаги для офисной техники Svetocopy ECO в  количестве 9 983 пачек производства НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» с  приложением спецификации данной бумаги.  

04.04.2022 письмом № 11/22 поставщик направил покупателю  предложение о заключении дополнительного соглашения по поставке бумаги  офисной в рамках лимита по договору с уменьшением количества пачек либо  по поставке товара в полном объеме, но с увеличением общей стоимости  договора.  

07.04.2022 письмом № 13/22 поставщик направил покупателю  предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении  объема поставляемого товара, указанного в п. 1.2 Спецификации, или  увеличении стоимости товара с сохранением объема при поставке  аналогичных видов бумаги: - Svetocopy ECO, формат А4 (НПАО «Сильвамо  Корпорейшн Рус») - 360 руб./пач., с учетом доставки до склада покупателя; -  Бумага офсетная, формат А4 (ООО «Офсетный дом») - 450 руб./пач.; -  

Снегурочка, формат А4 (АО «Монди СЛПК») - 550 руб./пач. Ответчик  письменные изменения в договор не согласовал.  

06.06.2022 на склад покупателя был доставлен 40-фут. контейнер бумаги  для офисной техники SvetoCopy ECO, производства НПАО «Сильвамо  Корпорейшн Рус» в количестве 9600 пачек по транспортной накладной  

 № 0002111611. 

Согласно составленному ответчиком акту о приемке материалов по  качеству от 08.09.2022: 06.06.2022 была начата приемка товара по  транспортной накладной от 06.06.2022 № 0002111611, 06.06.2022 в 16-00  приемка товара была приостановлена, товар принят на ответственное  хранение до получения сопроводительных документов, 07.07.2022 в 13-40  приемка товара продолжена, поставщиком представлены сопроводительные  документы - счет на оплату от 07.07.2022 № 44, счет-фактура от 07.07.2022   № 44; 07.07.2022 в 13-55 приемка товара приостановлена, товар принят на  ответственное хранение как не соответствующий техническим требованиям  договора; 08.08.2022 был вызван поставщик для участия в приемке товара;  23.08.2022 в 10-55 приемка товара продолжена.  

Согласно выводам комиссии поступившая продукция соответствует  количеству, заявленному поставщиком в счете-фактуре от 07.07.2022 № 44  (9600 пачек).  

В ходе приемки товара установлено, что продукция по счету-фактуре от  07.07.2022 № 44 не соответствует спецификации и техническим  характеристикам (приложение № 1 и № 2 к договору) по цене и параметрам:  вместо 9600 пачек бумаги писчей офисной А4 500 л производства НПАО  «Сильвамо Корпорейшн Рус» марки «Ballet Brilliant» общей стоимостью 2  208 000,00 руб. без учета НДС (по цене 1 пачки - 230,00 руб. без учета НДС)  поступило 9600 пачек бумаги писчей офисной А4 500 л производства НПАО  «Сильвамо Корпорейшн Рус» марки «Svetocopy ECO» общей стоимостью 2  880 000,00 руб. без учета НДС (по цене 1 пачки - 300,00 руб. без учета НДС).  

По результатам приемки товара комиссией было принято решение, что  товар, несоответствующий условиям договора по цене и качеству, не может  быть оприходован и принят в эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2022 по  делу № А37-2137/2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ООО  «Финансовые системы оценки» взысканы неустойка в размере  

164 398 рублей 85 копеек и расходы на проведение погрузо-разгрузочных  работконтейнера и бумаги в размере 33 071 рубля 54 копеек. По  обстоятельствам дела установлено, что ПАО энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» впервые заявило отказ от принятия поставленной  

ответчиком бумаги в письме от 08.08.2022 № МЭ/20-20-9-819 и этим же  письмом впервые уведомило последнего о принятии товара на ответственное  хранение.  

Ответчик от подписания акта приемки товара от 08.09.2022 отказался. 

Поскольку поставка по договору от 14.01.2022 частично была исполнена,  истец 14.07.2022 направил в адрес ответчика претензию о принятии и оплате  поставленного в соответствии со счетом от 06.06.2022 № 31-1 товара и  расторжении договора поставки от 14.01.2022 № 46/20-2022 в части его  действия на 2023, 2024 года.  

02.08.2022 покупатель представил ответ № МЭ/20-20-3-805 на  претензию, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями.  

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствовался статьями 1, 10, 157, 309, 310, 438, 484, 486, 513, 514, 407,  416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и, исходя из установленных обстоятельств и оценки поведения ответчика,  применив правило эстоппель признал доказанным факт поставки истцом  ответчику товара на сумму 2 649 600 руб., наличия оснований для  взыскания с ответчика задолженности в заявленной сумме, а также  оснований для расторжения договора поставки от 14.01.2022 № 46/20-2022,  ввиду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца исполнить  договор без ущерба для себя из-за существенно изменившихся обстоятельств,  из которых исходили стороны при заключении спорного договора.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. По существу спор судами разрешен правильно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ применяемому к договору поставки  в силу пункту 5 статьи 454 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора  купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по  своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения  договора.  

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором  оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его  принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара  (пункт 4 статьи 514 ГК РФ.  

В свою очередь, пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в  момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми  требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и  получения соответствующего товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении,  исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны  действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,  взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и приняв во внимание вступивший в  законную силу судебный акт по делу № А37-2137/2022 (часть 2 статьи 69  АПК РФ), суды установили, что письмом от 21.03.2022 покупатель  уведомлен поставщиком о невозможности исполнить обязательства по  договору от 14.01.2022, в связи с сообщением завода-изготовителя о  приостановлении выпуска товара в феврале 2022 года. Между сторонами  велась переписка и переговоры, в том числе о возможности поставки бумаги  с иными техническими характеристиками. При этом образцы предложенной  бумаги были доставлены покупателю из г. Москвы транспортной компанией  СДЕК для выбора аналога, которым предполагалось заменить бумагу,  предусмотренную в пункте 1.2 спецификации.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, судами установлено,  что после устного одобрения ответчика, 06.06.2022 на территорию заказчика  был доставлен 40-фут. контейнер бумаги для офисной техники SvetoCopy  ECO, производства НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус» в количестве 9600  пачек по транспортной накладной № 0002111611, которая не соответствовала  спецификации и техническим требованиям договора поставки № 46/20-2022  от 14.01.2022.  

Согласно условий договора, приемка товара по количеству и качеству  производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству, утвержденной постановлением  Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик  от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), Инструкции о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству, утвержденной постановлением  Госарбитража Союза Советских Социалистических Республик (далее -  Госарбитраж СССР) от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7); в  случае поставки товара с нарушением условий договора о его количестве,  ассортименте, качестве вызов представителя поставщика является  обязательным; при неявке представителя поставщика для совместной  приемки акт о недостатках товара составляется покупателем в  

одностороннем порядке и служит основанием для удовлетворения  требований покупателя поставщиком (пункт 2.5 договора).  

В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах  досрочного завоза приемка продукции производственно-технического  назначения производится не позднее 30 дней (пункт 6 Инструкции № П-7).  

Как установлено судами 06.06.2022 товар поступил на склад ответчика,  07.06.2022 ответчиком вскрыт контейнер и произведена выемка 2 пачек  бумаги для проведения испытаний по качеству.  

В соответствии с условиями договора приемка товара должна была быть  завершена 07.07.2022 (пункт 2.5 договора, пункт 6 Инструкции № П-7).  

07.07.2022, не заявляя об отказе от товара, последний выгружен  ответчиком из контейнера и помещен на его склад.  

Только 08.08.2022 покупатель выразил отказ от приемки товара, по  качеству, не соответствующему условиям договора поставки от 14.01.2022,  заявив о приостановке приемки и вызове представителя поставщика.  

В тоже время, 23.08.2022 приемка товара продолжена и 08.09.2022  ответчиком составлен комиссионный акт о том, что товар  несоответствующий условиям договора по цене и качеству не может быть  оприходован и принят в эксплуатацию. В данный акт представителем истца  внесена запись о несогласии с ним, приложены письменные замечания.  

Рассматривая доводы процессуальных оппонентов применительно к  представленным в их обоснование доказательствам, в результате подробного  анализа приобщенной в материалы дела переписки сторон, судами  установлено, что о том, что характеристики бумаги, оговоренной договором,  и поступившей на склад покупателя 06.06.2022, не совпадают покупателю  было известно задолго до поступления товара на склад, поскольку  информация по наименованию, стоимости и техническим характеристикам, в  том числе спецификация на бумагу Svetocopy ECO, направлялась  поставщиком покупателю письмами от 01.04.2022 № 10/22, от 07.04.2022  

 № 13/22 и от 25.05.2022 № 15/22. 

При этом своим поведением ответчик давал истцу достаточные  основания полагать о возможности замены и поставки товара не  соответствующего спецификации к договору в силу сложившихся  обстоятельств на рынке бумаги, а также о совершении в последующем  покупателем оплаты товара, не предусмотренного спецификацией к  договору. Содержание переписки и согласующиеся с ней действия истца,  

приступившего к поставке спорной партии товара признаны судами  соответствующими разумному и добросовестному поведению.  

Более того, суды установили, что покупатель вскрыв 07.06.2022  контейнер с отбором для испытаний 2-х пачек бумаги имеющей маркировку  не представил в материалы дела доказательств того, что он не знал о  фактической поставке в его адрес бумаги Svetocopy ECO не  предусмотренной договором поставки от 14.01.2022, проводя и продолжая  приемку товара с продолжительными перерывами вплоть до 08.09.2022.  

Оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи  (статья 71 АПК РФ), сопоставление доказательств с хронологией действий  сторон, их переговоров и переписки применительно к поведению в  гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного  участника в сравнимых обстоятельствах, нарушение ответчиком пунктов 6,  10, 14, 16, 18, 29 Инструкции № П-7 при приемке спорной партии товара,  позволило судам прийти к обоснованным выводам, что покупатель  сознательно уклонялся от приемки товара в течение длительного времени  (два месяца с даты поступления товара на склад), заняв выжидательную  позицию с целью возможного изменения ситуации с производством бумаги,  что можно квалифицировать как недобросовестное поведение.  

Подобная оценка доказательств соответствует установленному в  гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника,  определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1,  статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что  другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Поскольку при установленных обстоятельствах, факт передачи  покупателю товара на сумму 2 649 600 руб. подтвержден материалами дела,  требование о взыскании оплаты за поставленный товар правомерно признано  судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требование истца в части расторжения договора поставки  от 14.01.2022 № 46/20-2022, суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 36 - 37  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с  пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу  объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения  обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта  сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является  объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий  должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или  договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к  исполнению третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

В силу пунктом 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут  судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно  изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих  условий: 1) в момент заключения договор стороны исходили из того, что  такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств  вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть  после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при  заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что  риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Судами при оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  принято во внимание, что поставщику стало известно о прекращении  сотрудничества с Российской Федерации странами - экспортерами в феврале  

2022 года, после заключения договора поставки 14.01.2022. На момент  заключения договора поставки стоимость бумаги Ballet Brilliant составляла  218,72 руб. без НДС, на время подачи иска (26.08.2022) стоимость аналога  указанного товара составляла 338,26 руб. без НДС, следовательно, исполнить  договор поставки в части поставки бумаги марки Ballet Brilliant по цене  230,00 руб. поставщик не имел возможности, по независящим от него  причинам.  

Ввиду сложившейся экономической ситуации произошло существенное  повышение рыночной стоимости товара в феврале - апреле 2022 года более  чем на 100%, что подтверждается, в том числе решениями УФАС по  Владимирской области от 25.05.2022 по делу № РНПЗЗ-1727, УФАС по  Ставропольскому краю от 04.07.2022 по делу № 026/01/1041153/2022.  

На территории Российской Федерации находятся два производителя  форматной бумаги, которые производят 100% продукции: АО «Монди  СЛПК» и НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус». Завод АО «Монди СЛПК»  находится в г. Сыктывкар, компания-собственник находится в Европе  (Австрия, Великобритания). Заводы НПАО «Сильвамо Корпорейшн Рус»  находятся в Ленинградской обл. и Архангельской обл., организация- собственник - в США. Предприятия на два месяца прекращали отгрузки  бумажной продукции дистрибьюторам. Причиной является отсутствие  необходимых в производстве импортных химикатов, а именно прекращение  сотрудничества с финской компанией химической промышленности Kemira.  Химикаты не доставлялись по причине наложенных на Российскую  Федерацию санкций со стороны стран-экспортеров.  

Судами учтено, что данная ситуация получила широкую огласку в  средствах массовой информации и относится к общеизвестным  обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании в силу части 1 статьи 69  АПК РФ.  

Указанные выше обстоятельства носят беспрецедентный характер, не  устранимы силами истца, а также принимая во внимание отсутствие согласия  ответчика на изменение условий договора поставки, а также принятие  истцом мер, направленных на исполнение договора, суды пришли к выводу  о наличии достаточных оснований для расторжения договора поставки от  14.01.2022 № 46/20-2022 ввиду существенных изменений обстоятельств.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  

самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую  позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу,  должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и  мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами  судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в  связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда  кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия  выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела,  кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и  постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения  (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по  делу № А37-2093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: Е.Н. Захаренко  

 С.Ю. Лесненко