ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8191/2017

г. Тула

18 февраля 2022 года

20АП-8888/2021, 20АП-111/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2022),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (Калужская область, Дзержинский район, Пятовский поселок, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу                 № А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.), 

вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН4004003144, ОГРН1024000567689),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление», назначено судебное заседание по утверждению исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

28.06.2021  и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утверждаться исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>);

2. Определить кандидатуру исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. № 19426).

30.06.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>) о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021, оставленным  без изменения Постановлением 20 ААС от 09.11.2021, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 28.06.2021 по всем вопросам повестки дня. В обоснование принятого решения судом  указано на наличие аффилированности конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» по отношению к должнику - ПАО «Пятовское карьероуправление», в связи с чем  сделан  вывод о необоснованности учета голосов аффилированного кредитора при выборе СРО и арбитражного управляющего.

17.09.2021 АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ как конкурсный кредитор, со ссылкой на пункт 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представил в суд ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

На соответствующий запрос Арбитражного суда Калужской области о представлении кандидатуры арбитражного управляющего из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 18.11.2021 в суд поступило заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, peг. № 19426).

От конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ООО «Торговый дом Пятовское» 18.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о назначении кандидатуры в деле о несостоятельности (банкротстве) из числа членов СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 в утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, peг. № 19426), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», а также  иного арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» отказано.

Кандидатуру исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», подлежащего утверждению в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление», определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37  Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки.

Саморегулируемым организациям:

1. СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (СОЮЗ «УРСО АУ»),  620014 

<

...>, Литер Е,

2. Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 630091, 

<

...>,

3. Некоммерческому партнерству «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, 

<

...>, литера Б, офис 235, 236) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Калужской области кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021, ООО «ТД Пятовское» и АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указывает на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания требования пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве о первоочередности ходатайств, в связи с чем неправомерно отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «ЦААУ». Полагает, что именно арбитражный управляющий ФИО4, чью кандидатуру предложил независимый кредитор - АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», должен быть утвержден в качестве и.о. конкурсного управляющего должником. Считает, что ООО «Вивема» не вправе излагать свою позицию по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, так как не является конкурсным кредитором должника. Кроме того, ссылается на тот факт, что ООО «Вивема» является аффилированным с должником лицом, поэтому не вправе каким-либо образом влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, включая как невозможность представить на утверждение СРО или кандидатуру арбитражного управляющего, так и невозможность возражать против СРО или кандидатур, предлагаемых независимыми кредиторами.

ООО «ТД Пятовское» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, а именно: на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания требования пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве о первоочередности ходатайств, в связи с чем неправомерно отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «ЦААУ». Полагает, что именно арбитражный управляющий ФИО4, чью кандидатуру предложил независимый кредитор - АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», должен быть утвержден в качестве и.о. конкурсного управляющего должником. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции к участию в деле допущено лицо, не являющееся конкурсным кредитором и не имеющее права участвовать в выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, а именно: ООО «Вивема». Считает, что судом области не дана оценка тому, что ООО «Вивема» является лицом, аффилированным с должником, поэтому не вправе предлагать СРО и кандидатуру арбитражного управляющего или возражать против СРО и кандидатур, предложенных независимыми кредиторами.

В судебном заседании представитель АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Вивема» возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Торговый дом Пятовское» поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Вивема» на апелляционные жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Рассмотрев заявленное ООО «Торговый дом Пятовское» об отказе в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Вивема», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 заявление ООО «Вивема», поступившее в суд 01.08.2019, принято к производству.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ООО «Вивема» с момента принятия к производству его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов приобретает соответствующий статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника ПАО «Пятовское карьероуправление» включены требования по основному долгу:

ООО «Торговый дом Пятовское» - 17 411 014 руб.,

АО «Военно-Промышленный Банк» - 1 170 000 руб.,

ФНС России - 2 931 059 руб. 18 коп.

Как указано выше, 28.06.2021  и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утверждаться исполняющий обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>);

2. Определить кандидатуру исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. № 19426).

При голосовании на собрании кредиторов 28.06.2021 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, большинство голосов (81%) имело ООО «Торговый дом Пятовское».

30.06.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>) о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2021, оставленным  без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 28.06.2021 по всем вопросам повестки дня. В обоснование принятого решения судом  указано на наличие аффилированности конкурсного кредитора ООО «Торговый дом Пятовское» по отношению к должнику - ПАО «Пятовское карьероуправление», в связи с чем  сделан  вывод о необоснованности учета голосов аффилированного кредитора при выборе СРО и арбитражного управляющего.

Кроме того, факт аффилированности ООО «Торговый дом Пятовское» по отношению к должнику установлен определением суда от 21.04.2021, принятым по результатам рассмотрения спора о включении требования в реестр требований кредиторов.   

Таким образом, независимыми кредиторами в данной процедуре являются АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФНС России с общей долей голосов 19%.

АО «Военно-Промышленный Банк» к судебному заседанию представило ходатайство о назначении кандидатуры в деле о несостоятельности (банкротстве) из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», то есть той же Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и предложенной заинтересованным лицом – ООО «Торговый дом Пятовское».

18.11.2021 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, его согласие быть утвержденным управляющим в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление».

Отказывая в утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», а также  иного арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.2, 20.3, пунктом 2 статьи 12, пунктом 6 статьи 45, пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что указанная кандидатура арбитражного управляющего представлена не только кредитором АО «Военно-Промышленный Банк», но и ООО «Торговый дом Пятовское», являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом. При этом суд обоснованно указал, что в сложившейся ситуации единственным доступным инструментом по назначению независимого арбитражного управляющего будет определение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий путем случайного выбора.

Как разъяснено в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Действительно, в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, принадлежит собранию кредиторов.

Поскольку кредитор ООО «Торговый дом Пятовское», имеющий наибольший объем требований, является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, не правомочен выбирать кандидатуру эффективного и независимого арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что кредитор АО «Военно-Промышленный Банк» к судебному заседанию представил ходатайство о назначении арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) из числа членов той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и предложенной заинтересованным лицом – ООО «Торговый дом Пятовское», учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд области счел необходимым применительно к пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве произвести случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 по делу № А41-90239/2016 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулировала вектор на активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Свое развитие данная позиция получила, в частности в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 № Ф04-3 212/2020 по делу № А70-19701/2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А23-3073/2019.

Указанные выводы соответствуют специфике рассматриваемого дела о банкротстве, отягощенного конфликтом интересов между кредиторами и должником, и позволят максимально эффективно и независимо определить наиболее адекватную кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Утверждение саморегулируемой организации, предложенное аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005  № 12-П).

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 отмечено, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504, активная позиция суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, может быть реализована путем  одновременного направления запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В этой связи, в сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственным доступным инструментом по назначению независимого арбитражного управляющего будет определение СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий путем случайного выбора.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания требования пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве о первоочередности ходатайств, в связи с чем неправомерно отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», подлежат отклонению, учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 ранее была представлена Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в Арбитражный суд Калужской области в качестве кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» во исполнение решения собрания кредиторов должника от 28.06.2021, впоследствии признанного судом недействительным. 

Как установлено судом при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.06.2021, при определении кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ООО «Торговый дом Пятовское», обладающий 80,93% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса предложило кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от предоставления кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» воздержалось. При этом, голосование в отношении кандидатуры ФИО4 фактически не осуществлялось, в качестве отдельного вопроса на повестку собрания данное обстоятельство не выносилось. Так согласно бюллетеня по 2 пункту повестки собрания кредиторов в отношении ФИО4 стоит решение «ЗА» только со стороны ООО «Торговый дом Пятовское». При такихобстоятельствах, в поддержку кандидатуры ФИО4 высказалось только ООО «Торговый дом Пятовское».

Учитывая, что утверждение саморегулируемой организации, предложенное аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении ФИО4 в качестве и.о. конкурсного управляющего должником. 

Доводы о том, что ООО «Вивема» не вправе излагать свою позицию по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, так как не является конкурсным кредитором должника, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Вивема» в материалы дела не представляло кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к исключительной компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). В связи с этим, объективность заявляемых доводов при таком разрешении вопроса имеет приоритетное значение над формальными ограничениями (существование которых призвано обеспечивать совершенно иные задачи организации процесса рассмотрения дел).

Более того, АО «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» как кредитор, чей разумный интерес в вопросе об утверждении конкурсного управляющего должен быть ограничен намерением осуществления контроля за соответствием утверждаемого судом для проведения процедуры арбитражного требованиям закона и его деятельностью, между тем не раскрывает причин, по которым так активно отстаивает необходимость участия в данном деле в качестве конкурсного управляющего конкретного лица (ФИО4), также предложенного и мажоритарным аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова