﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-20897/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Кузьмич М.А. (доверенность от 01.01.2021), от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» Белика М.В. (доверенность от 26.04.2019), от ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» Никифоровой С.Ю. (доверенность от 01.08.2021), от ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» Тверетина А.Р. (доверенность от 05.09.2019), 

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Янтарьэнерго», ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу                    № А56-20897/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Центр объединения проектировщиков «Сфера-А», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 27-29, литера А, ОГРН 1097800006864, ИНН 7842014448 (далее – Центр проектировщиков), о взыскании 114 573 руб. 33 коп. аванса и  248 438 руб. 52 коп. неустойки по договору от 17.05.2018 № 630 (далее – Договор № 630), и к ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, литера А, помещение 8-Н, кабинет 18, ОГРН 1047823006494, ИНН 7814154394 (далее - Центр строителей), о взыскании 3 357 345 руб. 94 коп. аванса и 7 280 001 руб. 48 коп. неустойки по Договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (далее – Компания), ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – Ассоциация НОПРИЗ), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация НОСТРОЙ) и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк). 

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Центра проектировщиков на надлежащего - Ассоциацию НОПРИЗ. 

Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Ассоциации НОПРИЗ 114 573 руб. 33 коп. аванса и 443 000 руб. неустойки по Договору № 630 и по договору от 14.05.2018 № 524 (далее – Договор № 524), с Центра строителей - 3 357 345 руб. 94 коп. аванса и 7 085 440 руб. неустойки по Договору № 630, Договору № 524 и по договору от 24.05.2017 № 482 (далее – Договор № 482).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 иск удовлетворен частично, с Ассоциации НОПРИЗ в пользу Общества взыскано 100 000 руб., с Центра строителей –2 320 528 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 решение от 26.04.2021 изменено, первый и второй абзацы резолютивной части решения дополнены фразой «из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств», в остальной части решение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Общество не согласно с отказом судов в части взыскания с ответчиков неустойки в порядке субсидиарной ответственности по Договору № 482, поскольку правоотношения сторон, связанные с расторжением Договора № 482, возникли 05.03.2019.

Общество полагает, что взыскание им неотработанного аванса является мерой ответственности (возмещением убытков), ввиду чего выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с саморегулируемых организаций несостоятельны.

По мнению Общества, суды необоснованно отказали ему во взыскании неустойки по Договору № 630 и Договору № 524 за просрочку Компанией всех этапов работ.

Общество не согласно со снижением подлежащей взысканию с Ассоциации НОПРИЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Центр строителей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Центр строителей считает, что Общество не является субъектом, которому предоставлено право привлекать к субсидиарной ответственности саморегулируемую организацию, поскольку Общество не заключало договоры как застройщик или технический заказчик, не получало разрешение на строительство и не вводило объекты в эксплуатацию.

Центр строителей не согласен с отказом судов в снижении в отношении него размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению Центра строителей, основания для взыскания с него пеней за просрочку выполнения работ Компанией отсутствуют, поскольку обязательства Компании по выполнению данных работ не возникли.

Центр строителей утверждает, что Общество не доказало принадлежность линейных объектов, являющихся предметом договоров, к объектам капитального строительства.

В кассационной жалобе Ассоциация НОСТРОЙ, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Ассоциация НОСТРОЙ не согласна с судебными актами в части взыскания денежных средств с Центра строителей, полагает, что суды необоснованно отклонили довод об отсутствии возникновения обязательства Компании по выполнению строительно-монтажных работ.

По мнению Ассоциации НОСТРОЙ, из средств компенсационного фонда подлежит возмещению неустойка только в виде штрафа, но не в виде пеней.

Ассоциация НОСТРОЙ отмечает, что средствами компенсационного фонда в сфере строительства не могут быть обеспечены обязательства Компании по выполнению изыскательских работ и разработке рабочей документации.

Ассоциация НОСТРОЙ указывает на умышленное содействие Общества увеличению размера неустойки и его недобросовестность, поскольку оно не направило уведомление об одностороннем отказе от договоров в разумные сроки и не воспользовалось возможностью удовлетворить свои требования по независимой банковской гарантии.	

Общество в отзывах на кассационные жалобы Центра строителей и Ассоциации НОСТРОЙ просит отказать в их удовлетворении.

Ассоциация НОСТРОЙ и Центр строителей в отзывах на кассационную жалобу Общества просят отказать в ее удовлетворении.

Ассоциация НОПРИЗ в отзыве на кассационные жалобы Общества и Ассоциации НОСТРОЙ просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб своих оппонентов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор № 630, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ (изыскательские работы, разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы, поставку оборудования), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором № 630. 

Согласно пункту 2.1 Договора № 630 срок выполнения работ - 105 дней с момента его подписания.

Стоимость работ составляет 16 258 287 руб. 92 коп, без учета НДС в размере 2 926 491 руб. 83 коп. (пункт 5.1 Договора № 630).

Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 Договора № 630, уплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания Договора № 630 и выставления подрядчиком заказчику счета на оплату (раздел 6 Договора № 630).

Во исполнение условий Договора № 630 Общество платежным поручением от 28.06.2018 № 10343 перечислило Компании 5 755 433 руб. 92 коп. аванса.

Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/671 в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору № 630 Общество отказалось от исполнения Договора № 630 в одностороннем порядке.

Общество и Компания подписали соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019, от 17.05.2019 и от 20.05.2019, по условиям которых остаток долга Компании перед Обществом по возврату авансового платежа по Договору № 630 составил 3 471 919 руб. 28 коп. 

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор № 524, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам Гурьевского района. 

Срок выполнения работ - 105 дней с момента подписания Договора № 524 (пункт 2.1).

Стоимость работ - 11 369 930 руб. 38 коп, в том числе НДС (пункт 5.1).

Условия уплаты аванса аналогичны условиям Договора № 630.

Во исполнение условий Договора № 524 Общество платежным поручением от 28.06.2018 № 10344 перечислило Компании 3 410 979 руб. 11 коп. аванса. 

Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/671 в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору № 524 Общество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму уплаченного аванса. 

Компания и Общество заключили соглашение от 18.03.2019 о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по возврату авансового платежа по Договору № 524 полностью погашена.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) также заключили Договор               № 482 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объектам Гурьевского района. 

Согласно условиям Договора № 482 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2018 № 9 срок выполнения работ - до 10.09.2018. 

Стоимость работ составляет 24 197 815 руб., с учетом НДС (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 № 11 стоимость работ по Договору № 482 уменьшилась до 12 113 099 руб. 63 коп. в связи с исключением некоторых объектов. 

Условия уплаты аванса аналогичны условиям Договора № 630 и Договора  № 524.

Во исполнение условий Договора № 482 Общество платежным поручением от 24.08.2017 № 15209 перечислило Компании 7 259 344 руб. 50 коп. аванса. 

Подрядчик в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 10.08.2018 № 1 и 2, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 91 016 руб. 85 коп. и актом приема-передачи проектной продукции № 60 на сумму               38 696 руб. 37 коп. выполнил часть работ по одному объекту на 129 713 руб. 22 коп. 

Сумма неотработанного аванса по Договору № 482 составила 7 129 631 руб. 28 коп. 

Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/668 в связи с неисполнением Компанией обязательств по Договору № 482 в полном объеме Общество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса. 

Неотработанный аванс по Договору № 482 в дальнейшем был погашен путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019 и от 17.05.2019.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании о взыскании 3 471 919 руб. 28 коп. неотработанного аванса по Договору № 630 и 87 535 372 руб. 95 коп. пеней за нарушение обязательств по Договорам № 630, 524 и 482.

Делу присвоен номер А21-5552/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019 иск Общества удовлетворен частично, с Компании в его пользу взыскано 3 471 919 руб. 28 коп. авансового платежа и 7 528 440 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Компания на момент заключения Договоров № 630, 524 и 482 являлась членом саморегулируемых организаций – Центра проектировщиков и Центра строителей.

В связи с неисполнением Компанией решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019, Общество в порядке пункта 1 статьи 399 ГК РФ обратилось к саморегулируемым организациям с требованием о возмещение суммы аванса и пеней по Договорам № 630, 428, 524 в порядке субсидиарной ответственности. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Центр проектировщиков исключен из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2020 № СП-11 и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перечислены на специальный счет Ассоциации НОПРИЗ (платежное поручение от 27.03.2020 № 79274), произвел замену ненадлежащего ответчика. 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными в части.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения фразой «из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств».

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Договоры № 630, 524, 482 были заключены Обществом как субъектом естественной монополии с использованием конкурентных способов заключения договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 372-ФЗ) в Градостроительный Кодекс Российской Федерации была введена статья 60.1, определяющая порядок возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

При этом пунктом 3 статьи 8 Закона № 372-ФЗ установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу названного закона.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 9 Закона № 372-ФЗ пункт 3 статьи 8 вступает в силу с 01.07.2017.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку Договор № 482 был заключен 24.05.2017, то есть до 01.07.2017, то к правоотношениям сторон положения статьи 60.1 ГрК РФ применению не подлежат и основания для взыскания с ответчиков убытков и неустойки в порядке субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим неисполнением Компанией обязательств по Договору № 482, не имеется.

Кроме того, суды посчитали необоснованным взыскание с ответчиков в пользу Общества по статье 60.1 ГрК РФ сумм неотработанных авансов по Договору № 630 и 524, признав их неосновательным обогащением.

Суды исходили из того, что согласно статье 1102 ГК РФ, подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Вместе с тем суды посчитали, что пени за просрочку выполнения работ по Договору № 630 и 524 подлежат взысканию.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки по Договорам № 630 и 524 установлен решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 по делу № А21-5552/2019.

Доводы ответчиков и Ассоциации НОСТРОЙ о том, что неустойка за просрочку выполнения строительных работ начислению не подлежала, поскольку обязательство по выполнению строительно-монтажных работ у Компании не возникло, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены как необоснованные. Суды отметили, что подрядчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в связи с тем, что не исполнил обязательство по разработке рабочей документации, на основании которой подлежали выполнению данные работы.

Суды также отклонили доводы Ассоциации НОСТРОЙ о том, что согласно требованиям статьи 60.1 ГрК РФ в качестве неустойки может быть взыскан только штраф, а не пени. Суды признали указанные доводы основанными на неверном толковании норм материального права. 

Суды признали линейные объекты объектами капитального строительства, отклонив соответствующие доводы ответчиков об освобождении их в связи с этим от субсидиарной ответственности.

У кассационного суда не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Представленный Обществом расчет неустойки по Договору № 630 и Договору № 524 проверен судами и признан неверным, поскольку 1 577 620 руб. неустойки по Договору № 630 и 977 814 руб. неустойки по Договору № 524 начислены за просрочку выполнения двух этапов работ (проектных и строительно-монтажных) на общую стоимость работ каждого из договоров, что свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что требования Общества в части взыскания неустойки в размере 1 577 620 руб. по Договору № 630 и неустойки в размере 977 814 руб. по Договору № 524 удовлетворению не подлежат.

Суды признали, что размер подлежащей взысканию с Центра строителей неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ составляет 1 401 367 руб. по Договору № 630 и 919 161 руб. по Договору № 524.

Основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Суды установили, что к Ассоциации НОПРИЗ обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения проектных работ по Договору № 630 в размере 56 668 руб. и по Договору № 524 в размере 73 997 руб.

Применив статью 333 ГК РФ, суды признали подлежащую взысканию с Ассоциации НОПРИЗ неустойку несоразмерной и снизили ее размер до 100 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

В части изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции постановление от 03.08.2021 не обжалуется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию сторон по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А56-20897/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Янтарьэнерго», ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» и ассоциации «Центр объединения строителей «Сфера-А» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова