﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А21-4707/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                     Кравченко Т.В.,

при участии от Калиты А.А. представителя Черникиной А.А. (доверенность от 23.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности» представителя Стрекалова А.В. (доверенность от 10.03.2020),

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ересько Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А21-4707/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Гарантия Безопасности», адрес: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Совхозная улица, дом 2Б, ОГРН 1033917000743,   ИНН 3917017184 (далее – ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности»), 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия Безопасности», адрес: 236000, Калининград, улица Д.Донского, дом 17, ОГРН 1043902811787, ИНН 3907038315 (далее – Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич. 

Решением суда от 17.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

Определением от 19.06.2018 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Шварц Зинаида Яковлевна 13.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с директора Общества Калиты Александра Александровича в пользу должника 1 665 326 руб. в возмещение убытков.

Участником Общества Ересько Станиславом Юрьевичем 09.02.2018 заявлено ходатайство о привлечении его к  участию в деле в качестве соистца. Определением от 13.02.2018 суд привлек Ересько С.Ю. к участию в деле в качестве созаявителя.

Ересько С.Ю. и Шварц З.Я. обратились с уточненным заявлением о взыскании с Калиты А.А. в пользу Общества 47 849 907,17 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с                  Калиты А.А. в пользу Общества 902 478,23 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ересько С.Ю. просит отменить определение от 04.07.2019 и постановление от 27.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на конфликт интересов Калиты А.А. и  юридического лица, заключение договоров с целью вывода денежных средств в личных интересах ответчика, несение Обществом убытков. 

В отзывах, поданных в электронном виде, Калита А.А. и конкурсный управляющий Общества Попов А.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Калиты А.А. и ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участники Общества просят суд взыскать с Калиты А.А. 47 849 907,17 руб. в счет возмещения убытков, причиненных действиями директора. В данную сумму входят: задолженность Общества по договорам субаренды нежилого помещения от 18.06.2016, аренды недвижимого имущества от 01.03.2013; выплаты по договору на оказание юридических и/или иных услуг от 16.01.2012; полученные Калитой А.А. денежные средства на хозяйственные нужды Общества; перечисленные и снятые с расчетных счетов должника денежные средства, полученные физическим лицом без оправдательных документов.

Калита А.А по актам приема-передачи от 19.01.2018 и 20.06.2018 передавал арбитражному управляющему первичные документы должника. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.11.2018 № 24/09/18-К (далее – экспертное заключение), проведенное по заказу конкурсного управляющего, согласно которому бухгалтерский учет в Обществе в спорный период велся с отступлениями от правил ведения учета, операции осуществлялись с частичным подтверждением расхода денежных средств соответствующими первичными документами, проверкой установлен не возврат в кассу должника денежных средств в размере 902 478,23 руб.

С учетом доводов заявителей, исходя из подтверждения материалами факта невозврата должнику денежных средств, суд первой инстанции  удовлетворил требование в части взыскания 902 478,23 руб., в остальной части в удовлетворении требований Шварц З.Я. и Ересько С.Ю. отказал вследствие их необоснованности.

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату подачи требований о возмещении убытков, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» – арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно экспертному заключению в кассу должника не были возвращены 902 478,23 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения Обществом убытков от неправомерных действий Калиты А.А., только в размере 902 478, 23 руб.

Суды с учетом обстоятельств дела не нашли в действиях Калиты А.А.  признаков действий, выходящих за пределы обычного делового оборота, и  в возмещении остальной части убытков отказали. Суд кассационной инстанции не находит в материалах дела доказательств обратного.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А21-4707/2017-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ересько Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко