АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А56-28080/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 18.10.2017 № 18-5498/17-0-0), от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) Гавриленко И.Н. (доверенность от 11.08.2017                       № 235/1/0507),

рассмотрев 09.11.2017 кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу                                  № А56-28080/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество), место нахождения: 123100, Москва,                                     Краснопресненская наб., д. 14, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее – Банк), о взыскании 37 637 978 руб. по банковской гарантии от 08.09.2014                           № 142/2014/Ф (далее – Банковская гарантия), неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ЦФО Лубянка», место нахождения: 143402, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. 1/4/V, оф.               9-4, ОГРН 1105024001268, ИНН 5024110178 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Комитета на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать                          16 598 349 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2016 по 13.04.2017, а также взыскать неустойку с 14.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, с Банка в пользу Комитета взыскано 37 637 978 руб. задолженности по Банковской гарантии, 16 598 349 руб. 18 коп. неустойки, взыскана неустойка, начисленная на сумму 37 637 978 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства; с Банка в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2017 и постановление от 01.08.2017 и принять новый судебный акт – об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, у Комитета не возникло право требования возврата аванса от Общества, а, соответственно и право требования выплаты по Банковской гарантии у Банка. При этом требования об осуществлении уплаты денежных средств по Банковской гарантии были представлены по окончании срока ее действия, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у Банка не возникло обязанности произвести выплату. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки, о неправильном исчислении которой было заявлено Банком. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 (судьи Филиппов А.Е., Никитушкина Л.Л., Шпачева Т.В.) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шпачевой Т.В. на судью Нефедову О.Ю. После замены судьи в силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание после перерыва 09.11.2017 было продолжено.

В судебном заседании 09.11.2017 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.09.2014 № и25/ОК-14 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, западная часть В.О., квартал 3 (165 мест) (далее – Контракт), между Банком (гарант) и Обществом (принципал), а также Комитетом (бенефициар) подписана безотзывная Банковская гарантия на сумму обеспечения 58 442 000 руб. на срок по 15.01.2016 включительно. 

По условиям Банковской гарантии гарант обязуется выплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму в пределах 58 442 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также в случае неисполнения гарантийных обязательств.

Банковская гарантия выдана в обеспечение, в том числе исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, а также гарантийных обязательств (пункт 3 Банковской гарантии).

Согласно пункту 6 Банковской гарантии гарант принял на себя обязательство в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом в течение пяти банковских дней с момента получения требования бенефициара выплатить денежные средства.

Пунктом 10 Банковской гарантии за неисполнение требования о выплате в установленный срок предусмотрена ответственность гаранта в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Срок действия Банковской гарантии установлен до 15.01.2016 (пункт 11).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, направил 15.01.2016 посредством почтовой связи в адрес Банка требования от 15.01.2016 № 18-273/16 (о выплате по Банковской гарантии 37 047 625 руб. 74 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательства по возврату авансового платежа) и от 15.01.2016        № 18-274/16 (о выплате по Банковской гарантии 590 352 руб. 26 коп. в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения принципалом обязательства по возврату авансового платежа), которые получены Банком 21.01.2016.

Уведомлениями от 25.01.2016 Банк сообщил Комитету об отказе в удовлетворении требований от 15.01.2016 № 18-273/16 и № 18-274/16 в связи с их предоставлением по окончании определенного в Банковской гарантии срока.

Неисполнение Обществом обязанностей по Контракту, а также отказ Банка в исполнении требований бенефициара о выплате ему по Банковской гарантии, послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском о взыскании с гаранта 37 637 978 руб. по Банковской гарантии.

Поскольку требование по Банковской гарантии поступило непосредственно в Банк после 15.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у гаранта обязательства по выплате, в связи с чем в иске было отказано. 

Кассационный суд не согласился с выводами судов и постановлением от 16.02.2017 направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды двух инстанций признали требования Комитета обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно прямому указанию в тексте Банковской гарантии она действует до 15.01.2016 включительно. При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок до 15.01.2016 Банковская гарантия не содержит.

Толкование Банком «представления требования» как вручения его гаранту в пределах срока банковской гарантии не основано на законе и условиях Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Статья 165.1 ГК РФ применительно к спорному случаю определяет момент возникновения у Банка правовых последствий после направления Комитетом требования о выплате по Банковской гарантии, но не регулирует вопрос о сроках направления соответствующего требования.

Суды двух инстанций установили, что требование об уплате суммы по Банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия Банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, поэтому в отсутствие предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа в совершении платежа, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск в части требований о выплате 37 637 978 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением Банком сроков выплаты Комитет на основании условий Банковской гарантии начислил 16 598 349 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.01.2016 по 13.04.2017, а также просил взыскать неустойку с 14.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Установив наличие просрочки на стороне Банка в исполнении обязательства, суды двух инстанции признали требования Комитета в части взыскания неустойки обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требование Комитета о применении мер договорной ответственности, судами не учтено следующее.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016                            № ОД-3628 с 21.10.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) с приостановлением полномочий исполнительных органов.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016                  № ОД-3629, от 23.01.2017 № ОД-110 с 21.10.2016 по 23.04.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

В соответствии со статьей 189.38 Закона № 127-ФЗ, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 Закона № 127-ФЗ, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу части 2 статьи 189.38 Закона № 127-ФЗ в течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, в период действия моратория у Комитета отсутствовали основания для начисления Банку договорной неустойки за неисполнение обязательств, основания которых возникли до момента назначения временной администрации по управлению Банком. 

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в части взыскания неустойки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию на основании пункта 10 Банковской гарантии за период с 29.01.2016 (день, следующий за                             пятым банковским днем после получения ответчиком требований) по 20.10.2016                        (день, предшествующий введению моратория) на сумму задолженности                                                 37 637 978 руб. составляет 10 011 700 руб. 02 коп. (37 637 978 руб. * 0,1% * 266 дней). Во взыскании неустойки за период с 21.10.2016 по 23.04.2017 следует отказать.                             Требований о взыскании в период действия моратория процентов в соответствии частью 3 статьи 189.38 Закона № 127-ФЗ Комитетом при рассмотрении дела не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая период действия моратория, требования Комитета в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 29.01.2016 по 20.10.2016 в сумме 10 011 700 руб. 02 коп., а также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности (37 637 978 руб.), начиная с 24.04.2017 по дату фактической уплаты долга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-28080/2016 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество), место нахождения: 123100, Москва, Краснопресненская набережная, дом 14, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601, в пользу Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342: неустойку в размере 10 011 700 руб. 02 коп. за период 29.01.2016-20.10.2016, а также неустойку, начисленную на сумму 37 637 978 руб. за каждый день просрочки с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-28080/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина