АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4611/2018

г. Калуга

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А. 

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 02.04.2018   № 29/2), ответчика ФИО2 (доверенность от 19.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу   № А83-4611/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, с. Оползневое г. Ялта Респ. Крым; далее – общество «Гарант-СВ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АСКОР ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ялта  Респ. Крым; далее – общество «АСКОР ПЛЮС») о расторжении договора строительного  подряда от 03.02.2014 № 03/02-14 (далее – договор), взыскании 3 948 656,33 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано (суд  

первой инстанции: Ищенко И.А.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Зарубин А.В.,  Черткова И.В.).  

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, общество «Гарант-СВ» просило отменить решение  Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, иск удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСКОР ПЛЮС» возразило против  доводов заявителя, указав на их необоснованность.  

В судебном заседании представители общества «Гарант-СВ» и общества «АСКОР  ПЛЮС» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве  на нее.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о расторжении  договора, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактически не  выполненные работы.  

Суды в соответствии со ст.ст. 408, 450, 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения в виде  платы за фактически не выполненные работы.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора с дополнительным  соглашением от 02.07.2014 № 3 подрядчик общество «АСКОР ПЛЮС» выполнило и  передало, а заказчик общество «Гарант-СВ» приняло без замечаний работы по  капитальному ремонту глубоководного водовыпуска на сумму 21 753 013,08 руб. и  частично оплатило их в размере 18 571 346,49 руб. (акты приемки выполненных  строительных работ за май 2014 года № 212_1_2-ПД_КБ2в, 213_1_2-ПД_КБ2в, за июль  2014 года № 157_1_ПД_КБ2в, 158_1_ПД_КБ2в, 159_1_ПД_КБ2в; т. 1 л. 79-101).  

В обоснование требования о расторжении договора истец указал на укладку труб  водовыпуска на грунт, а не в траншею, невозможность использования труб  глубоководного водовыпуска для цели, указанной в договоре.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года в части  оставления без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28 марта 2018 года и определением Верховного Суда Российской  Федерации от 17 июля 2018 года по делу № А83-4292/2015 отказано во взыскании с  подрядчика общества «АСКОР ПЛЮС» в пользу заказчика общества «Гарант-СВ»  расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суды установили, что истец не доказал возникновение аварийной ситуации  вследствие некачественного выполнения обществом «АСКОР ПЛЮС» работ по договору,  после выполнения подрядчиком работ заказчик привлек общество «Вимар-Оффшор» для  устранения аварийной ситуации.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в  назначении экспертизы отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Суды отказали в удовлетворении ходатайства общества «Гарант-СВ» о назначении  судебной экспертизы по вопросам об объеме и качестве выполненных работ по договору в  связи с проведением по ходатайству общества «Гарант-СВ» судебной экспертизы по делу   № А83-4292/2015 также по вопросам об объеме и качестве выполненных работ по  договору, на которые эксперт не ответил в связи с непредставлением сторонами  проектно-сметной документации ввиду ее отсутствия.  

Установив выполнение подрядчиком работ соответствующего объема и качества  по договору, принятие их заказчиком без замечаний, суды признали прекратившимися  данные обязательства сторон по договору и пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для его расторжения.  

В обоснование требования о взыскании 3 948 656,33 руб. неосновательного  обогащения истец указал на удержание подрядчиком платы за фактически не  выполненные работы по акту за май 2014 года № 1 (п.п. 9 - 16, 23, 25, 26, 29) на сумму  1 474 998,46 руб., по акту за май 2014 года № 2 (п.п. 1 - 5, 7 8, 13, 15 - 18, 20, 23, 25, 26) на  сумму 1 654 346,05 руб., по акту за июль 2014 года № 1 (п.п. 9, 12, 13 - 16) на сумму  819 311,82 руб.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским  кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  

соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Также решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года в  части оставления без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28 марта 2018 года и определением Верховного Суда Российской  Федерации от 17 июля 2018 года по делу № А83-4292/2015 с заказчика общества  «Гарант-СВ» в пользу подрядчика общества «АСКОР ПЛЮС» взыскано 1 243 297,95 руб.  задолженности за выполненные работы по договору.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не  участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой  нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных  актов.  

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  указано на то, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу  различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым  к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.  Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности  по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся  существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).  

С учетом изложенного суды признали недопустимым предъявление ко взысканию  в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения установленной и  взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда задолженности за  выполненные работы по договору в связи с невозможностью преодоления обязательного к  исполнению в указанной части судебного акта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68  и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного  обогащения в виде платы за фактически не выполненные работы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18 октября 2018 года по делу № А83-4611/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи И.И. Козелкин 

 М.В. Шильненкова